Ходатайство о признании недопустимым доказательством протокол очной ставки

Недопустимые доказательства в уголовном процессе и порядок их исключения

Ходатайство о признании недопустимым доказательством протокол очной ставки

Любое обвинение в уголовном процессе строится на доказательствах.

Без них невозможно признать вину или невиновность подсудимого, утвердить сам факт совершения преступления.

Доказательства должны удовлетворять нескольким критериям, одно из которых — допустимость. Недопустимые доказательства не признаются юридически значимыми.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему – звоните по телефонам бесплатной консультации:

Как предотвратить фальсификацию доказательств по уголовному делу следователем? Узнайте об этом из нашей статьи.

Определение понятия

Согласно ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса, недопустимыми называются те доказательства, которые добыты со значительными нарушениями законодательных требований.

Их нельзя принимать за основу процесса обвинения, применять в качестве свидетельства того, что произошел факт преступления.

Однако, если ничтожные доказательства не отвергнуты обвиняющей стороной, то адвокат может их использовать. Они образуют сомнение, которое законодателем трактуется в пользу подсудимого.

То есть они составляют грань асимметричности доказательств. Асимметрия предполагает исключение преимущественного положения обвиняющего и предоставление защите средств для доказательств невиновности подсудимого.

По мнению многих юристов, вопрос о признании доказательства недопустимым следует поднимать лишь, если они применяются для обвинения и влияют на тяжесть приговора.

Если же эти факты, пусть даже получены с нарушением законодательства, используются для защиты и могут повлечь за собой смягчение приговора, то они имеют место быть и должны признаваться судом.

Критерий оценки

Допустимость — это одно из основных свойств доказательств в уголовных делах.

Допустимостью называют соответствие сведений требованиям уголовно-процессуального права.

Однако, это не единственный критерий. В статье 50 Конституции РФ говорится, что запрещено использовать доказательства, добытые с игнорированием любого федерального закона, а не только УПК.

Например, эксперт провел исследование с нарушением принципа «Обеспечения единства измерений», то есть использовал несертифицированное оборудование.

При этом сама процедура экспертизы, оформление заключения выполнены по всем процессуальным правилам.

В этом случае приоритет имеет Конституция, согласно которой данное заключение экспертизы может быть признано недопустимым.

Таким образом, в законе приняты следующие критерии допустимости доказательств:

  • получение из надлежащего источника;
  • получение от правомочного лица;
  • добыча законным путем;
  • соблюдение правил фиксирования доказательства.

Если доказательство признали недопустимым, то оно по ч. 3 ст. 88 УПК России не может быть включено в обвинительные документы (заключение, постановление, приговор).

Как доказать свою невиновность по уголовному делу? Ответ узнайте прямо сейчас.

Виды и признаки

Законодатель не представил исчерпывающего списка доказательств, которые имеют признаки недопустимости. Общепринятыми ничтожными являются следующие их виды:

  1. Улика или вещдок, которые добыты путем давления на обвиняемого, в том числе с использованием служебного положения.
  2. Показания, которые подсудимый давал без присутствия адвоката, даже если он сам отказался от его услуг.
  3. Показания подсудимого, от которых он оказался в ходе разбирательства по делу.
  4. Показания свидетелей, выстроенные на сплетнях, домыслах, предположениях.
  5. Сведения, добытые из неизвестного источника.
  6. Показания несовершеннолетнего свидетеля, если он давал их без присутствия законного представителя.
  7. Сведения, которые представило лицо, признанное недееспособным.
  8. Экспертиза, проведенная без получения соответствующего разрешения.
  9. Улики, полученные неправомочными лицами. Например, проведение контрольной закупки или проникновение в частное помещение без разрешения суда.
  10. Показания свидетеля, если он не предупрежден о возможности не давать показаний против своих близких.
  11. Показания гражданина, если его личность предварительно не установлена.
  12. Оглашенные показания гражданина, если он не явился в суд по неизвестной причине и не дал разрешение на оглашение своих показаний.

Об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, читайте здесь.

Как признать доказательства неправомерными?

В ст. 235 описан порядок и условия, которые должны соблюдаться при признании ничтожности доказательств.

Основание

Прокуратура и следствие могут исключить ничтожные сведения из материалов дела по личной инициативе или по требованию подсудимого.

В ходе суда судья может признать доказательства недопустимыми по личной инициативе или по требованию подсудимого или его адвоката.

В любом случае основанием для рассмотрения вопроса об исключении сведений является ходатайство.

Процедура

Сторона-инициатор подает ходатайство в суд для признания сведений ничтожными. Суд спрашивает все стороны об их согласии, если никто не возражает, то ходатайство удовлетворяется.

При возражении с другой стороны судья имеет право допросить свидетелей, упомянутых в ходатайстве, огласить документы, приобщенные к ходатайству.

Если основанием для подачи заявления явилось нарушение уголовно-процессуальных требований при добыче сведений, то доказывать обратное обязана прокуратура. В остальных случаях доказывать должна сторона, которая заявила ходатайство.

Если судья признал сведения ничтожными, они не допускаются к использованию в дальнейшем, не могут быть приобщены к делу и учитываться при вынесении приговора.

Однако, обе стороны имеют право в дальнейшем процессе сделать заявление о признании исключенных доказательств правомерными.

Является ли полиграф доказательством по уголовному делу? Узнайте мнение экспертов.

Ходатайство

Для того, чтобы сведения были признаны ничтожными, необходимо, чтобы заинтересованное лицо заявило ходатайство об этом. В законе нет четкого указания, в какой момент это нужно сделать. Обычно заявление подается в следующие периоды:

  • в день предварительных слушаний;
  • в момент, когда прокурор заявил об исследовании конкретных фактов;
  • после того, как суд исследовал все сведения.

Выбор момента должен определяться адвокатом индивидуально в каждом конкретном случае, в зависимости от того, что она хочет достичь.

В заявлении обязательно должны быть указаны конкретные сведения, которые требуется исключить и основание для признания неправомерности.

Заявление пишется в свободной форме, с соблюдением правил оформления документов.

Так в шапке указывается суд, номер дела, личные данные заявителя.

В тексте описываются все доводы заявителя, приводятся основания, перечисляются ошибки, допущенные при получении доказательств, указываются, нормы, которые были нарушены.

Затем заявитель перечисляет те сведения, которые по его мнению должны быть исключены. Заявление пишется в двух экземплярах, подается через канцелярию суда или непосредственно судье на заседании.

Ходатайство об исключении из числа доказательств протокола допроса подозреваемого.

Судебная практика

Судебная практика по признанию доказательств ничтожными весьма обширна. Однако, очень часто суд допускает следующие нарушения:

  1. Судья рассматривает ходатайство, не удаляясь в совещательную комнату.
  2. Отказывает в удовлетворении заявления на основании того, что оно подано раньше срока. Хотя в законе нет четкого указания, на каком этапе можно подать ходатайство.
  3. Отказывает в удовлетворении заявления без приведения мотивирующих доводов.

Например, гражданка Р обвиняла граждан С и Т в совершении насильственных действий над ней.

Адвокат настаивал на исключении из доказательств протоколов изъятия рубашки пострадавшей, на которой отсутствовали следы повреждений.

Также на очной ставке жертва подтвердила отсутствие повреждений. Но в ходе судебного разбирательства обнаружилось, что на рубашке оторван рукав.

Следователь осмотрел рубашку и не описал повреждения, хотя вещдок приобщили к материалам дела. Суд отказал в признании сведений ничтожными, аргументировав это тем, что жертва могла просто забыть о поврежденной одежде. Хотя здесь присутсвуют явные признаки недопустимых доказательств.

Также в судебной практике очень редко исключаются сведения на стадии предварительного слушания.

Это обусловлено тем, что исключение может повлечь необходимость прекращения производства по делу или вынесение оправдательного приговора, чего нельзя делать на стадии предварительных слушаний.

Например, гражданин К обвиняется в незаконном хранении оружия. Защита ходатайствует о признании ничтожным протокола изъятия оружия, который составляет основу всего обвинения.

Вслед за этим теряют актуальность и показания свидетелей, экспертное заключение и т. д.

То есть, дело просто рассыпается. Поэтому судья оставил ходатайство без удовлетворения до начала рассмотрения дела по существу.

Доказательства в уголовном деле, добытые незаконным способом, подлежат исключению по заявлению заинтересованной стороны.

Такая процессуальная норма призвана уравновесить в правах стороны обвинения и защиты, предоставив подсудимому больше возможности для отстаивания своих интересов.

Адвокат рассказывает о недопустимых доказательствах в уголовном деле:

Не нашли ответа на свой вопрос? Узнайте, как решить именно Вашу проблему – позвоните прямо сейчас:
Это быстро и бесплатно!

Источник: https://ugkod.com/prestuplenie/nedopustimye-dokazatelstva-v-ugolovnom-protsesse.html

Ходатайство о признании недопустимым доказательством протокол очной ставки

Ходатайство о признании недопустимым доказательством протокол очной ставки

Суд, приобщая ходатайство об исключении доказательств к материалам уголовного дела, не разрешает его в установленном законом порядке.

При этом заявляет о том, что доводы ходатайства будут проверяться в ходе судебного следствия, а при производстве в судебном следствии попытается нейтрализовать допущенные процессуальные нарушения, чтобы в последующем при поддержке стороны обвинения мотивировать свой отказ.

Именно по этой причине сторона защиты редко заявляет ходатайство об исключении доказательств на предварительном слушании, понимания, что в удовлетворении ходатайства суд откажет, а прокурор получит возможность для «нейтрализации последствий допущенных нарушений в дальнейшем.

Автором изучено около ста уголовных дел (в том числе и непосредственное участие в их рассмотрении). Ходатайство о признании заключения эксперта недопустимым доказательством по? Ни в одном из них государственный обвинитель не заявил ходатайства об исключении доказательств, полученных с нарушением закона органами дознания и следствия, как будто ими никогда закон не нарушается.

На основании анализа судебно и прокурорской практики признания доказательств недопустимыми можно сделать несколько выводов. Хочу затронуть еще одну проблему, касающуюся процессуального порядка исключения доказательств.1.

Суд разрешает ходатайство защитника на месте, не удаляясь в совещательную комнату. Выслушав мнение сторон, дает незамедлительно ответ «Ходатайство необоснованно и не подлежит удовлетворению».

При этом не всегда мотивирует свое решение.

В таких случаях суд ссылается на ч. 2 ст. 256 УПК РФ, в которой прямо не указано, что для разрешения ходатайства об исключении доказательств суду необходимо удаляться в совещательную комнату.

Второе – вопрос об исключении доказательств – должен рассматриваться отдельно от отстранения адвоката от участия в уголовном деле в качестве защитника, поскольку не всегда участие в следственном или ином процессуальном действии защитника, подлежащего отводу, влечет недопустимость доказательства, полученного с участием данного защитника.

На вопрос следователя – узнает ли свидетель Ш.__________ кого-либо из присутствующих лиц, свидетель Ш._________ ответил отрицательно, хотя ранее свидетель Ш.__________ в своих объяснениях утверждал, что хорошо разглядел лицо, с которым свидетель Ш.

_________ разговаривал и договаривался о внесении залога по условиям купли-продажи нежилого помещения по адресу ________________, принадлежащего мне на праве собственности. И таковой залог был передан для Р._________ согласно расписки Р.________ изъятой у него во время обыска в его жилище.

В соответствии со ст.21 Конституции Российской Федерации, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Мой подзащитный с 18 час. 25 мин. 31.12.2013 г.

, был фактически лишен возможности свободно передвигаться, следовательно, с момента задержания были ограничены его права и свободы как человека и гражданина Российской Федерации, мало того как говорит мне Э.

на него оказывалось психологическое давление оперативными сотрудниками в течение вышеуказанного времени, также у Э. был изъят рюкзак в момент задержания, лишь после того как его доставили в отдел полиции ему вернули рюкзак. 1.

Филиппов: Это Меккарт Вадим, неприязненных отношений между нами нет (подпись Ю. Д. Филиппова). На вопрос, знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой, допрашиваемые лица заявили: В соответствии со ст.

119 УПК РФ обвиняемый, его защитник вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятий процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов обвиняемого Симонова Александра Львовича. В соответствии со ст.

159 УПК РФ обвиняемому не может быть отказано в производстве следственного действия (в данном случае в проведение очной ставки между обвиняемым (Симоновым Александром Львовичем) и свидетелями) если обстоятельства, об установлении которых он ходатайствует, имеют значение для данного уголовного дела.

Очная ставка может проводиться между лицами, имеющими как одинаковое, так и различное процессуальное положение, в зависимости от чего в протоколе отражаются эти особенности, в равной мере присущие и допросу (предупреждение об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, разъяснение прав и обязанностей).

Участники очной ставки должны быть предварительно допрошены. Ранее данные показания участвующих в очной ставке лиц могут быть оглашены во время этого следственного действия, что заносится в протокол лишь после дачи ими показаний на очной ставке. Как и во время допроса, на очной ставке допустимо предъявление вещественных доказательств и документов.

Очная ставка, как особая стадия уголовного преследования, кроме общих норм, регулируется специальными нормами ст.192 УПК РФ. Данная норма уголовно-процессуального закона, предоставляет право обвиняемому с разрешения следователя задавать вопросы другому участнику очной ставки.4. Признать решение руководителя следственной группы Генеральной прокуратуры РФ Лоскутова В.

Ходатайство о признании доказательства недопустимым образец в гпк? В.

Порядок проведения очной ставки в уголовном деле

по отказу в удовлетворении ходатайства защиты о признании не законными действий следователя Матвеева Д. Б. по снятию вопросов обвиняемого Зуева С. В. к другому участнику очной ставки – свидетелю Файзуллину, не законными.

В соответствие с требованиями ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. В производстве районного суда Города находится уголовное дело №11111 по обвинению Обвиняемого О. О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По реальной и состоятельной версии защиты, заслуживающей уважения и удовлетворения, данное доказательство следует признать недопустимым, поскольку оно не отвечает требованиям ст. 90 УПК РФ, т. к. получено с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства, а потому и подлежит исключению из перечня.

Также необходимо добавить, что подзащитная ведет вполне законопослушный образ жизни, ранее не только не совершала никаких преступлений, но даже и не подвергалась каким-либо мерам административного, дисциплинарного либо общественного видов воздействия.

Ходатайство об исключении доказательств

Нарушены требования к порядку предъявления для опознания потерпевшей А. обвиняемых Т. (том 1 л. д. 25-26) и П. (том 1 л. д. 100-102)

Нарушены требования ч.3 ст.

195 и ст. 198 УПК РФ, предъявляемые к порядку назначения судебных экспертиз

Поскольку одинаковых уголовных дел не бывает, по каждому уголовному делу ходатайство об исключении доказательств будет содержать различные основания.

Ходатайство об исключении доказательств – это документ, который адвокаты-защитники довольно часто заявляют следователю или суду, работая по уголовным делам. Ходатайство о признании доказательства недопустимым образец упк рф? В ч. 7 ст.

193 УПК РФ говорится о том, что, если опознающий указал на одно из представленных ему лиц, то опознающему предлагается объяснить, по каким приметам или особенностям он опознал данное лицо.

Тактика участия адвоката — защитника при проведении очной ставки

Очная ставка – это производимый с соблюдением предусмотренной законом процедуры одновременный допрос двух лиц, в показаниях которых имеются существенные противоречия, имеющий целью выяснение их причин: выявление ошибки, или опровержение лжи.[52]

Другими доказательствами, представленными органами расследования, какие-либо объективные сведения о незаконном хранении А. Б. Бочкаревым огнестрельного оружия и боеприпасов по месту своего жительства также не подтверждаются.

Исходя из этих правил, гарантирующих законность и обоснованность следственного действия, право воспользоваться услугами адвоката возникает до начала обыска, а не в ходе его производства.

Поэтому это право должно быть разъяснено лицу, занимающему помещение, до начала производства обыска, но после предъявления соответствующего постановления следователя или судебного решения.

Очная ставка в ходе предварительного расследования осуществляется по правилам допроса и с соблюдением иных требований, которые надлежит выполнять при производстве следственных действий (ст. 164 УПК РФ).

Цель очной ставки – устранение существенных противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц и выяснение причин их возникновения.

Нельзя также не согласиться с утверждением о том, что очная ставка – это «следственное действие, призванное устранить имеющиеся противоречия с целью воссоздания объективной картины произошедшего [53] Можно предположить, что подмена дисков («упакованных степлером бумажных пакетов) стала возможной в результате нарушения вышеуказанных норм статей 8 Закона «Об ОРД и статьи 186 УПК РФ.2.

К русскому языку. Слова «опечатывать и «упаковывать не являются синонимами в русском языке, означают разные действия и процедуру. Правила собирания доказательств также установлены уголовно-процессуальным законом.

К ним относится правила возбуждения уголовного дела и осуществления уголовного преследования, что определяет и порядок допроса участников уголовного судопроизводства, правила проведения осмотров, очных ставок, экспертиз, правила составления протоколов, правила избрания мер пресечения и их продления судопроизводства, приостановления, прекращения уголовного производства, направления уголовного дела прокурору и много прочее. Деятельность должностных лиц правоохранительных органов по собиранию доказательств регламентирована Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее УПК РФ).

Читайте другие статьи на сайте:

Источник: https://urist-onlain.ru/pravo-na-zashchitu/hodatajstvo-o-priznanii-nedopustimym.html

Ходатайство об очной ставке

Ходатайство о признании недопустимым доказательством протокол очной ставки

Адвокат, член Совета АП Белгородской области Борис Золотухин сообщил «АГ» о необычном случае, когда суд вернул дело о злоупотреблении должностными полномочиями прокурору в связи с отказом в проведении очных ставок на стадии предварительного следствия. Суд посчитал это существенным недостатком, не позволяющим вынести какое-либо решение по делу.

Уголовное дело по ч. 1 ст. 285 УК РФ возбуждено в отношении участкового М., который отказал двум заявителям, сообщившим о похищении с их автомобилей аккумуляторов, в возбуждении уголовных дел. Эти действия сотрудника полиции расценили как злоупотребление должностными полномочиями.

В ходе следствия адвокат Борис Золотухин, защищавший М., заявлял ходатайство о проведении очной ставки между Н., Г. и обвиняемым, однако оно было отклонено следователем с указанием, что в их показаниях нет противоречий.

Точно так же было отклонено и ходатайство о допросе эксперта, заключение которой было использовано обвинением в качестве доказательства.

Адвокат указал на нее как на лицо, подлежащее вызову со стороны защиты, однако в нарушение ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении эксперт не была включена в соответствующий список.

Кроме того, использовались показания не имеющей отношения к обвинению свидетеля Д. и содержание телефонных переговоров.

Постановление о привлечении М. в качестве обвиняемого и обвинительное заключение содержали информацию о том, что тот по заявлению Г.

о хищении аккумуляторов вынес заведомо незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, тем самым укрыв преступление, предусмотренное ч. 1 ст.

158 УК РФ от учета, что и повлекло существенное нарушение охраняемых законом прав и интересов Н., гарантированных Конституцией.

В ходе предварительного слушания Борис Золотухин сообщил об указанных недостатках и заявил ходатайство о возврате уголовного дела прокурору в связи с нарушением требований УПК.

Стоит заметить, что судьей по собственной инициативе также был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта. По мнению суда, препятствуют рассмотрению дела в том числе и имеющиеся в материалах дела определения о прекращении по этим же фактам дел об административных правонарушениях за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Возражая против возвращения дела прокурору, сторона обвинения сообщила, что заявленные защитником в ходе следствия ходатайства разрешены следователем в соответствии с требованиями УПК РФ, а допросить Н., Г. и эксперта можно в ходе судебного разбирательства. Что касается указания на то, что отказ в возбуждении уголовного дела по факту хищения аккумуляторов у Г.

повлек существенное нарушение законных прав и обязанностей Н., то это техническая ошибка, не влияющая на существо предъявленного обвинения. Отсутствие указания в обвинительном заключении на Г. и Н. как на потерпевших по делу, по мнению стороны обвинения, не является основанием для возвращения дела прокурору, так как они могут быть признаны потерпевшими судом.

Кроме того, гособвинитель указал, что вынесенные М. определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях не имеют юридической силы, так как вынесены после возбуждения по тем же фактам уголовных дел.

Суд отметил, что указание на нарушение законных прав и интересов Н. в связи с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Г. порождает для суда неопределенность в том, чем нарушены охраняемые законом права и интересы Н. хищением аккумуляторов у Г.

Кроме того, суд указал, что на момент возбуждения уголовных дел в отношении обвиняемого у следователя имелись сведения о лицах, чьи права и законные интересы нарушены в результате незаконных действий М.

, однако решения о признании таких лиц потерпевшими в порядке, установленном ст. 42 УПК РФ, не было принято. Кроме того, было установлено нарушение ст.

220 УПК РФ в связи с тем, что эксперт, несмотря на ходатайство стороны защиты, не был включен в список лиц, подлежащих вызову на судебное заседание.

Суд указал, что в соответствии с ч. 3. ст. 15 УПК РФ он не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или защиты.

Кроме того, он отверг доводы гособвинителя о возможности самостоятельного устранения судом выявленных нарушений, поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относятся к компетенции следственных органов.

Сославшись на положения ч. 2.1 ст.

281 УПК РФ, обусловливающие возможность оглашения показаний потерпевшего и свидетеля в суде лишь при условии предоставления обвиняемому права их оспаривания в предыдущих стадиях по делу, суд указал, что из-за отказа органа предварительного расследования в проведении очных ставок на стадии предварительного следствия суд лишается возможности в дальнейшем применить вышеуказанные положения Кодекса при рассмотрении уголовного дела.

В комментарии «АГ» Борис Золотухин рассказал, что в своей практике ни разу не сталкивался с тем, чтобы суд, рассматривая на предварительном слушании ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, хотя бы раз посчитал отказ в проведении очных ставок нарушением. Он отметил, что суды обычно указывают, что лица, в проведении очных ставок с которыми отказано, подлежат обязательному вызову в судебное заседание, где сторона защиты реализует свое право на их допрос.

«Но вот случилось неожиданное. Суд согласился с доводом о нарушении права защиты отказом в проведении очных ставок и, наряду с другими нарушениями, посчитал такой отказ препятствующим рассмотрению дела по существу», – прокомментировал адвокат.

В заключение Борис Золотухин сообщил, что постановление о возвращении дела прокурору не обжаловалось и вступило в законную силу.

www.advgazeta.ru

Ходатайство о проведении очной ставки

Следователю по особо важным делам следственного отдела U управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ полковнику юстиции Сафронову Ю.Л.

от адвоката Семенова А.А. Адвокатский кабинет Семенов А.А. 100000, г. СПб, Гранитный пр.д.21, каб.11 , тел.: 8 (812) 100- 00-00 в защиту интересов обвиняемого по уголовному делу 890765 Симонова Александра Львовича

(в порядке ст. ст. 119-122 УПК РФ)

В Вашем производстве находится уголовное дело в отношении Симонова Александра Львовича 22.11.1979 г.р. уроженца с. Новое N-го края, гражданина РФ, проживающего по адресу: г. Санкт-Петербург, Осенний пр.д.87, корп. 7, кв. 400, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4, ст. 292 ч. 2 УК РФ.

В соответствии со ст. 119 УПК РФ обвиняемый, его защитник вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятий процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов обвиняемого Симонова Александра Львовича.

В соответствии со ст. 159 УПК РФ обвиняемому не может быть отказано в производстве следственного действия (в данном случае в проведение очной ставки между обвиняемым (Симоновым Александром Львовичем) и свидетелями) если обстоятельства, об установлении которых он ходатайствует, имеют значение для данного уголовного дела.

Источник: https://sokolieds.ru/blog/hodatajstvo-ob-ochnoj-stavke/

Дело № 88-О09-8 от 28.05.2009 – Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

Ходатайство о признании недопустимым доказательством протокол очной ставки

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,
судей Талдыкиной Т.Т. и Воронова А.В.
при секретаре Прохоровой Е.

А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Тайдонова А.М. на приговор Томского областного суда от 24 марта 2009 года, по которому ТАЙДОНОВ А М осужден по ч.З ст.303 УК РФ на 3 года лишения свободы с лишением права занимать должности в системе МВД, связанные с оперативно – розыскной и уголовно – процессуальной деятельностью сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Талдыкиной Т.Т., возражения прокурора Филимоновой СР. на доводы жалобы, Судебная коллегия

установила:

Тайдонов А.М. осужден за фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении. 2 Преступление совершено в период с 11 по 12марта 2002 года при следующих обстоятельствах.

Тайдонов А.М., являясь следователем по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков, оружия и против личности следственной части следственного управления при УВД , в марте 2002 года осуществлял предварительное расследование по уголовному делу в отношении Б , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.З ст.

228 УК РФ, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких. В ходе расследования данного уголовного дела Тайдонов А.М.

умышленно, вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, выразившейся в стремлении избежать дисциплинарной ответственности и иных неблагоприятных последствий за нарушение процессуальных сроков предварительного следствия, уменьшить объем своей работы, связанной с вызовом свидетеля М и проведением с его участием необходимых следственных действий по уголовному делу по обвинению Б а также с целью последующего освобождения обвиняемой Б от уголовной ответственности, сфальсифицировал доказательства по уголовному делу: протокол очной ставки между Б и М и протокол допроса М При этом Тайдонов А.М., осознавая, что протокол очной ставки в соответствии со ст. 69 УПК РСФСР является доказательством по уголовному делу, действуя умышленно, 11 марта 2002 года в дневное время, находясь в помещении учреждения ИЗ УИН МЮ России в присутствии обвиняемой Б и ее адвоката Филиппова К.Э., без проведения очной ставки между обвиняемой Б и свидетелем М , подделал протокол данного следственного действия от 11 марта 2002 года, внеся в него заведомо ложные сведения о факте проведения следственного действия и о содержании показаний свидетеля М имеющих значение для уголовного дела, указав, что 14 января 2002 года М приобрел наркотические средства не у обвиняемой Б ., а у иного лица – незнакомой ему женщины. Данный протокол Тайдонов А.М. дал подписать в соответствующих графах обвиняемой Б и ее защитнику Филиппову К Э., после чего удостоверил своей подписью.

Впоследствии в период с 11 по 12 марта 2002 года Тайдонов А.М.

с целью дальнейшей фальсификации доказательств, без проведения допроса, подделал протокол допроса свидетеля М от 11 марта 2002 года, внеся в него заведомо ложные сведения о факте проведения следственного действия и о содержании показаний свидетеля М имеющих значение для уголовного дела, указав, что 14 января 2002 года М приобрел наркотические средства не у обвиняемой Б а у иного лица – незнакомой ему женщины. 3 После чего, 12 марта 2002 года Тайдонов А. М. прибыл в квартиру по месту жительства М и путем уговоров принудил М подписать сфальсифицированные протоколы следственных действий – очной ставки и протокола допроса М которые затем приобщил к материалам уголовного дела в качестве доказательств.

В кассационной жалобе осужденный Тайдонов А.М.

просит приговор отменить и дело прекратить, указывает, что он не имел намерения фальсифицировать доказательства, он сомневался в правдивости показаний свидетеля М который неоднократно менял их на протяжении предварительного следствия, хотел качественно и полно провести предварительное следствие, его, Тайдонова, действия, не повлекли тяжких последствий, представленный им протокол очной ставки был признан судом недопустимым доказательством, намерения освободить Б у него не было.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Цаценко ЮН. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Сам осужденный Тайдонов виновным себя признал частично, пояснил, что действительно не проводил очную ставку между Б и М , записал сначала показания Б , затем приехал к М и записал его показания. Так как М изменил показания, он допросил его, но не просил М изменить показания.

Свидетель М показал, что в январе 2002 года он участвовал в контрольной закупке наркотических средств, в дальнейшем был допрошен, и было проведено опознание, в ходе которого он опознал Б как лицо, у которого приобрел наркотические средства.

Несколько раз следователь Тайдонов приглашал его на очную ставку с Б , дважды очная ставка не проводилась, что Тайдонов объяснял причиной отсутствия свободных кабинетов в следственном изоляторе, в третий раз он сам не пришел на очную ставку.

12 марта 2002 года ему домой позвонил следователь Тайдонов, сказал, что необходимо встретиться, и через некоторое время пришел. Следователь Тайдонов попросил подписать протокол допроса его, М , хотя допрос не проводил.

Он стал читать протокол допроса и увидел, что в протоколе написано, что он, М , наркотические средства приобретал не у Б а у другой неизвестной женщины, хотя ранее он давал показания, что приобретал наркотические средства именно у Б опознал ее.

Он сказал об этом Тайдонову и отказался подписывать протокол, но Тайдонов стал убеждать 4 его, что это необходимо сделать, не надо доводить дело до суда, убеждал, что ему за это ничего не будет, не надо будет ходить в суд, и он согласился, подписал протокол.

Кроме протокола допроса он подписал протокол очной ставки с Б хотя очная ставка не проводилась. Уговаривая его подписать протокол допроса с измененными показаниями, следователь Тайдонов говорил, что изменение показаний согласовано с сотрудниками УБОП, Б уже осуждена на 7 лет лишения свободы, уголовное дело надо приостанавливать, «закрывать».

Кроме того, после подписания этих протоколов следователь Тайдонов через некоторое время вновь позвонил ему и сказал, что если за ним приедут оперативные работники, отвезут к начальнику, и тот будет его расспрашивать, почему он изменил показания, то он должен настаивать на своих показаниях, которые указаны в протоколе допроса. Он решил, что это неправильно, позвонил оперативным работникам, с которыми осуществлял проверочную закупку, а потом написал заявление о том, что изменил показания под воздействием следователя Тайдонова.

Свидетели М и М подтвердили, что со слов сына им известно, что он участвовал в проведении проверочной закупки наркотических средств.

Потом сын сказал, что к ним придет следователь Тайдонов, следователь пришел, о чем-то говорил с сыном, а после его ухода сын сказал, что следователь предложил ему изменить показания, заявить, что он не узнал женщину, у которой покупал наркотические средства, принес готовый протокол, который сын подписал.

Сын говорил, что Тайдонов сказал ему, что за изменение показаний ему ничего не будет, даже если начальник Тайдонова будет звонить сыну и угрожать. Они возмутились, сказали сыну, что он будет виноват, после чего сын позвонил в РОВД или ФСБ.

Свидетель Ю показал, что в 2002 году он состоял в должности заместителя начальника ОСБ УВД , проводил служебную проверку по факту фальсификации протокола очной ставки следователем Тайдоновым А.М. по уголовному делу в отношении Б за сбыт наркотиков. Было установлено, что данное следственное действие проводилось в СИЗО, а М на территорию СИЗО не проходил.

Исходя из содержания сфальсифицированного протокола, уголовное дело в отношении Б можно было прекращать. Кроме протокола очной ставки был еще сфальсифицированный протокол допроса свидетеля М .

По результатам служебной проверки материалы были направлены в прокуратуру, так как в действиях Тайдонова А.М. усматривался состав преступления. Из беседы с Тайдоновым А.М. ему, Ю , стало известно, что очную ставку между М и Б Тайдонов А.М. не проводил, т.к.

М не явился, он составил протокол очной ставки в отсутствие М , и по просьбе адвоката Филиппова К.Э. внес в протокол в части показаний М информацию о том, что наркотическое средство он покупал не у Б , а у другого лица.

Также он составил протокол допроса М , в котором так же указал, что 5 наркотические средства М приобретал не у Б , а у другого лица. С этими документами Тайдонов А.М. приехал к М ., и М подписал протоколы следственных действий.

Вина осужденного подтверждена также показаниями свидетелей К Л Ф С К Ф заключением почерковедческой экспертизы, материалами уголовного дела в отношении Б , другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд обоснованно признал Тайдонова А.М. виновным в фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении, правильно квалифицировал его действия.

То обстоятельство, что фальсификация доказательств не повлекла тяжких последствий, и эти доказательства были признаны судом недопустимыми, не влияет на квалификацию действий осужденного.

Наказание Тайдонову назначено судом в соответствии с законом.

Оснований для отмены или изменения приговора Судебная коллегия не находит.

РФ, На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК Судебная коллегия

определила:

Приговор Томского областного суда от 24 марта 2009 года в отношении ТАЙДОНОВА А М оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Тайдонова А.М. – без удовлетворения.

Источник: https://dogovor-urist.ru/%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0/%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%BE/88-%D0%BE09-8/

Юр-вопрос
Добавить комментарий