Необходимая оборона и крайняя необходимость в административном праве

Чем отличается необходимая оборона от крайней необходимости?

Необходимая оборона и крайняя необходимость в административном праве

В теории права и практике его применения важно понимать и уметь толковать отличие крайней необходимости от необходимой обороны.

В частности, такое понимание необходимо при применении норм права в судебной практике, когда оцениваются условия правомерности поведения субъекта, поведение которого привело к неблагоприятным последствиям.

Крайняя необходимость и необходимая оборона – это два старейших института в уголовном праве. Они имеют друг с другом много общих моментов и признаков, однако четко отграничены один от одного.

Для правильного и справедливого решения юриста-практика и для полноценного понимания сложившейся ситуации нужно научиться их разделять.

Понятия крайней необходимости и необходимой обороны

Чтобы понимать, чем отличается необходимая оборона от крайней необходимости, и смочь применить полученные знания на практике, нужно усвоить, что такое крайняя необходимость и необходимая оборона.

Понятие и суть крайней необходимости заключаются в следующем: это явление, при котором одно охраняемое законом благо сохраняется и оберегается за счет другого охраняемого законом блага.

Пример ситуации, ставящей субъект в условия крайней необходимости.

Водитель транспортного средства, потеряв управление, может либо свернуть на обочину, повредив ограждение дороги и причинив тем самым ущерб субъекту, на балансе которого стоит это ограждение, либо выехать на встречную полосу, допустив лобовое столкновение в идущим транспортом или создав угрозу такого столкновения.

Снесенное неуправляемым транспортным средством ограждение – это то благо, которым жертвуют для сохранения другого блага – безопасности дорожного движения.

Поведение водителя будет расцениваться как допущенное в условиях крайней необходимости. Он не имел намерения повредить дорожное ограждение.

Другой пример. На человека нападает собака, которую он ранит ножом, нанеся повреждения, приведшие к гибели собаки.

Он не будет привлечен к ответственности за уничтожение чужого имущества (собака согласно гражданскому законодательству относится к имуществу) и за жестокое обращение с животными, если только не будет доказано, что собака несла службу или охраняла хозяина и его имущество, на которые посягнул подвергнувшийся нападению.

Третий пример. В одном из домов произошло возгорание. Чтобы предотвратить распространение пламени, участвующие в тушении огня взломали дверь и выбили окна в доме. Ответственности за незаконное проникновение в жилище и за причинение имущественного ущерба они не понесут, так как действовали исходя из стремления предупредить более тяжелые последствия.

Необходимая оборона – это причинение вреда субъекту в процессе защиты объекта, охраняемого законом, от посягательств этого субъекта.

Примеры необходимой обороны:

  • Возвращавшаяся домой в темное время суток женщина подверглась нападению неизвестного, на что она отреагировала разбрызгиванием содержимого газового баллончика. Нападавший получил химические ожоги глаз. Ответственность за причинение вреда здоровью у женины не возникнет, поскольку она защищалась и не имела умысла навредить другому лицу.
  • Владелец машины первым занял парковочное место на стоянке. Владелец другой машины, разозлившись, нанес выходящему из машины человеку удар по голове. Тот нанес ответный удар в область шеи, причинив нападавшему телесные повреждения в виде перелома ключицы.

Отличие крайней необходимости от необходимой обороны

Главное отличие этих двух институтов заключается в определении источника опасности.

О необходимой обороне речь идет только в случае, когда реальная угроза исходит человеку от человека. То есть имеет место самозащита. Необходимая оборона имеет место там, где создается угроза непосредственно обороняющемуся, защищающемуся.

О крайней необходимости можно говорить в большем спектре ситуаций, в том числе и при нападении человека, что создает угрозу третьим лицам, имуществу, безопасности и т д.

При крайней необходимости наиболее часто угроза причинения вреда возникает не для того лица, которое стремиться предотвратить неблагоприятные последствия или прекратить негативное воздействие.

Другое отличие института необходимой обороны от института крайней необходимости это – объем причиняемого вреда.

При необходимой обороне причиняемый посягающему вред может быть равен предотвращенному вреду, а также может превышать его или быть меньше его.

При крайней необходимости причиняемый вред должен быть меньше предотвращенного. В соответствии с нормами гражданского права причиненный в состоянии крайней необходимости вред не возмещается.

Из этого правила есть изъятие: суд вправе обязать лицо, в интересах которого действовал причинитель вреда, частично или полностью возместить вред.

Необходимая оборона – это категория уголовного права. Крайняя необходимость знакома и уголовному, и административному, и гражданскому праву, и другим отраслям права.

Таким образом, необходимая оборона производится в целях самозащиты. А ситуация крайней необходимости затрагивает интересы иных лиц.

Источник: http://ugolovnyi-expert.com/otlichie-krajnej-neobxodimosti-ot-neobxodimoj-oborony/

Необходимая оборона и крайняя необходимость в административном праве

Необходимая оборона и крайняя необходимость в административном праве

имеет формулировку сравнения.

Необходимая оборона и крайняя необходимость

п2 ст29 «Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. То есть quote: Вооруженный преступник открыл огонь по людям.

будучи сильно взволнованной,значительно превышала допустимую скорость движения. В результате Сапрыкина была остановлена инспектором ГИБДД. который составил протокол о превышении ею установленной скорости движения на 70 км. ч.

Давая объяснения по делу, Сапрыкина связала свое противоправное поведение с состоянием сильного душевного волнения и указала на обстоятельства. послужившие его причиной. Однако сотрудники ГИБДД не учли этих обстоятельств и передали материалы о правонарушении в суд. вред при Н. О.

— посягающему, при К. Н. — третьим лицам 4. Вред при Н. О может быть практически любой, при К. Н.

вред причиненный должен быть меньше вреда предотвращенного Александр Гуру (3819) 7 лет назад При необходимой обороне вред причиняется нападающему, а при крайней необходимости — третьим лицам Альберт Закиев Профи (537) 7 лет назад предположим ты напал на кого- нибудь.

Подводя итог нашему небольшому экскурсу в тонкости поведения человека, нужно отметить, что понятие необходимая оборона и крайняя необходимость содействует росту общественных инициатив граждан, дает им реальный шанс участвовать в предупреждении не только вреда правам человека, но и вреда интересам государства и общества.

Грузовик, движущийся справа в одном направлении с автомобилем, резко перестраивается на полосу движения автомобиля, «подрезая его. Действия, превышающие пределы крайней необходимости влекут уголовную ответственность только если эти действия совершались умышленно.

Уголовный кодекс не содержит специальных статей об ответственности за действия, совершенные при превышении пределов крайней необходимости. В этом случае лицо привлекается к ответственности по тем статьям уголовного кодекса, которые предусматривают ответственность за соответствующие действия.

Однако превышение пределов крайней необходимости рассматривается как обстоятельство, смягчающее ответственность. Важным моментом для квалификации действий как крайней необходимости, является соответствие причиненного вреда характеру опасности.

При крайней необходимости причиненный вред ни при каких условиях не может быть равен или больше вреду предотвращенному (в отличие от необходимой обороны, при которой это допускается).
Например, никогда нельзя предотвращать опасность собственной жизни за счет жизни другого человека.

Крайняя необходимость и необходимая оборона сходства и отличия? Или уничтожать чужое имущество по стоимости и значению большее, чем имущество спасаемое. 2. Вред причиняется в ситуации, когда необходимо устранить опасность, непосредственно угрожающую личности и иным интересам.2.

Субъектом могут быть и физические лица, а в ряде случаев — и ЮЛ.

Крайняя необходимость

Водитель автомашины, чтобы избежать лобового столкновения с машиной, выехавшей на полосу встречного движения, резко сворачивает в сторону и сбивает человека, стоявшего у края дороги, он действует в состоянии крайней необходимости, пытаясь избежать более тяжелых последствий.

лица, устраняющие опасность путем причинения вреда, не должны допускать превышения пределов крайней необходимости.

Ущерб, причиненный в этих случаях гражданам или организациям, значительно меньше, чем тот, который мог бы быть причинен дальнейшим распространением огня или воды.

Состояние крайней необходимости возникает в случаях реальной и непосредственной опасности для охраняемых объектов. Такая опасность может угрожать жизни и здоровью граждан, имуществу, а также повлечь экологическое бедствие и т. д.

Условия правомерности причинения вреда при крайней необходимости следующие: Судя по результату, эта попытка не увенчалась успехом, так как в определении понятия крайней необходимости в КоАП РФ были использованы элементы, заимствованные из не вполне удачных формулировок предыдущего Кодекса РСФСР об административных правонарушениях и действующего УК РФ.

ментарием, причем более точным по сравнению с предыдущим, дабы правоприменитель смог избежать ошибок при квалификации соответствующих составов правонарушений. Другой пример. На человека нападает собака, которую он ранит ножом, нанеся повреждения, приведшие к гибели собаки.

Необходимая оборона и действия в состоянии крайней необходимости? О крайней необходимости можно говорить в большем спектре ситуаций, в том числе и при нападении человека, что создает угрозу третьим лицам, имуществу, безопасности и т д.

Статья 2

Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при которых противоправное деяние не является административным правонарушением:

При наличии всех этих условий причинение лицом вреда охраняемым законам интересам признается уполномоченным органом (должностным лицом) крайней необходимостью, т. е. не является правонарушением и не влечет административной ответственности.

В статье не конкретизируется, о каком лице идет речь. Представляется, однако, что признание крайней необходимости возможно и при совершении противоправного деяния юридическим лицом.

1) причинение вреда охраняемым законом интересам для устранения непосредственно угрожающей опасности.

То есть опасность должна быть не мнимой, а реальной, и не в будущем, а в настоящий момент;- опасность должна быть непосредственной, а не абстрактной и способной наступить в будущем;

Реферат: Необходимая оборона и крайняя необходимость 2

Крайняя необходимость и необходимая оборона являются «вынужденной защитой в тех случаях, когда человек вынужден выбирать меж двух зол: совершить преступление или допустить большее зло.

[7] Колосовский В. В. Необходимая оборона: проблемы уголовно-правовой квалификации//Право и политика. – 2008. — №3. – С.34. [17] Настольная книга судьи по уголовным делам/под ред. А. И.

Крайняя необходимость в административном праве

Рарога. М.: Велби, Проспект.- 2007. – 56 с.10. Колосовский В. В.

Необходимая оборона: проблемы уголовно-правовой квалификации//Право и политика. – 2008. — №3. –98 с. Необходимая оборона допускается и тогда, когда обороняющийся имел возможность защитить государственные, общественные и личные интересы, не прибегая к причинению вреда посягающему. В ч.3 ст.

37 УК РФ сказано, что право на необходимую оборону принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратится за помощью к другим лицам или органам власти.

Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Чаще всего состояние крайней необходимости возникает в экстремальных ситуациях, когда лицо для спасения одного охраняемого законом отношения причиняет вред другому.

Состояние крайней необходимости возникает в случаях реальной и непосредственной опасности для охраняемых объектов. Такая опасность может угрожать жизни и здоровью граждан, имуществу, а также повлечь экологическое бедствие и т. д.

причинение вреда является единственным средством избежать грозящей опасности, которая не могла быть устранена иными средствами;

Не подлежат административной ответственности правонарушители в случае отсутствия события и состава административного правонарушения, истечения к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении сроков, предусмотренных статьей 37 КоАП и в случае смерти лица, в отношении которого было начато производство по делу.

Административная ответственность обладает рядом черт отличающих ее от других видов юридической ответственности. Можно назвать такие ее специфические черты:

С другой стороны административная ответственность является составной частью административного принуждения и обладает всеми его качествами (осуществляется субъектами исполнительной власти в рамках внеслужебного подчинения и др.) [7, с.93].

Действия считаются совершенными в состоянии необходимой обороны при наличии определенных условий: Возможно также освобождение от административной ответственности и при малозначительности правонарушения.

В таком случае орган (должностное лицо), уполномоченный решать дело, может освободить правонарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 21 КоАП).

Первым условием является наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов. Реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность не создает состояние крайней необходимости.

Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует, так как в первом случае вред уже наступил, а во втором — можно найти иные средства для его предотвращения.

Второе обязательное условие, оправдывающее причинение вреда в состоянии крайней необходимости, состоит в невозможности устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам.

Рассмотрим таблицу, чтобы было понятнее, в чем разница между понятиями. Необходимая оборона и крайняя необходимость сходство и различие таблица? В таблице кратко показано, чем будут отличаться данные ситуации. Различия в гражданском праве этих определений очевидны. Как показывает характеристика, другим является основание для защиты, а также цель. В остальном же ситуации схожи.

Следовательно, необходимой обороной признаются такие меры защиты прав, которые причиняют вред их нарушителю, но не влекут обязанности обороняющегося по его возмещению, поскольку признаются правомерными (допустимыми).

Условия, при которых действия обороняющегося могут быть признаны совершенными в состоянии необходимой обороны, одинаковы как для уголовного, так и для гражданского права. Они относятся к нападению и защите.

Для признания действий обороняющегося совершенными в состоянии необходимой обороны надо, чтобы нападение было действительным (реальным), наличным и противоправным.

Читайте другие статьи на сайте:

Источник: https://urist-onlain.ru/zakon/neobhodimaja-oborona-i-krajnjaja-neobhodimost-v.html

Крайняя необходимость

Необходимая оборона и крайняя необходимость в административном праве

В ст.

39 УК РФ говорится: «Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости».

Таким образом, имеет место ситуация столкновения двух правоохраняемых интересов: защищаемого и нарушаемого. Путем причинения вреда одному из них устраняется угрожающая опасность для другого интереса.

Например, для предотвращения распространения пожара в селе разбирают соседний от горящего дом. В этом случае причинение вреда одному собственнику обусловлено необходимостью защиты интересов всех остальных собственников, которые реально могут пострадать от огня.

Такая же ситуация имеет место при сбрасывании в море перевозимого груза с судна, которому угрожает бедствие.

Правомерность крайней необходимости связывается с рядом условий, относящихся:

1) к грозящей опасности:

Важно! Следует иметь ввиду, что:

  • Каждый случай уникален и индивидуален.
  • Тщательное изучение вопроса не всегда гарантирует положительный исход дела. Он зависит от множества факторов.

Чтобы получить максимально подробную консультацию по своему вопросу, вам достаточно выбрать любой из предложенных вариантов:

  • Обратиться за консультацией через форму.
  • Воспользоваться онлайн чатом в нижнем правом углу экрана.
  • Позвонить:
    • По всей России: +7 (800) 350-73-32
    • наличие угрозы правоохраняемым интересам;
    • действительность опасности;
    • наличность опасности.

2) к защите:

    • причинение вреда как единственное средство устранения грозящей опасности;
    • вред причиняется третьим лицам;
    • не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Условия правомерности крайней необходимости, характеризующие опасность

Наличие угрозы интересам, охраняемым правом, предполагает такие существующие в действительности обстоятельства или такое развитие событий (причинно-следственных связей), которые неминуемо приведут к причинению им вреда.

Источники таких угроз достаточно разнообразны, среди них можно выделить:

    • стихийные силы природы — наводнение, землетрясение, смерч, торнадо, шторм, пожар и т.д.;
    • нападения животных (как диких, так и домашних), если они не были инициированы человеком (в этом случае речь может идти о необходимой обороне);
    • физиологические и патологические процессы — болезнь, голод и т. д.;
    • неисправное состояние механизмов и др.

В некоторых случаях состояние крайней необходимости может быть обусловлено общественно опасными действиями человека (например, в состоянии крайней необходимости действует врач, передающий наркотические средства или психотропные вещества под угрозой причинения вреда здоровью или жизни). Такое же состояние может вызвать коллизия двух обязанностей (например, одновременный вызов врача к двум больным).

Указанная угроза должна быть действительной – реальной, фактически имеющей место. Если опасность была надуманной, т.е. когда отсутствует реальная угроза правоохраняемым интересам, и лицо лишь ошибочно предполагает ее наличие, причинение вреда не может считаться совершенным в состоянии крайней необходимости. В этом случае вопросы ответственности решаются по правилам фактической ошибки.

Признак наличности угрозы вытекает из законодательного закрепления условий правомерности крайней необходимости. Эта опасность должна непосредственно угрожать личности и другим правоохраняемым интересам.

Иначе говоря, указанная опасность уже возникла и существует сейчас, в настоящее время, она еще не миновала или не устранена. Рассматриваемый институт поэтому и получил название крайней необходимости, т.е. ситуации, которая требует принятия безотлагательных мер.

Эта угроза может быть кратковременной или иметь достаточную протяженность во времени.

До возникновения реальной угрозы причинения вреда правоохраняемым интересам и после ее устранения (исчезновения) состояние крайней необходимости отсутствует.

Условия правомерности крайней необходимости, относящиеся к защите

Выделяются три условия правомерности крайней необходимости, относящиеся к защите от грозящей опасности:

    1. причинение вреда как единственное средство устранения грозящей опасности;
    2. вред причиняется третьим лицам;
    3. не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Причинение вреда как единственное средство устранения грозящей опасности предполагает, что опасность не могла быть устранена иными мерами. Например, после безуспешных попыток потушить лесной пожар пускают пал (встречный огонь).

Если такая возможность имелась (например, устранение самого источника опасности) и она осознавалась лицом, причинившим вред другим правоохраняемым интересам, состояние крайней необходимости не возникает.

Ответственность в этом случае наступает на общих основаниях.

В состоянии крайней необходимости вред причиняется третьим лицам. Под ними понимаются не только физические лица, но также общество и государство.

Грозящая опасность, вызывающая состояние крайней необходимости, не направлена на их интересы, но именно им причиняется вред для устранения этой опасности; она и не обусловлена действиями третьих лиц, последние к ней не имеют никакого отношения, не виновны в ней.

Если же опасность вызвана поведением лица, которому причиняется вред, наличие рассматриваемого института исключается, речь в этом случае должна идти о необходимой обороне или причинении вреда лицу, совершившему преступление.

Причинение вреда в состоянии необходимой обороны признается правомерным, если при этом не были превышены ее пределы.

Превышением пределов необходимой обороны признаетсяпричинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда личности, правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный (ч. 2 ст. 39 УК РФ). В этом случае исключается социально полезный или социально приемлемый характер причинения рассматриваемого вреда.

Таким образом, пределы крайней необходимости будут признаваться превышенными, если:

    1. причиненный вред явно, т.е.

      очевидно для лица, не соответствовал характеру и степени угрожающей опасности и обстоятельствам ее устранения;

    2. указанное несоответствие проявляется в том, что причиненный вред был равным или более значительным, чем предотвращенный;
    3. данный вред носил умышленный характер.

Причинение вреда при превышении пределов крайней необходимости влечет уголовную ответственность на общих основаниях, однако совершение преступления при нарушении условий ее правомерности признается как смягчающее наказание обстоятельство (п. «ж» ст. 61 УК РФ).

Источник: https://jurkom74.ru/ucheba/kraynyaya-neobchodimost

Крайняя необходимость в административном праве

Необходимая оборона и крайняя необходимость в административном праве

If you continue browsing the site, you agree to the use of cookies on this website. See our Privacy Policy and User Agreement for details. Explore all your favorite topics in the SlideShare app Get the SlideShare app to Save for Later — even offline Continue to the mobile site »

Upload Login Signup Double tap to zoom out Что надо знать в случае привлечения родителей к административной ответственности по ст.

имеет формулировку сравнения. п2 ст29 «Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. » То есть quote: Вооруженный преступник открыл огонь по людям.

В каких случаях можно нарушать пдд безнаказанно?

На самом деле все очень прозрачно и просто. Вы освобождаетесь от ответственности, если, нарушая ту или иную норму Правил, действовали при наличии крайней необходимости.

Что же такое крайняя необходимость, и к каким ситуациям она относится? В административном праве определение крайней необходимости дается в статье 2.

7 КоАП РФ, но там оно достаточно сложное и не очень доступное для понимания простого обывателя, поэтому сразу переведу с юридического на русский: Крайняя необходимость – это неправомерные действия, направленные на устранение опасности, угрожающей личности и правам граждан.

охраняемых законом интересам общества и государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. Характерной особенностью состояния К.н.

является столкновение двух правоохраняемых интересов, при котором сохранить одно из них можно лишь путем причинения вреда другому: например, кассир, спасая свою жизнь, отдает вооруженным преступникам выручку; при пожаре разрушают забор, чтобы огонь не перекинулся на соседнее строение: при аварии капитан приказывает сбросить часть груза в воду, чтобы спасти судно.

Определение крайней необходимости в административном праве в целом соответствует пониманию ее в уголовном законодательстве. В соответствии со ст.

39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

В чем отличие необходимой обороны от крайней необходимости

вред при Н. О. — посягающему, при К. Н. — третьим лицам 4. Вред при Н. О может быть практически любой, при К.

Н. вред причиненный должен быть меньше вреда предотвращенного Александр Гуру (3819) 7 лет назад При необходимой обороне вред причиняется нападающему, а при крайней необходимости — третьим лицам Альберт Закиев Профи (537) 7 лет назад предположим ты напал на кого- нибудь.

Крайняя необходимость: основные понятия и условия ее правомерности

Статья 2.7. КоАП РФ.

Крайняя необходимость Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Законодатель посчитал такие действия, поведением, совершённым в особых условиях – в состоянии крайней необходимости . Итак, крайняя необходимость — это обстоятельства, при которых человек, оказавшийся в условиях опасности, когда возникает необходимость обороны, совершает действия для её предотвращения, в результате которых им нанесён вред другим законным интересам. В этом случае, законодательно он может быть признан лицом, совершившим такие действия при крайней необходимости. Состояние Именно поэтому требования, предъявляемые законодательством, чтобы квалифицировать состояние крайней необходимости, значительно жёстче, в сравнении с оценкой состояния необходимой обороны. Чтобы почувствовать эту грань, надо понимать, что вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, наносится только тогда, когда у человека нет иного способа спастись от опасности. Важным условием для правовой квалификации состояния крайней необходимости признаётся величина причинённого вреда .

Источник: http://urist-rostova.ru/krajnjaja-neobhodimost-v-administrativnom-prave-49627/

Необходимая оборона

Не является административным правонарушением действие, которое хотя и предусмотрено этим Кодексом или другими законами, которые устанавливают ответственность за административные правонарушения, но совершенное в состоянии необходимой обороны, т.е.

при защите государственного или общественного порядка, собственности, прав и свобод граждан, установленного порядка управления от противоправного посягательства путем причинения посягающему вреда, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

Превышением пределов необходимой обороны признается явное несоответствие защиты характеру и общественной вредности посягательства.

(С изменениями, внесенными согласно Закону Украины от 05.04.2001 г. № 2342-III)

(1) Необходимая оборона – это состояние, в котором была совершена действие, предусмотренное настоящим Кодексом или другими законами Украины, которые устанавливают ответственность за административные правонарушения, и который исключает возможность квалификации этого деяния как административного правонарушения.

Обязательными признаками необходимой обороны является совершение действия 1) с целью защиты государственного или общественного порядка, собственности, прав и свобод граждан, установленного порядка управления от противоправного посягательства путем причинения посягающему вреда, 2) если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть когда причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный.

(2) При наличии этих двух приведенных выше обстоятельств лицо освобождается от административной ответственности на основании статьи 17 настоящего Кодекса, а производство по делу об административных правонарушениях, совершенное в состоянии необходимой обороны, подлежит закрытию.

Невменяемость

Не подлежит административной ответственности лицо, которое во время совершения противоправного действия или бездействия находилось в состоянии невменяемости, т.е. не могло осознавать свои действия или руководить ими вследствие хронической душевной болезни, временного расстройства душевной деятельности, слабоумия или иного болезненного состояния.

(1) Не подлежит административной ответственности на основании статьи 17 этого Кодекса лицо, которое во время совершения противоправного действия или бездействия находилось в состоянии невменяемости, т.е.

не могло осознавать свои действия или руководить ими вследствие 1) хронической душевной болезни, 2) временного расстройства душевной деятельности, 3) слабоумия 4) иного болезненного состояния.

Установление и засвидетельствование состояния невменяемости требует проведения комплексной медико-социальной экспертизы специализированными уполномоченными на то учреждениями (см. Закон Украины “О психиатрической помощи”).

(2) Невменяемость – это психофизическое состояние человека, за которого она во время совершения противоправного действия или бездействия не могла осознавать свои действия (бездеятельность) или руководить ими вследствие 1) хронической душевной болезни, 2) временного расстройства душевной деятельности, 3) слабоумия 4) иного болезненного состояния. Невменяемость исключает возможность привлечения лица к административной ответственности.

Нормы комментируемого Кодекса устанавливают два критерия, совокупность которых дает основания для признания лица невменяемым. Это медицинский (биологический) и юридический (психологический) критерии.

Медицинский критерий невменяемости характеризуется наличием у лица одного из четырех видов заболеваний, указанных в статье 20 настоящего Кодекса.

Хроническая душевная болезнь – это важковиліковне психическое заболевание, которое имеет длительный характер и тенденцию к нарастанию болезненных явлений: шизофрения, эпилепсия, прогрессирующий паралич и др..

Временное расстройство душевной деятельности – это психическое заболевание, которое характеризуется внезапным началом, быстрым развитием, относительно непродолжительным течением и, как правило, заканчивается полным выздоровлением лица: острый алкогольный психоз, реактивный состояние (болезненное расстройство вследствие тяжелого душевного потрясения), так называемые исключительные состояния (патологическое опьянение, патологический эффект, и т.д.).

Слабоумие – это врожденный или приобретенный в раннем детстве или же такой, который развился вследствие другого психического заболевания, болезненное состояние психики, которое характеризуется неполноценностью умственной деятельности (идиотия, имбецильность, дебильность).

Иное болезненное состояние – это тяжелые формы психопатии, душевные расстройства, вызванные инфекционными заболеваниями, аномалии психики у глухонемых и др.

Предусмотренные комментируемым статьей альтернативные признаки медицинского критерия охватывают основные случаи болезненного расстройства психической деятельности человека. Медицинский критерий документируется в медицинском диагнозе, однако самого медицинского заключения недостаточно для признания лица невменяемым. Для этого и нужен второй, юридический критерий.

Юридический критерий невменяемости включает в себя интеллектуальный и волевой признаки.

Интеллектуальная признак указывает на неспособность лица осознавать противоправный характер своего действия (бездействия) на момент совершения им конкретного противоправного деяния.

Волевой признак заключается в неспособности лица руководить своими действиями (бездействием), предусмотренными законом административную ответственность как правонарушения.

Для признания наличия юридического критерия достаточно установить одну из названных признаков – интеллектуальную или волевую. Совокупность медицинского критерия (одного из четырех видов заболеваний) и юридического критерия (интеллектуального или волевого признака) дает основания для признания лица невменяемым, и она в связи с этим не подлежит административной ответственности.

Источник: https://studbooks.net/50083/pravo/kraynyaya_neobhodimost

Чем отличается необходимая оборона от крайней необходимости

Необходимая оборона и крайняя необходимость в административном праве

Необходимая оборона и крайняя необходимость – два понятия права, которые вызывают в теоретической и практической науке серьезные дискуссии. Это относительные величины, оценку которым невозможно дать конкретно. Оценочная позиция относительно каждой из них дается специалистами в каждой конкретной ситуации отдельно, с учетом всех тонкостей и обстоятельств.

Необходимая оборона

Понятие необходимой обороны в большей мере тесно связано именно с отраслью уголовного права.

Что же стоит понимать под необходимой обороной? Необходимая оборона – это защита от преступного посягательства себя или иных лиц. Условие необходимой обороны является исключающим уголовную ответственность.

Однако закон четко устанавливает, что необходимая оборона должна быть соразмерна посягательству. И вот тут уже возникают проблемы с оценочными суждениями.

Если привести простой пример, то выходом за рамки необходимой обороны будет смертельный выстрел в нападающего человека, если он вооружен только палкой.

Но с учетом особенной этого понятия даже в такой ситуации можно найти некие обстоятельства, которые склонят чашу весов в сторону не превышения необходимой обороны.

То есть, при обороне вред должен причинен обязательно тому самому лицу, которое первоначально пыталось осуществить преступное посягательство.

Закон предусматривает и такое обстоятельство, что даже при возможности позвать на помощь или убежать, если нападающему были нанесены увечья, это все равно будет оценено как необходимая оборона.

Превышение пределов необходимой обороны образует собой особенный, отдельный состав преступлений, не связанный ни с какими иными преступными деяниями.

В общем виде привести пример можно такой: нападение на человека преступника с ножом, в то время как потенциальный потерпевший оглушает преступника палкой, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Своей целью необходимая оборона имеет прекращение преступного посягательства и недопущение его повторения в дальнейшем. При данном действии инициатива применения силы для устранения преступного посягательства исходит именно от самого лица, он действует по своему желанию.

Состояние крайней необходимости – это та ситуация, при которой человек объективно вынужден причинить некий материальный ущерб третьим лицам во избежание еще большего вреда.

Основная особенность этого в том, что вред материальный всегда причиняется тем лицам, которые никак не причастны к возникшему опасному моменту.

Поводом для производства действий в условиях крайней необходимости могут быть преступные действия другого человека, стихийные бедствия, обстоятельства непреодолимой силы.

В условиях крайней необходимости необходимо присутствие реальной угрозы, притом вред, который возможен, и который лицо пытается устранить, должен быть существеннее, чем тот вред, который был причинен лицом чужому имуществу.

В этом случае лицо должно быть уверено в том, что иначе никакими путями вред устранить нельзя, то есть это единственно возможный способ предотвратить опасные последствия. При этом данное понятие применяется большей частью в гражданском праве и касается именно материального ущерба.

При этом возможны случаи, когда вред может быть причинен и человеку, а также может быть причинена даже смерть.

Вред, причиненный чужому имуществу данным лицом, должен быть возмещен третьим лицам, если он превысил возможную угрозу. К этому действию в качестве примера можно отнести, например, снос какой-то постройки для недопущения распространения огня при пожаре, например, сарая.

То есть огонь мог перекинуться через сарай на жилой дом, при это причинив существенный материальный ущерб его обитателям, так и причинив вред его жителям вплоть до смерти домочадцев.

Здесь явно прослеживается меньший материальный вред (снос сарая) по сравнению с возможностью возгорания жилого дома вместе с его обитателями.

Отличия крайней необходимости от необходимой обороны

  1. При крайней необходимости угроза может исходить совершенно от разных источников, в том числе и природных катаклизмов. При необходимой обороне опасность всегда исходит именно от человека. Только человек может быть источником преступного посягательства. И вред при необходимой обороне может быть причинен только человеку.
  2. При крайне необходимости вред причиняется в материальном эквиваленте и третьим людям, которые непричастны к первоначальному возникновению угрозы. При необходимой обороне обязательно вред наносится именно тому лицу, которое первоначально пыталось совершить преступное посягательство.
  3. При крайней необходимости устраняется опасность угрозы жизни человека, при крайней необходимости – возможность причинения существенного вреда имуществу, защита его от посягательств.
  4. При крайней необходимости причинение вреда имуществу третьих лиц не предполагало возможности иного развития событий, иного выбора действий. При необходимой обороне у лица объективно мог быть выбор убежать или попросить помощи, но при этом оно выбрало именно причинение вреда для сохранения собственной жизни.
  5. При крайней необходимости и при необходимой самообороне инициатива совершения действий по причинению вреда исходит от самого лица.
  6. Материальный вред, причиненный в состоянии крайней необходимости может быть возмещен лицом его причинившем в полном объеме или только в части в зависимости от обстоятельств. При необходимой обороне вред, конечно же, не возмещается даже частично.

Источник: https://vchemraznica.ru/chem-otlichaetsya-neobxodimaya-oborona-ot-krajnej-neobxodimosti/

Юр-вопрос
Добавить комментарий