Образец заключения прокурора о продлении срока содержания под стражей

Продление срока стражи

Образец заключения прокурора о продлении срока содержания под стражей

7 февраля 2018 года Государственной Думой РФ принят Федеральный закон «О внесении изменений в УПК РФ в части урегулирования пределов срока содержания под стражей на досудебной стадии уголовного судопроизводства». 19 февраля данный закон подписал президент России Владимир Путин.

Проект принятого закона был подготовлен Правительством РФ в связи с несогласованностью действующих уголовно-процессуальных норм, регламентирующих сроки предварительного расследования и сроки содержания под стражей.

Так, согласно части 2 статьи 162 УПК РФ, в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением.

Однако, срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчислялся в соответствии с частью 9 статьи 109 УПК РФ с момента заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу и до направления прокурором уголовного дела в суд, то есть включает в себя срок содержания под стражей не только в период расследования, но и во время, необходимое прокурору для рассмотрения поступившего к нему уголовного дела. В связи с чем, следователь или дознаватель вынуждены были продлевать срок предварительного следствия или дознания исключительно в целях содержания обвиняемого под стражей в период рассмотрения прокурором уголовного дела, то есть, когда дальнейшее производство следственных действий уже не требуется, а производство расследования фактически окончено.

Новая редакция части 9 статьи 109 УПК устанавливает, что в срок содержания под стражей в период досудебного производства включается срок содержания под стражей в период предварительного расследования и срок содержания под стражей в период рассмотрения уголовного дела прокурором.

Важные изменения порядка продления и исчисления сроков домашнего ареста и заключения под стражей

При этом, срок содержания под стражей в период предварительного расследования должен исчисляться с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу до направления уголовного дела прокурору.

Дополнительно введенные нормы в уголовно-процессуальный закон:

— часть 8.1 статьи 109 УПК РФ предусматривает, что по уголовному делу, направляемому прокурору, срок содержания под стражей может быть продлен судом по ходатайству следователя или дознавателя для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу

— часть 8.2 статьи 109 УПК РФ устанавливает порядок продления срока содержания под стражей в случае возвращения уголовного дела прокурором и обжалования данного решения вышестоящему прокурору следователем или дознавателем.

Также, закон установил полномочия прокурора на обращение в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением (пункт 8.3 статьи 109 УПК), то есть находящемуся на рассмотрении у прокурора.

Таким образом, законодатель обязал прокурора после получения им от следователя уголовного дела самостоятельно отслеживать соблюдение сроков исполнения мер пресечения в отношении обвиняемых, а в случае их истечения, самостоятельно ходатайствовать о продлении сроков ареста.

Тем самым на прокурора возложена обязанность обосновывать суду причины продления ареста, то есть обоснованность возникшей необходимости в дополнительном периоде времени и его сроке, требуемом прокурору для принятия решения по уголовному делу, и необходимость дальнейших мер в отношении обвиняемого на этот период именно в виде ареста.

Федеральный закон от 19 февраля 2018 г. N 27-ФЗ «Федеральный закон О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части урегулирования пределов срока содержания под стражей на досудебной стадии уголовного судопроизводства»

Адвокат Коллегии «Терновцов и партнеры»
Ярослав Колоколов

новостью

На печать…

Данная публикации является продолжением статьи, посвященной вопросам обжалования судебных решений, связанных с арестом обвиняемых и подозреваемых лиц на стадии предварительного расследования. Перед ознакомлением с представленным материалом мы рекомендуем ознакомиться с профильной публикацией.

Рассмотрим вопрос о том, какие факты могут послужить основанием для адвоката или обвиняемого в вопросе обжалования судебного постановления о продлении срока содержания под стражей.

Рассматривая ходатайство о продлении срока содержания под стражей, суд обязан проверить наличие обстоятельств, исключающих применение меры пресечения в виде заключения под стражу или продление срока ее действия.

Например, если в ходе следствия будет установлено, что инкриминированное мошенничество, совершено в сфере предпринимательской деятельности, суд обязан отказать в пролонгации содержания под стражей в силу наличия установленного законом запрета.

Отказ суда должен последовать в случае попытки следствия продлить срок содержания под стражей в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, поскольку данный факт является нарушением положений статьи 109 УПК РФ.

При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу суд обязан проверять наличие на момент рассмотрения ходатайства следствия предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований. При этом обстоятельства должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Суд должен установить сохраняется ли с течением времени вероятность совершения обвиняемым действий, ранее послуживших основанием к заключению его под стражу, а также подтверждается ли материалами дела подобная вероятность.

Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным.

Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, отсутствие таковых – основания для оспаривания постановления суда.

Сомнение в обоснованности постановления суда закономерно возникает, когда было установлено, что обстоятельства с момента заключения лица под стражу изменились в сторону смягчения, например, с обвиняемым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, установлены соучастники преступления, все следственные действия по сбору доказательств произведены, возмещен причиненный преступлением ущерб, лицо активно способствовало раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, которые были задержаны. Если суд не дает оценку данным обстоятельствам в постановлении о продлении срока содержания под стражей, то данный факт должен стать предмет рассмотрения апелляционной инстанции.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей.

Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Суд не должен считать ходатайство следствия обоснованным, если утверждение о том, что обвиняемый скроется от предварительного следствия, обосновывается только тяжестью обвинения и не учитываются другие обстоятельства, либо не приводятся какие-либо данные о том, что лицо пыталось скрыться. Нельзя считать обоснованным довод, что обвиняемый может угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, если это всего лишь предположение, которое не находит документального подтверждения о наличии у него такого намерения и о попытке его реализации.

При рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суд обязан проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования и учитывать, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду выясняет причины, по которым они не были произведены. Если причина заключается в неэффективной организации расследования, при отсутствии правовой и фактической сложности расследования уголовного дела, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства, на что сторона защиты должна обратить внимание суда. Если оценка эффективности расследования уголовного дела игнорируется судом, то это существенная предпосылка к обжалованию решения суда.

При оспаривании защитником постановления о продлении срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев, необходимо обратить внимание проверял ли суд при рассмотрении ходатайства следствия наличие ссылки на то, что расследуемое преступление представляет особую сложность и приведено ли в ходатайстве обоснование этому (ч.

Особенности продления срока содержания под стражей и восстановление пропущенного срока

2 ст. 109 УПК РФ). Следует заметить, что в судебной практике встречаются решения, когда суды занимали позицию, что сама по себе уголовно-правовая характеристика расследуемых по уголовному делу преступлений, их количество, а также количество обвиняемых не свидетельствуют об особой сложности дела.

Суд не вправе продлить срок содержания под стражей обвиняемого, если у него выявлено препятствующее содержанию под стражей заболевание, которое удостоверено медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке. («Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» утвержден постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011).

Также отметим, что при отказе в удовлетворении ходатайств у суда есть правовая возможность избрать не только меру пресечения, которая применяться не иначе как по судебному решению (домашний арест, залог), но и подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Адвокат Павел Домкин

Прокуроров наделят правом продлевать сроки содержания под стражей без суда?

Источник: https://berkutgun.ru/prodlenie-sroka-strazhi/

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей (образец заполнения)

Образец заключения прокурора о продлении срока содержания под стражей
СОГЛАСЕН Начальник следственного отделения Советского РОВД г. Энска подполковник юстиции А.В. Казлаускас 6 сентября 201* г.

г. Энск

5 сентября 201* г.

Следователь следственного отделения Советского РОВД г. Энска капитан юстиции Певцов В.В., рассмотрев материалы уголовного дела N 0118768-0*,

установил:

уголовное дело N 0118768-0* возбуждено следственным отделением Советского РОВД г. Энска 10 июня 201* года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 13 июня 201* года следственным отделением Советского РОВД г. Энска по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело N 0111119-0*.

13 июня 201* года за совершение данных преступлений в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Веселов Сергей Васильевич.

14 июня 201* года уголовное дело N 0118768-0* соединено в единое производство с уголовным делом N 0111119-0*.

13 июня 201* года следственным отделением Привокзального РОВД г. Энска было возбуждено уголовное дело N 0210005-0* по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

17 июля 201* года уголовное дело N 0210005-0* было направлено для дальнейшего расследования в следственное отделение Советского РОВД г. Энска, где в тот же день соединено в единое производство с уголовным делом N 0118768-0*.

19 июля 201* года следственным отделением Привокзального РОВД г. Энска было возбуждено уголовное дело N 0210006-0* по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

20 августа 201* года уголовное дело N 0210006-0* было направлено для дальнейшего расследования в следственное отделение Советского РОВД г. Энска и сразу соединено в единое производство с уголовным делом N 0118768-0*.

5 августа 201* года срок предварительного следствия по уголовному делу N 0118768-0* начальником следственного отделения Советского РОВД г. Энска, а срок содержания под стражей обвиняемого Веселова Сергея Васильевича Советским районным судом г. Энска были продлены до трех месяцев.

2 сентября 201* года Советским РОВД г. Энска было возбуждено уголовное дело N 0110008-0*.

4 сентября 201* года уголовное дело N 0110008-0* было передано для дальнейшего расследования в следственное отделение Советского РОВД г. Энска в порядке ст. 151 УПК РФ.

5 сентября 201* года уголовное дело N 0110008-0* было соединено в единое производство с уголовным делом N 0118768-0*.

Проведенным по уголовному делу предварительным расследованием выяснено следующее:

В начале мая 201* года Веселов С.В. вступил в преступный сговор с не установленными следствием лицами с целью завладения чужим имуществом путем обмана. С этой целью 7 мая 201* года Веселов С.В.

, получив от не установленных следствием лиц подложные паспорт и финансовый документ о перечислении от несуществующей фирмы “Татсве” на счет АОЗТ “Авто-Комплект” денег в сумме 287 450 рублей, в дневное время приехал в указанную фирму, расположенную по адресу: г. Энск, пр. Мира, д.

10, где, представив подложные документы, обманным путем завладел имуществом фирмы: натяжными потолками производства Франции стоимостью 1000 руб. за 1 кв.

метр в количестве 200 метров, линолеумом производства Германии стоимостью 760 рублей за 1 метр в количестве 35 метров, на общую сумму 26 600 рублей, линолеумом производства Франции в количестве 40 метров стоимостью 760 рублей за 1 метр, на общую сумму 30 400 рублей, плиткой потолочной в количестве 60 кв.

метров стоимостью 330 рублей за 1 кв. метр, на общую сумму 19 800 рублей, плиткой напольной в количестве 15 кв. метров стоимостью 600 рублей за 1 кв. метр, на общую сумму 9 000 рублей, клеем в количестве 3 упаковок стоимостью 550 рублей за 1 упаковку, на общую сумму 1650 рублей, всего на общую сумму 83 650 рублей, с учетом НДС на общую сумму 87 450 рублей.

Своими действиями Веселов С.В. причинил АОЗТ “Авто-Комплект” материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 287 450 рублей.

Кроме того, Веселов С.В.

также по предварительному сговору с не установленными следствием лицами совершил мошенничество, а именно, получив 15 мая 201* года от них подложные паспорт и финансовый документ о перечислении от несуществующей фирмы “Татсве” на счет ТОО НПО “Юнисф” денег в сумме 13 267 руб. 21 коп., на следующий день в 11 часов приехал в указанную фирму, расположенную по адресу: г. Энск, ул. М.Горького, 3, где, представив подложные документы, обманным путем завладел имуществом фирмы на общую сумму 13 267 рублей 21 коп.

Своими действиями Веселов С.В. причинил ТОО НПО “Юнисф” материальный ущерб на общую сумму 13 267 рублей 21 коп.

Он же 16 мая 201* года аналогичным образом совершил мошенничество в отношении АОЗТ “Союз”. Получив за день до этого от не установленных следствием лиц подложные паспорт и финансовый документ о перечислении от несуществующей фирмы “Татсве” на счет АОЗТ “Союз” денег в сумме 19 354 рублей 80 коп.

, в вечернее время приехал в указанную фирму, расположенную по адресу: г. Энск, ул. М.Горького, 3, где, представив подложные документы, обманным путем завладел имуществом фирмы на общую сумму 19 354 рублей 80 коп. Своими действиями Веселов С.В.

причинил АОЗТ “Союз” материальный ущерб на общую сумму 19 354 рублей 80 коп.

Более того, Веселов С.В.

5 июня 201* года по предварительному сговору с не установленными следствием лицами с целью завладения чужим имуществом путем мошенничества подготовил подложные паспорт и финансовый документ о перечислении от несуществующей фирмы “Татсве” на счет ООО “Комплекс” денег в сумме 24 900 рублей, в дневное время приехал в указанную фирму, расположенную по адресу: г. Энск, ул. М.Горького, 3, где, представив подложные документы, обманным путем завладел имуществом фирмы на общую сумму 24 900 рублей.

Своими действиями Веселов С.В. причинил ООО “Комплекс” материальный ущерб на общую сумму 24 900 рублей.

Таким же способом и с такой же целью вновь группой лиц по предварительному сговору 13 июня 201* года Веселов С.В.

, имея в своем распоряжении подготовленные неустановленными соучастниками подложные паспорт и финансовый документ о перечислении от несуществующей фирмы “Татсве” на счет АОЗТ “Данилов” денег в сумме 6912 рублей, в вечернее время приехал в указанную фирму, расположенную по адресу: г. Энск, ул. Путилова, д. 75, где, представив подложные документы, обманным путем завладел имуществом фирмы: 6 упаковками по 48 банок лосося натурального по цене 6 рублей за банку, 6 упаковками по 48 банок лосося в томатном соусе по цене 6 рублей за банку, 6 упаковками по 48 банок сайры натуральной по цене 6 рублей за банку, 6 упаковками сайры в томатном соусе по цене 6 рублей за банку, на общую сумму 6912 рублей.

Своими действиями Веселов С.В. причинил АОЗТ “Данилов” материальный ущерб на общую сумму 6912 рублей.

Обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, Веселову С.В. предъявлено 21 июня 201* года, 14 июня 201* года в порядке ст. 100 УПК РФ избрана мера пресечения заключение под стражу в СИЗО N 1 г. Энска. Мера пресечения не была обжалована.

Привлеченный к уголовной ответственности и допрошенный в качестве обвиняемого Веселов С.В. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.

159 УК РФ, признал частично и пояснил, что в начале мая 201* года Крюков познакомил его с ранее не знакомыми Володей и Вадимом, которые предложили ему работать у них в частной фирме, не сообщив ее названия. Получив согласие, они одолжили Веселову С.В. в счет будущей заработной платы деньги в сумме 3000 рублей.

Через короткое время указанные лица приехали к Веселову С.В. домой по адресу: Энск, ул. М. Горького, д. 19, кв. 95 и стали требовать немедленного возвращения долга. Он на это заявил, что вернуть долг не в состоянии, так как к тому времени деньги уже истратил.

Однако Володя и Вадим продолжали настаивать на возвращении долга, причем его сумму увеличили до 9000 рублей. Угрожали физической расправой над членами его семьи. Поняв, что он не сможет отдать указанную сумму, Володя и Вадим предложили ему совершить мошенничество в счет погашения долга, после чего обещали оставить его в покое.

Он на их предложение вынужден был согласиться. Володя и Вадим забрали его фотографию, а через короткое время привезли и передали ему поддельный паспорт с его фотографией на имя Лысова Ю.В. и фиктивные финансовые документы на получение товаров.

15 мая 201* года по предложению указанных лиц он приехал на оптовый склад ТОО НПО “Юнисф”, расположенный по адресу: Энск, ул. М. Горького, д. 3. В ТОО ему был выписан счет для оплаты на приобретение товаров. Того же числа в вечернее время к нему домой вновь приехали Володя и Вадим и передали ему платежное поручение на приобретение товаров в ТОО НПО “Юнисф” на сумму более 13 000 рублей и в АОЗТ “Союз” на сумму более 19 000 рублей.

16 мая 201* года, поймав попутную грузовую автомашину, в 11 часов он приехал в ТОО НПО “Юнисф”, где по имевшимся у него поддельным документам получил товаров на сумму более 13 000 рублей.

В 16 часов того же дня он на той же автомашине приехал в АОЗТ “Союз”, расположенное по адресу: г. Энск, ул. Демонстрации, д. 89, где по имеющимся у него поддельным документам и использовав фальшивый паспорт, получил товаров на сумму более 19 000 рублей.

Весь полученный таким образом товар он на той же автомашине перевез в заранее обусловленное место – на Ряжский вокзал г. Энска, где в грузовой автомашине ГАЗ, других данных не помнит, его ждал Крюков, а часть товаров они передали женщине по имени Надя, проживающей в кв. 88 дома 19 по ул. Галкина г. Энска. После чего весь товар был переправлен в неизвестное ему место.

Кроме личного признания вина обвиняемого Веселова С.В. полностью доказана следующими материалами дела: показаниями свидетелей Гаврилова А.А., Тимофеевой А.А., Андреевой А.Г., Сергеевой П.П., Зайцевой Р.Ш., Росинской В.В. и другими, протоколом выемки у Росинской В.В., протоколами обысков в квартирах Андреевой А.Г., Зайцевой Р.Ш.

и обвиняемого, в результате которых была изъята часть похищенного товара, протоколами выемок доверенностей, накладных и платежных поручений, которыми пользовался обвиняемый, протоколом его личного обыска, протоколами осмотров вещественных доказательств, протоколом предъявления для опознания, в результате которого Веселова С.В.

опознали работники, отпускавшие ему товар.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 0118768-0* продлен до 5 ноября 201* года, срок содержания под стражей Веселова Сергея Владимировича истекает 13 сентября 201* года.

Однако закончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, так как по делу необходимо провести расследование мошенничества в отношении ООО “Комплекс”, заявление о котором поступило следователю лишь 4 сентября 201* года.

При этом по делу дополнительно следует:

1. Повторно допросить свидетелей Честюнина А.А., Мордвинову К.П., Черемушкину И.А. по вновь открывшемуся эпизоду, совершенному в отношении ООО “Комплекс” мошенничеству в целях более подробного выяснения всех обстоятельств преступления.

2. Предъявить Веселова С.В. для опознания Честюнину А.А. и Черемушкиной И.А.

3. Произвести выемку имеющихся документов из ООО “Комплекс”, подтверждающих факт мошенничества, и приобщить их к делу в качестве вещественных доказательств.

4. Назначить по изъятым документам почерковедческие экспертизы.

5. Ознакомить обвиняемых с заключениями экспертиз.

6. Предъявить Веселову С.В. обвинение с учетом всех дополнительно выявленных эпизодов преступлений.

7. Произвести другие необходимые следственные действия.

8. Внести представления в порядке ст. 158 УПК РФ.

9. Выполнить требования ст. 215 и 217 УПК РФ.

10. Составить обвинительное заключение, а поэтому потребуется срок не менее двух месяцев.

Изменять меру пресечения обвиняемому Веселову С.В. нецелесообразно, ввиду личности обвиняемого и большой вероятности того, что, оказавшись на свободе, он скроется от органа предварительного следствия и суда, воспрепятствует производству по уголовному делу и продолжит заниматься преступной деятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 109 УПК РФ,

постановил:

1. Ходатайствовать перед судом Советского района Энской области о продлении срока содержания обвиняемого Веселова Сергея Васильевича под стражей по уголовному делу N 0118768-0* на один месяц 21 сутки, а всего до 4 месяца 21 суток, т.е. до 5 ноября 201* года включительно.

Следователь следственного отделения Советского РОВД г. Энска капитан юстиции В.В. Певцов

——————————–

Источник: https://vse-documenty.ru/%D0%B1%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%BA%D0%B8/%D0%9F%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5/%D0%9F%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BE_%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D0%B1%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B8_%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B4_%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%BE%D0%BC_%D1%85%D0%BE%D0%B4%D0%B0%D1%82%D0%B0%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0_%D0%BE_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B8_%D1%81%D1%80%D0%BE%D0%BA%D0%B0_%D1%81%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B6%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%BE%D0%B1%D0%B2%D0%B8%D0%BD%D1%8F%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%BF%D0%BE%D0%B4

Образец заключения прокурора о продлении срока содержания под стражей

Образец заключения прокурора о продлении срока содержания под стражей

• Обеспечить системный надзор за соблюдением порядка и сроков содержания подозреваемых, обвиняемых в местах предварительного заключения. обоснованное подозрение в совершении лицом преступления является обязательным условием законности содержания под стражей, однако по истечении определенного срока оно перестает быть достаточным;

Постановление о продлении срока содержания под стражей

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ

В настоящее время основания, которые были учтены судом при избрании обвиняемым фио и фио меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали. Изучив представленные прокурором материалы №. №.

выслушав мнения участников процесса, суд пришел к выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемых под стражей обосновано и подлежит удовлетворению.

Ходатайство Останкинского межрайонного прокурора адрес — удовлетворить.

Возражения на ходатайство следователя

от Адвоката Чернова С. В. – защитника ХХХХХХХХХ, находящегося под стражей

в СИЗО № 2 УФСИН по г. Отказ суда в продлении срока содержания под стражей? Москве

  • ХХХХХХ обвиняется в совершении в составе группы лиц тяжкого преступления;
  • на протяжении более одного года ХХХХХ занимал должность директора ООО «ХХХХХХ», поэтому он «приобрел обширные связи среди представителей различных органов государственной власти и властных структур;

Следственный орган на всем протяжении следствия не доказал реальность указанных им обстоятельств, НЕ ПРЕДСТАВИЛ НИ ОДНОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В ПОДТВЕРЖДЕНИЕ СВОИХ ДОВОДОВ.III).
Органы предварительного следствия без должного внимания отнеслись к тому, что мой подзащитный ХХХХХХ с 17 июля 2009 года зарегистрирован в качестве предпринимателя.

Выполняемая им деятельность по юридическому сопровождению с целью получения лицензии ООО «ХХХХХХХ не является лицензированной и осуществлялась им в рамках своей профессиональной деятельности. В целях осуществления этой работы был составлен Договор от 02 июля 2012 г. О правовом консультировании и правовой помощи.

В Проекта Верховный Суд «пошел еще дальше, указав, (п.

5) что основанием полагать, что лицо может угрожать свидетелю могут свидетельствовать наличие установленных угроз насилием со стороны обвиняемого, предложение свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу.

Данная же позиция указана в Постановлении ЕСПЧ от 5 февраля 2013 г. Мхитарян против РФ.

Апелляционная жалоба на продление срока содержания под стражей обвиняемому по ч

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДАТА срок содержания под стражей обвиняемому Х. продлен на 1 месяц, а всего до 5 (пяти) месяцев 00 суток, т. е. до ДАТА включительно. В удовлетворении ходатайства защиты об изменении в отношении обвиняемого меры пресечения с заключения под стражей на домашний арест было отказано.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных защитой.

Обжалуемое постановление не отвечает вышеизложенным критериям.

Однако конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных статьей 97 УПК оснований, а именно, данных о том, что Х.

, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было.

Таким образом, необходимость в продлении срока содержания под стражей до 5-и месяцев по данному обвинению не обоснована, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ, мера пресечения должна быть отменена.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено с явными нарушениями требований действующего закона и предписаний Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей (образец заполнения)

настоящее уголовное дело возбуждено 25 апреля 201* года Энским ГОВД Энской области.

Однако закончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, так как до настоящего времени не получено заключение назначенной в отношении Матюшова Г. П. стационарной судебно-психиатрической экспертизы и не выполнены все необходимые процессуальные действия.

Изменять меру пресечения обвиняемым: Матюшову Г. П., Антонову А. В. и Моисеенко С. В.

нецелесообразно ввиду личности обвиняемых и большой вероятности того, что, оказавшись на свободе, они скроются от органа предварительного следствия и суда, воспрепятствуют производству по уголовному делу и продолжат заниматься преступной деятельностью.

Кроме личного признания вина обвиняемых доказана материалами уголовного дела: протоколами личных обысков обвиняемых и обысков, произведенных по месту их жительства, заключениями судебных экспертиз по изъятым в процессе этого веществам и предметам, содержащим либо имеющим на своей поверхности наркотические вещества; заключениями судебных экспертиз по исследованию крови Кожевникова Б. Е. и Матюшова Г. П., из которых следует, что они употребляли наркотические вещества; показаниями допрошенных в качестве свидетелей присутствующих при обыске понятых.6) составить обвинительное заключение, а поэтому потребуется срок не менее одного месяца.

20 августа 201* года уголовное дело N 0210006-0* было направлено для дальнейшего расследования в следственное отделение Советского РОВД г. Энска и сразу соединено в единое производство с уголовным делом N 0118768-0*.

Обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, Веселову С. В. предъявлено 21 июня 201* года, 14 июня 201* года в порядке ст. 100 УПК РФ избрана мера пресечения заключение под стражу в СИЗО N 1 г. Энска. Мера пресечения не была обжалована.

Следователь следственного отдела Энского ГОВД Энской области лейтенант юстиции Ковалев С. П., рассмотрев материалы уголовного дела N 234876,

Изменять меру пресечения обвиняемым: Матюшову Г. П., Антонову А. В. и Моисеенко С. В.

нецелесообразно ввиду личности обвиняемых и большой вероятности того, что, оказавшись на свободе, они скроются от органа предварительного следствия и суда, воспрепятствуют производству по уголовному делу и продолжат заниматься преступной деятельностью.

Кроме личного признания вина обвиняемых доказана материалами уголовного дела: протоколами личных обысков обвиняемых и обысков, произведенных по месту их жительства, заключениями судебных экспертиз по изъятым в процессе этого веществам и предметам, содержащим либо имеющим на своей поверхности наркотические вещества; заключениями судебных экспертиз по исследованию крови Кожевникова Б. Е. и Матюшова Г. П., из которых следует, что они употребляли наркотические вещества; показаниями допрошенных в качестве свидетелей присутствующих при обыске понятых. Однако закончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, так как до настоящего времени не получено заключение назначенной в отношении Матюшова Г. П. стационарной судебно-психиатрической экспертизы и не выполнены все необходимые процессуальные действия. Срок содержания обвиняемых под стражей истекает 26 июня 201* года.

Следователь следственного отдела Энского ГОВД Энской области лейтенант юстиции Ковалев С. П., рассмотрев материалы уголовного дела N 234876,

Источник: https://urist-onlain.ru/ugolovnyj-kodeks/obrazec-zakljuchenija-prokurora-o-prodlenii-sroka.html

Юр-вопрос
Добавить комментарий