Основания для признания явки с повинной недопустимым доказательством

Как написать заявление явки с повинной и что это дает

Основания для признания явки с повинной недопустимым доказательством

Сегодня, ориентируясь на принципы человечности, признанные во всём мире, и на пути становления государства, носящего имя «правовое», Россия стремится к смягчению наказания за преступления, где это уместно, или уменьшению его строгости. Не зря существует выражение, что российский суд самый гуманный в мире.

Многоканальная бесплатная горячая линияЮридические консультации по уголовному праву. Ежедневно с 9.00 до 21.00Москва и область: +7(499) 288-17-41Санкт-Петербург: +7(812) 317-60-13

Понятие явки с повинной в уголовном праве

Форма раскаяния человека –предлог для разумного уменьшения наказания. Статья 142 УПК РФ даёт точное определение этого понятия – «добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении». Что это значит?

Итак, «добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении» означает самовольное извещение сотрудников правоохранительной системы о совершённом деянии, иначе говоря, исключительно по собственной инициативе. Без применения давления, угрозы, шантажа или насилия.

Здесь важен не только факт покаяния в проступке, но и переоценка поступка лицом. задача, которую решает применение карательных мер, – это пересмотр отношения к сделанному.

Если лицо понимает всю противоправность и опасность своего поступка, то имеется повод пойти навстречу.

Примечательно, что явка с повинной в УК РФ признаётся основанием заведения дела, в процессуальном же аспекте – это причина изменения карательной меры. По указанию п.2 ст.142 УПК РФ уведомление составляется как в письменной форме, так и в устной. Сведения из заявления в устном виде закрепляются в бланке протокола.

Долгое время между деятелями юстиции происходили споры на предмет того, является ли заявление о содеянном показателем вины и возможно ли ссылаться на неё как на доказательство.

Точку в этом вопросе поставило Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. №55 «О судебном приговоре».

Юридически-бухгалтерская интернет-система «Консультант Плюс» содержит полный текст указанного акта.

Явка с повинной может считаться в уголовном судопроизводстве России полноценным доказательством вины, на которое можно ссылаться только при условии, что при письменном составлении гражданину были разъяснены его права.

Такими являются: возможность не выдавать информацию против самого себя и своих близких, приглашать адвоката, оставлять жалобы на совершённые или, наоборот, не совершённые действия и решения сотрудников органов, насколько обеспечено осуществление всего вышеуказанного.

Если указанные пункты не соблюдены, заявление о раскаянии не считается доказательством, а та информация, которая там указана, не может служить основой построения обвинения.

Но такая позиция у суда была не всегда. В ранее известных редакциях упоминаний о разъяснении гражданам прав на момент представления информации о преступлении не было.

Такое положение было только на руку недобросовестным работникам, которые путём введения в заблуждение добывали данные и использовали их в качестве главных доказательств в процессе.

Тем самым повышая количество раскрытых дел, но с ухудшением качества работы.

Лицо может доложить о своём противозаконном поступке в различные периоды: когда органы ещё не обладают информацией о факте совершения проступка, когда уже известно само событие, но неизвестен преступник, неизвестны основные моменты либо сотрудники владеют ложной информацией.

Повинная может быть:

  1. Единоличной.
  2. Групповой(два и более лица).

Сообщение уполномочен принять оперативник или следователь.

Явки с повинной по их временному отношению к самому факту преступления разделяют следующим образом:

  • лицо является до возбуждения УД;
  • заявление сделано после начала дела, но до поимки самого лица;
  • сразу же после задержания виновного;
  • по истечении долгого времени.

Эти же факты могут повлиять на отношение к самому извещению о преступлении. Понятно, что заявление о раскаянии в проступке имеет большую ценность, когда сделано вначале процесса расследования или даже до начала.

Не всегда человек может сам явиться для составления сообщения. Причин может быть множество: нахождение в другом городе, болезнь, отсутствие возможности добраться на транспорте. Здесь не запрещается отправление письма почтой, телеграммы или разъяснение по телефону.

Мотивом стремления признаваться органам правопорядка могут выступать многие факты – совестливость, страх наказания, совет других лиц, просьба близкого человека. Но смысловой нагрузки на само заявление это не оказывает.

Таким образом, основными приметами самовольного уведомления остаются:

  • отсутствие склонения к написанию или разъяснению;
  • ничем не продиктованная форма – устная, письменная;
  • данные о произошедшем проступке, процессе свершения и причастность к нему самого заявителя.

Только при наличии заявленных пунктов сообщение будет достоверным и соответствующим всем требованиям документом, с обязательной отметкой о разъяснении заявителю личных прав – и может использоваться как подтверждение при расследовании.

Какие преимущества даёт добровольное раскаяние в преступлении?

Самовольное уведомление об участии в противоправном деянии, равно как стремление уменьшить, возместить вред от последствий, оказать помощь следствию и суду, является частью деятельного раскаяния и, как упомянуто выше, является смягчающим показателем выбора наказания. Этот факт отражается в Постановлении Пленума ВС РФ и комментарии к нему.

Необходимо разделять, что инициатива раскаяния исходит от виновного, а не задержанного по подозрению в преступной деятельности.

Приход с признанием следует отличать от чистосердечного признания. Первостепенным здесь является то, что сообщение на добровольных началах чаще происходит до возбуждения криминального дела и служит поводом для этого. Здесь гражданин ещё не несёт клейма подозреваемого или обвиняемого. Во второй ситуации сообщение исходит от фигуранта преступления, об участии которого известно заранее.

Так что же даёт виновному раскаяние по собственной инициативе?

  • факт снижения строгости наказания;
  • освобождение гражданина от ответственности в специальном случае, например, взятки;
  • выбор более мягкой меры пресечения;
  • снятие наказания в силу ничтожности социальной угрозы преступления;
  • доказательство личной вины.

Если гражданин задерживается по подозрению в одном криминальном событии, но изъявляет желание поведать об иных проступках, то его показания приравняются к явке.

Согласно кодексу, наличие заявки о причастности и отсутствии отягощающих факторов представляют гарантию того, что наказание не может быть выше 2/3 максимального времени или суммы взыскания, а при достижении судебного соглашения между сторонами не более 1/3 высшего порога санкции обозначенной статьи.

Преимущества рассмотренного заявления недопустимы при совершении преступлений, наказанием за которые является лишение свободы до окончания жизни преступника.

Опираясь на общепризнанные правила человеколюбия и гуманности, суд, принимая во внимание некоторые обстоятельства, может аннулировать наказание в связи с раскаянием лица.

Для него не наступают ни сами карательные санкции, ни последствия уголовной ответственности.

Ввиду того что цель применения карательных мер – это перевоспитание лица, исправление его сознания и отношения к совершённому, поведение гражданина после признания вины может свидетельствовать об отсутствии необходимости воздействия.

Освобождение от уголовной ответственности имеет ряд отличительных признаков. Невозможно применение уголовной ответственности относительно действий, совершённых при острой необходимости, обороне, малой значимости события. Лицо, совершившее проступок, не подвергать наказанию тогда, когда это предписано законом, непросто право – это обязанность сотрудника, применяющего нормы.

Отказ от применения наказания относительно виновной личности возможно:

  1. При невысокой тяжести преступления (небольшая и средняя) и совершения его в первый раз.
  2. Наличие явки с повинной.
  3. Помощь при разбирательстве и в иных действиях.
  4. Восполнение ущерба.

Статистика уголовных дел демонстрирует, что случаи применения снятия наказания возрастают с каждым годом, и доля добровольных признаний здесь составляет примерно треть случаев.

Значимость добровольного признания для расследования не изменяется при дальнейшем отказе виновного от своих слов. В судебной практике случалось, что гражданин заявлял об отношении к преступному событию в процессе опроса его в роли свидетеля. Здесь его сообщение расценивается как явка с повинной и влечёт за собой все её последствия в выборе наказания.

Законодательно нигде не закреплена обязательность присутствия адвоката при отборе заявления, но разъяснение всех прав для виновной личности должно произойти.

На значимость этого факта есть указание в актах Верховного Пленума. Самовольное сообщение о проступке можно использовать как основное свидетельство события преступления и вины раскаявшегося.

Следователи и дознаватели зачастую использовали только его в качестве основы обвинения, не отягощая себя дополнительным расследованием. Чаще всего написание такого раскаяния происходило под давлением, с применением грубой силы, шантажа или недостоверных фактов последующих санкций.

Новые положения говорят об обязательности отметки о том, что лицо ознакомлено со ст. 51 основного закона РФ и всё из этого ему понятно.

Образец заявления явки с повинной

Как говорилось ранее, явка с повинной УПК может быть написана собственноручно заявителем либо зафиксирована в протоколе сотрудником, отбирающим её. Юридически нигде не закреплён порядок её принятия, но указаны основные моменты, которые должны быть в листе заявления.

Заявление должно содержать в себе сведения:

  • об организации и сотруднике, к которому обращено заявление;
  • о заявителе;
  • о факте и обстоятельствах преступления;
  • признание вины и раскаяние;
  • подпись, число и отметка о разъяснении прав.

Ниже представлен пример, как должно выглядеть добровольное сообщение о противоправном свершении, составленное самим гражданином.

Начальнику следственного отдела №12

ГУВД России по г.Краснодару

Майору полиции Петрову П. П.

От Иванова И. И.

Паспорт серия 2305 номер 675423

Выдан ОВД по КБР в г. Прохладном

30.05.2001 года код подразделения 050-700

Зарегистрирован: КБР, г. Прохладный,

ул.Свободы, д.140

Фактически проживаю: г.Краснодар,

ул. Советская, 325

тел. 89285439876

Заявление

Я, Иванов Иван Иванович, 20 мая 1991 г. р., уроженец г. Прохладный Кабардино-Балкарской Республики,в соответствии со ст. 142 УПК РФ хочу уведомить о содеянном мной преступлении.

24 апреля 2018 года я приехал в г. Краснодаре, чтобы найти работу. Здесь через своего друга Антоненко В. П. я познакомился с Даниловым А. С. и завязал с ним дружбу. 30 апреля мы все вместе отмечали мой день рождения дома у Данилова А. С., по адресу г. Краснодар, ул. Остапенко, 23, д. 15.

Около 21 часа мы решили поехать в караоке-бар «Запой», но так как достаточных денег у меня не было, я попросил занять у Антоненко В. П., но получил отказ. Потом я обратился к Данилову А. С., но он тоже отказался. Будучи в доме Данилова не первый раз и зная, где лежат его деньги, я самостоятельно взял три тысячи рублей из шкатулки.

После посещения кафе я обнаружил, что не все взятые в доме Данилова деньги мне понадобились, и вернул ему тысячу рублей, сказав, что это ему на такси. Данилов эти деньги взял и уехал.

Признаюсь в хищении денежной суммы в размере трёх тысяч рублей у Данилова А. С., в содеянном раскаиваюсь, ущерб обязуюсь возместить.

___________________                                                                    ___________________

(дата)                                                                                                (роспись, Ф. И. О.)

Со статьёй 51 Конституции РФ о том, что имею право не давать показаний против себя и семьи, ознакомлен, право на присутствие защитника разъяснено.

___________________                                                                    ___________________

(дата)                                                                                                (роспись, Ф. И. О.)

Подобная явка представляется существенной мотивирующей частью для виновного при уголовном разбирательстве. Отвечая основам человеколюбия и уважения в обществе, имеет весомый правовой подтекст, ориентированный на положительное влияние на сознание преступной личности.

Источник: https://ugolovnoe.com/pravo/yavka-s-povinnoy

Доказательство и доказывание в уголовном процессе

Основания для признания явки с повинной недопустимым доказательством

Производство следственного эксперимента допуска­ется при условии, если при этом не унижается достоин­ство и честь участвующих в нем лиц и окружающих и не создается опасность для их здоровья (часть 2 статьи 183 УПК).

Экспертиза

Экспертиза назначается в случаях, когда при про­изводстве дознания, предварительного следствия и при судебном разбирательстве необходимы специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле (ста­тья 78 УПК).

В случае недостаточной ясности или полноты зак­лючения может быть назначена дополнительная экс­пертиза, поручаемая тому же или другому эксперту.

В случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности может быть назначена повторная экспертиза, поручаемая другому эксперту или другим экспертам (статья 81 УПК).

Повторная экспертиза назначается также в слу­чаях существенного нарушения правил производства экспертизы.

Дополнительная и повторная экспертизы назнача­ются и производятся с соблюдением требований ста­тей 184-193 УПК.

Экспертиза производится экспертами соответству­ющих учреждений либо иными специалистами, назна­ченными лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или судом. В качестве эксперта может быть вызвано любое лицо, обладающее необходимыми позна­ниями для дачи заключения (статья 78 УПК).

Эксперт не может принимать участие в производ­стве по делу:

1)если он является потерпевшим, гражданским ист­цом, гражданским ответчиком, свидетелем, а также если он участвовал в данном деле в качестве переводчика, лица, производившего дознание, следователя, обвинителя, защит­ника, законного представителя обвиняемого, представите­ля потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика;

2) если он участвовал в деле в качестве специалиста, за исключением случая участия врача-специалиста в об­ласти судебной медицины, в наружном осмотре трупа;

3) если он производил по данному делу ревизию, мате­риалы которой послужили основанием к возбуждению уго­ловного дела;

4) если он является родственником потерпевшего, граж­данского истца, гражданского ответчика или их предста­вителей, родственником обвиняемого или его законного представителя, родственником обвинителя, защитника, следователя или лица, производившего дознание;

5) если он находился или находится в служебной или иной зависимости от обвиняемого, потерпевшего, граж­данского истца или гражданского ответчика;

6) в случае, когда обнаружится его некомпетентность,

7) если имеются иные обстоятельства, дающие основа­ния считать, что эксперт лично, прямо или косвенно, за­интересован в этом деле (статья 67 УПК).

Эксперт не может давать заключение, если он являет­ся свидетелем по уголовному делу, независимо от того, был ли он допрошен в установленном законом порядке или нет.

Лицо, производившее по делу следственные действия, не может участвовать в качестве эксперта в этом же деле. Нарушение этого запрета влечет признание заключения эксперта недопустимым доказательством.

Не имеет доказательственной силы заключение экспер­та, не предупрежденного при поручении экспертизы об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

После производства необходимых исследований экс­перт составляет заключение, в котором, должно быть указано: когда, где, кем (фамилия, имя и отчество, образование, специальность, ученая степень и звание, занимаемая должность), на каком основании была про­изведена экспертиза, кто присутствовал при.

произ­водстве экспертизы, какие материалы эксперт исполь­зовал, какие исследования произвел, какие вопросы были поставлены эксперту и его мотивированные ответы.

Если при производстве экспертизы, эксперт устано­вит обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе указать на них в своем заключении.

Заключение дается в письменном виде и подписыва­ется экспертом (статья 191 УПК).

Следователь вправе допросить эксперта для разъяс­нения или дополнения данного им заключения. Эксперт вправе изложить свои ответы собственноручно. Про­токол допроса эксперта составляется с соблюдение требований статьи 142 УПК.

Эксперт может допрашиваться только после дачи заключения, поскольку его показания являются состав­ной частью (продолжением) заключения, а не самостоя­тельным видом доказательства.

Явка с повинной

Явка с повинной представляет собой добровольное за­явление лица о совершенном им преступлении.

В соответствии со статьей 111 УПК в случае явки с повинной составляется протокол, в котором подробно излагается сделанное заявление.

Протокол явки с повинной используется в уголовном процессе в качестве доказательства, хотя такой протокол в перечне доказательств, предусмотренном частью 2 ста­тьи 69 УПК, отсутствует. И в судебной практике, и в процессуальной теории общепризнанной является точ­ка зрения, согласно которой протоколы явок с повинной рассматриваются как «иные документы».

Дискуссионным остается вопрос о возможности исполь­зования протоколов явок с повинной в качестве доказа­тельства обвинения, и тем не менее протоколы явок с по­винной чаще всего именно в таком качестве и используются.

Ряд ученых 1 и судей 2 признают такую практику не­допустимой.

Они полагают, что сам по себе факт явки с повинной не может рассматриваться как доказательство виновнос­ти лица или использоваться как признание обвиняемым своей вины. Явка с повинной (на основании статьи 108 УПК) является лишь поводом к возбуждению уго­ловного дела.

Фактические данные, сообщенные обвиняе­мым (подозреваемым) и которые в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств, должны быть за­фиксированы только в протоколах допросов обвиняемого (подозреваемого).

Протоколы явок с повинной в случаях, когда подсудимый в суде не признает себя виновным, мо­гут свидетельствовать о вынужденности сделанного заявления и, кроме того, усиливают функцию обвинения.

Су­дьи, допускающие такого рода протоколы в качестве доказательств обвинения, невольно способствуют незакон­ной практике органов предварительного следствия.

В случаях же, когда обвиняемый последовательно дает показания, подтверждающие зафиксированное в протоко­ле явки с повинной признание, нет оснований исключать этот документ из совокупности всех доказательств, тем более, что именно он служит основанием для смягчения осужденному наказания.

Недопустимость доказательства, полученного на основании другого доказательства, добытого с нарушением закона

Если на основании незаконно добытых доказательств были получены другие доказатель­ства, то они исключаются из разбирательства дела как являющиеся производными от незаконно полученных до­казательств (как плоды отравленного дерева). Чаще всего по правилу «о плодах отравленного дерева» исключаются доказательства, полученные на основании произведенных с нарушением закона изъятии различных предметов, являющихся вещественными доказательствами.

Так, если какие-либо предметы изымались в ходе обыс­ков, выемок или осмотров с нарушением закона, то исклю­чаются из дела не только соответствующие протоколы обыс­ков, выемок или осмотров, но и изъятые таким образом предметы — вещественные доказательства, а также заклю­чения экспертов по исследованию этих предметов.

← Пред. стр. 15 из 20 След. стр. →

Источник: http://law.pp.ru/ugolovno-processualnoe-pravo/dokazatelstvo-i-dokazivanie-v-ugolovnom-processe-p15

Основания для признания явки с повинной недопустимым доказательством

Основания для признания явки с повинной недопустимым доказательством

Ваш голос важен в дискуссии по банкротству юр. лиц. Лекторы: В. В. Витрянский, В. В. Бациев, Е. Д. Суворов, О. Р. Зайцев, А. В. Юхнин. Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В. Д. Зорькина, судей А. И.

Бойцова, Н. С. Бондаря, Г. А. Гаджиева, Ю. Отличие явки с повинной от признания своей вины? М. Данилова, Л. М. Жарковой, Г. А. Жилина, С. М. Казанцева, М. И. Клеандрова, С. Д. Князева, А. Н. Кокотова, Л. О. Красавчиковой, С. П. Маврина, Н. В. Мельникова, Ю. Д. Рудкина, О. С. Хохряковой, В. Г.

Ярославцева,Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. По мнению заявителя, положения неконституционны, поскольку позволяют составлять протокол явки с повинной без участия защитника.

Ходатайство о признании недопустимым доказательством явки с повинной? Следователь, видимо, чтобы разговорить преступника, предложил оформить явку. Однако суд не признал такое «чистосердечное признание» и не смягчил наказание. В данном случае судья был прав. Но адвокат осужденного стал жаловаться в кассации, мол, явку не учли. Верховный суд с ним не согласился.

Верховный суд России объяснил людям в мантиях простые истины про явку с повинной.

Такое происходило до тех пор, пока на помощь не пришел Европейский суд по правам человека. В Стандарте участия адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве должна быть учтена новая ситуация В связи с этим представляет интерес еще одна позиция Верховного Суда РФ, высказанная им в определении Судебной коллегии по уголовным делам от 8 января 2004 г.

, в соответствии с которой «чистосердечное признание может быть явкой с повинной при условии добровольности такого признания3. В частности, по делу, рассматриваемому судом с участием присяжных заседателей, из дела в качестве недопустимого доказательства было исключено чистосердечное признание одного из подсудимых.

Статья посвящена правовым позициям высших судебных органов по вопросу доказательственного значения заявления о явке с повинной и протокола явки с повинной. На основе анализа решений высших судебных органов России выявлены признаки, которым должна отвечать явка с повинной и протокол, который ее фиксирует, для того чтобы быть доказательством по уголовному делу.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 50 Конституции РФ, ст.

7, 17, 75, 88, 271 УПК РФ(в порядке ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ст. 7, 17, 75, 88, 271 УПК РФ) Действительно, предусмотренное ч.

1 и 2 названной статьи право суда надзорной инстанции проверить все производство по уголовному делу и в отношении всех осужденных обязывает суд устранить все выявленные в судебном заседании нарушения материального и процессуального закона, если это влечет улучшение положения осужденного (осужденных). Иное противоречило бы положениям ст.

6 УПК РФ.

Раскрывая понятие «свидетельствовать или давать свидетельство» Конституционный Суд РФ отметил, что в этимологическом и процессуальном смыслах оно означает подтверждать или удостоверять факт какого-либо события, очевидцем которого является свидетельствующий субъект, с предоставлением доказательственной информации об обстоятельствах и фактах, которой он (субъект. — Прим. авт.) обладает, а также указанием источника этой информации. Само свидетельство выступает при этом как удостоверение, доказательство, улика. Заявление опроцессуальных нарушенияхипризнании собственноручно написанного самооговора недействительным, ничтожным и недопустимымв связи с принуждением к написанию т. н. явки с повинной путем угроз жизни, шантажа и жесткого психологического насилияКак добиться признания «явки с повинной недопустимым доказательством Сергей Белозерцев

Ходатайство об исключении из числа доказательств явки с повинной

Все эти доказательства по уголовном делу формируются путем производства следственных и иных процессуальных действий. Их производство возлагается на следователя, который вправе поручить эти действия другим сотрудникам следственных органов и органов дознания. Никто, кроме следователя, не уполномочен собирать доказательства по уголовному делу иначе, как по поручению следователя.

Если производство по уголовному делу осуществляет группа следователей, то назначается руководитель следственной группы, осуществляющий процессуальное руководство действиями других следователей, включенных в следственную группу. Оперативные сотрудники после того, как уголовное дело возбуждено, при необходимости общения с подозреваемым (обвиняемым) должны получить разрешение от следователя.

  • эта информация получена в отсутствие защитника;
  • эту информацию не подтверждает подозреваемый (обвиняемый).

Можно ли, и в каких случаях, отказаться от уже написанной явки с повинной

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела.

В случаях, указанных в части второй статьи 75 настоящего Кодекса, суд, прокурор, следователь, дознаватель признает доказательство недопустимым.

Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 настоящего Кодекса.3. Прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе.

Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление. В любом случае, совет будет полезен только тогда, когда адвокат будет осведомлен подзащитным обо всех обстоятельствах дела, после чего можно будет дать наиболее квалифицированный совет относительно необходимости и условий «отказа от явки с повинной».

Явка с повинной: доказательство или повод для возбуждения уголовного дела

Соколовская Т. Н. Явка с повинной: доказательство или повод для возбуждения уголовного дела // Молодой ученый. 2018. №38. С. 156-158. URL https: //moluch.ru/archive/224/52737/ (дата обращения: 01.05.2019).

Приверженцы второй позиции, напротив, не признают явку с повинной доказательством, и оценивают явку с повинной лишь как повод к возбуждению уголовного дела. Так, Н. В.

Григорьева подчеркивает, что явка с повинной может оцениваться только как доказательство обстоятельств, раскрывающих как характер, так и меру ответственности обвиняемого [2, С. 6]. Ю. К.

Орлов утверждал, что явку с повинной нельзя оценивать как доказательство вины, и классифицирует ее как «иной документ».

Многие ученые, при явке с повинной считают необходимым полное признание вины в совершенном преступлении.

Зачастую, так и происходит, однако встречаются случаи, когда совершается явка с повинной, но лицо свою вину признает лишь отчасти. В. В. Ярцев считает, что явка с повинной предполагает и чистосердечное раскаяние [12, С. 17]. Однако, по нормам УПК РФ полного и правдивого признания вины, как и чистосердечного раскаяния при явке с повинной не требуется.

Возникает вопрос: может ли повод к возбуждению уголовного дела явиться доказательством вины? Очевидно, что это исключено, т. к. доказательства вины появляются в процессе рассмотрения дела и могут быть результатом его рассмотрения. Как верно отмечает В. А.

Ярковой, сведения, зафиксированные в документах, инициирующие возбуждение уголовного дела, могут стать доказательствами вины, но ими будут являться протоколы допросов, а никак ни не явка с повинной, ни заявление или сообщение [11, С. 20].

Подчеркнем, что явку с повинной не следует приравнивать к показаниям обвиняемого, либо подозреваемого, поскольку их получение содержит в себе специфические процессуальные признаки, регламентируемыми нормами ст.

76 и 77 УПК РФ, однако данные признаки не переносятся на написание заявления явки с повинной, поскольку лицо еще не обладает ни статусом обвиняемого, ни статусом подозреваемого, и уголовное дело, скорее всего, еще не возбуждено.

Дело № 58-О13-5

Адвокат считает, что дело рассмотрено с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В судебном заседании он заявил ходатайство о признании явки с повинной недопустимым доказательством, суд данное ходатайство оставил без удовлетворения, указав, что оно заявлено преждевременно. Однако в дальнейшем к обсуждению ходатайства суд не возвратился, и оно не было разрешено.

Мордонов Ш. Д. с просьбой пропустить на территорию России своего родственника, которому въезд в Россию временно запрещен, при этом предлагал решить этот вопрос за деньги.

Он объяснил Мордонову Ш. Д., что пропуск на территорию России [скрыто] будет являться нарушением

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л. И., объяснения Мордонова Ш. Д., защитника Долгодворова М. Основания для признания явки с повинной недопустимым доказательством? В.

, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших либо об отмене приговора по изложенным в них основаниям, либо изменении со снижением наказания до несвязанного с лишением свободы, возражения прокурора Кузнецова СВ.

, полагавшего, что приговор являетсятерриторию России своего земляка, въезд которому в Россию был запрещен до июня 2013 года, предлагая при этом деньги за решение этого вопроса. Вместе с тем он заявил, что деньги в сумме [скрыто] руб. он предлагал должностномуРоссии по [скрыто] краю и [скрыто] автономной области пропустить на

Порядок разрешения судом вопроса о допустимости доказательств по уголовному делу

Не случайно в качестве защитников на этой стадии допускаются только профессиональные адвокаты. Если адвокат участвовал в производстве допроса, следственного эксперимента или в выходе на место происшествия и по окончании не сделал отметок о нарушениях, не отразил их в протоколе, это означает, что в ходе следственного действия отступлений от требований закона допущено не было.

Оглашение судом показаний отсутствующего обвиняемого, свидетеля или потерпевшего при возможности обеспечить их явку в суд, а также последующее обоснование оглашенными показаниями выводов суда свидетельствуют об использовании недопустимых доказательств.

Поскольку в заключении используются специальные познания, оно может быть как недостоверным так и ошибочным. Нарушение процессуального порядка производства экспертизы лишает заключение эксперта юридической силы (ст. 75 УПК РФ).

Вместе с тем немотивированность вывод эксперта не может служить бесспорным основанием к удалению заключения из числа доказательств.

Неустранимым нарушениям при производстве экспертизы относится ее проведение без назначения следователем, согласия обследуемого лица, когда наличие такового обязательно (например, судебно-психиатрическая экспертиза в отношении свидетеля), проведение за рамками сроков расследования дела, другие существенные нарушения норм УПК РФ и федерального законодательства.

Суд признал недопустимым доказательством явку с повинной Синельника

Как сообщал «Кавказский узел», судья обязал проверить заявление Синельника, который на заседании 7 августа попросил исключить явку с повинной из числа доказательств, указывая, что она написана под давлением.

«Да, она же [получена] с нарушениями закона», — ответил Сергей Синельник.

После обсуждения участниками процесса Леонид Федевич был допрошен уже в присутствии коллегии присяжных.

Он дал аналогичные показания. Анастасия и Сергей Синельник вину не признают полностью с самого начала процесса. Инесса Тарвердиева заявляет, что присутствовала при всех преступлениях, однако всех жертв, по ее словам, убил Роман Подкопаев. Виктория Тарвердиева признает, что находилась на месте одного из преступлений, но выстрелов не совершала.

Синельник согласился, подвез их, после чего прождал их 3-4 часа.

Проблема оценки явки с повинной как доказательства

Исследуемая проблематика находится в прямой корреляции с осуществлением права на защиту. Соответственно, данный принцип должен распространяться на все без исключения случаи дачи лицом показаний, могущими впоследствии быть примененными против него.

б) не существует нормы обязательного разъяснения лицу права «на молчание», регламентированной ст. 51 Конституцией РФ;

Другими словами, явка с повинной должна оставаться средством доказывания, но при обеспечении лицу (по желанию последнего) права воспользоваться услугами адвоката. Соколовская Т. Н. Проблема оценки явки с повинной как доказательства // Молодой ученый.

2018. №38. С. 158-160. URL https: //moluch.ru/archive/224/52738/ (дата обращения: 01.05.2019).

Предложенная схема реализации явки с повинной, которую мы предлагаем, базируется на фабуле, что если существует законодательно урегулированное право на защиту, в течение проведения следствием проверочных мероприятий, на стадии предшествующей возбуждению уголовного дела (ч.1.1 ст.

144 УПК РФ), то представляется очевидным отсутствие положений для игнорирования этих норм и в процессе реализации явки с повинной. 7. При явке гражданина с повинной должна быть установлена его личность путем ознакомления с документами, имевшимися при нем, или другими способами.5.

Как первоисточник важнейших сведений о преступлении, сообщаемых лицом, это преступление совершившим, собственноручно написанное или протокольно зафиксированное заявление о явке с повинной в судебном доказывании признается самостоятельным документальным доказательством в смысле ст. 84 УПК (см. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 июля 2004 г. по делу Яроша и др. ). Отсюда, для того, чтобы исключить явку с повинной из числа допустимых доказательств, нужно доказать, что заявление о явке с повинной делалось не добровольно,не свободно, а под психологическим и (или) физическим воздействием со стороны сотрудников полиции. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ №4-011-57 явка с повинной была признана недопустимым доказательством по тем основаниям что гр.

Р. Узбекистан при написании явки с повинной не был предоставлен переводчик.

Читайте другие статьи на сайте:

Источник: https://urist-onlain.ru/sovershenie-prestuplenij/osnovanija-dlja-priznanija-javki-s-povinnoj.html

Юр-вопрос
Добавить комментарий