Основания признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела

постановление суда о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела

Основания признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела

Отмечает, в частности, что судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 9 апреля 2010 г. составленное 10 октября 2009 г. участковым уполномоченным К. по указанию его начальника Горлова И.И.

постановление, по которому он, П. привлечен к административной ответственности, признано незаконным. Считает, что суд, признав постановление о возбуждении в отношении Горлова И.И.

уголовного дела незаконным, лишил тем самым органы предварительного следствия возможности выполнить следственные действия, направленные на доказывание виновности Горлова И.И. в совершении преступления, чем нарушил право потерпевшего на защиту от преступления.

Изучив материалы по жалобе в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, проверив доводы надзорной жалобы потерпевшего П.

Постановление суда о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела

    1. При этом в системе Конвенции понятие «Обвинение» является автономной концепцией, применяемой независимо от определения «Обвинения», существующего в национальном праве.

      Например, в деле Девеер против Бельгии, Европейский Суд постановил, что «термину «обвинение» должно придаваться скорее содержательное, а не формальное значение, и что Суд призван видеть, что скрывается за внешней стороной дела и исследовать реалии исследуемой процедуры».

      Далее понятие «обвинение» Судом определено как « официальное уведомление лица компетентным органом государственной власти о наличии предположения о том, что этим лицом совершено уголовно наказуемое правонарушение » и « что сказалось существенным образом на положении (подозреваемого) ».

Постановление №3

Указанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие состава преступления в действиях Муталлапова Н.Г. по неуплате налога на добавленную стоимость по сделке купли-продажи от ДД.ММ.

ГГГГ, совершенной ЗАО », руководителем которого является Муталлапов и неисполнение обязанности по уплате НДС за ДД.ММ.ГГГГ, в результате совершения упомянутой сделки, вменяется, согласно обжалуемому в рамках настоящего дела, постановлению, заявителю жалобы.

Именно неуплата налога с данной сделки явилось основанием для вынесения обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Благодаря опытным адвокатам Агошкову и Жолудеву, суд признал незаконным Постановление следователя о возбуждении уголовного дела

Опытные адвокаты по уголовным делам Агошков Г.А. и Жолудев И.В, вступив в процесс расследования в качестве защитников гр.В, внимательно ознакомились с материалами доследственной проверки на основании которых было возбуждено уголовное дело. Требования закона регламентирующие процедуру возбуждения уголовного дела были следователем проигнорированы.

Постановление суда по жалобе о признании незаконным бездействия отдела полиции №3, выразившееся в не уведомлении заявителя о принятом решении по заявлению о преступлении

В судебном заседании адвокат Антонов А.П. жалобу в интересах С. поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Указал, что не смотря на представленное в судебном заседании помощником прокурора представление заместителя прокурора Советского района г.

Самары об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в ОП№3 УМВД России по г.Самаре от 12.08.2015, бездействие со стороны ОП №3 не перестало иметь место.

Конференция ЮрКлуба

Поскольку указанное нарушение уголовно-процессуального законодательства — нарушение процедуры возбуждения уголовного дела привело к ограничению гарантированных законом прав осужденной, приговор не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене.

Дело № 36-ДП13-6

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснения представителя заявителя Ефременкова А.В. — адвоката Семченкова В.М., возражавшего против удовлетворения надзорного представления, мнение прокурора Сеничевой И.С., поддержавшей доводы надзорного представления, судебная коллегия

Рекомендуем прочесть:  Госпошлина на замену паспорта

Отмена постановления об отказе возбуждения уголовного дела в порядке ст

Клиент обратился с просьбой о помощи, а именно признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным. Адвокат Василянская А.И.

обратилась в суд с требованием о признании данного постановления незаконным, и в судебном порядке доказала, что при вынесении постановления были допущены нарушения Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд Признал незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и обязал руководителя СО которым было вынесено данное постановление устранить допущенные нарушения.

Суд признал незаконным возбуждение уголовного дела против призывника

В октябре 2019 года Марат Сейфетдинов получил положительное заключение призывной комиссии о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу (АГС), однако вместо того, чтобы направить пацифиста проходить службу, военный комиссариат активно требовал пройти стационарное обследование в психоневрологическом диспансере, несмотря на то, что ранее у призывника никогда не были диагностированы какие-либо психиатрические отклонения.

Кассационное определение воронежского областного суда от n ***-1223

В кассационном представлении прокурора также ставится вопрос об отмене постановления судьи районного суда, полагая, что М. на данный момент является только свидетелем по делу, поэтому не наделен правом обжаловать постановление следователя, а формулировка в постановлении о немотивированности постановления следователя вообще не предусмотрена нормами уголовно-процессуального закона.

Отмена постановления о возбуждении уголовного дела по законодательству РФ

В установочной части постановления описывается кратко о совершённом правонарушении (место, дата, кто совершил). Далее прописываются причины, которые повлекли прекращение данного дела, а также доводы о том, почему оно является нелегальным.Установочная часть заключения оканчивается ссылками на статьи 6 УПК, а также статьи 99 и 130 УПК.

Постановлениеоб отмене постановления о возбуждении уголовного дела

Таким образом, несмотря на то что Петров А.К. на месте совершения ДТП отрицал факт управления автомобилем, заявляя о его угоне, инспекторами ДПС уже было достоверно установлено отсутствие факта угона автомобиля, и что транспортным средством управлял сам Петров А.К.

Источник: https://russianjurist.ru/trudovoe-pravo/postanovlenie-suda-o-priznanii-nezakonnym-postanovleniya-o-vozbuzhdenii-ugolovnogo-dela

В удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 упк рф, о признании незаконным и необоснованным постановления должностного лица о возбуждении уголовного дела отказано правомерно, так как постановление о возбуждении уголовного дела вынесено полномочным лицом в пределах его компетенции на основании поступившего сообщения о преступлении, данное постановление соответствует требованиям упк рф

Основания признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела

Судья Хомякова Н.А.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

с участием прокурора Бурмистровой А.С.,

при секретаре К.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черных Д.М. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 7 мая 2014 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы адвоката Черных Д.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ СО 4-го управления МВД России Л. от 20 ноября 2013 года о возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав мнение прокурора Бурмистровой А.С., полагавшей судебное решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

Адвокат Черных Д.М. обратился в суд с жалобой в интересах Б. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Л. от 20 ноября 2013 года о возбуждении уголовного дела.

Постановлением суда от 7 мая 2014 года в удовлетворении жалобы адвоката Черных Д.М. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Черных Д.М.

, не соглашаясь с указанным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что обстоятельства, возбуждения уголовного дела, на которые имелись ссылки в жалобе, и подлежащие выяснению судом, остались не исследованными, доводы, изложенные в жалобе, суд оставил без рассмотрения.

Обращает внимание на то, что постановление о возбуждении уголовного дела не содержит, предусмотренных ст. 140 УПК РФ оснований и является немотивированным и необоснованным, как в части нарушения миграционного законодательства, так и в части совершения указанного действия организованной группой.

Суд при вынесении постановления основывался на не подлежащем применению ведомственном правовом акте, ОРМ проведены с нарушением закона; адвокат настаивает на том, что обжалуемым постановлением следователя были нарушены права Б. Просит постановление суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции адвокат Черных Д.М., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела не явился без уважительных причин, в связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Прокурор Бурмистрова А.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального закона, судом при рассмотрении жалобы заявителя не допущено, постановление суда является законным и мотивированным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.

125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной этим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления указанного сообщения.

С учетом этого и принимая во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, проверка в порядке ст.

125 УПК РФ законности и обоснованности постановления следователя о возбуждении уголовного дела заключается в установлении данных, касающихся соблюдения порядка проведения проверки по заявлению о совершенном преступлении и процессуального оформления решения по ее результатам, соответствия выводов следователя о наличии признаков преступления результатам этой проверки.

Как следует из представленных материалов, суд должным образом проверил указанные обстоятельства и дал им оценку в своем постановлении.

Судом в ходе судебного разбирательства надлежащим образом исследованы доводы жалобы, выслушано мнение адвоката Черных Д.М.

Суд проверил соблюдение следователем всех требований уголовно-процессуального закона, касающихся проверки заявления о совершенном преступлении и принятия решения о возбуждении уголовного дела, с учетом полученных результатов вынесено законное и обоснованное решение.

Основаниями к возбуждению уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ по факту организации незаконного пребывания иностранных граждан на территории РФ сотрудниками ООО «И***** С**** П***» послужили материалы доследственной проверки.

21 ноября 2013 года по подозрению в совершении данного преступления была задержана Б., в отношении которой в дальнейшем избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ей предъявлено обвинение и она допрошена в качестве обвиняемой.

Постановление о возбуждении уголовного дела от 20 ноября 2013 года вынесено полномочным лицом, в пределах его компетенции, на основании поступившего сообщения о преступлении, в постановлении указаны повод и основание для возбуждения уголовного дела, время и место его вынесения, пункт, часть и статья УК РФ, на основании которой возбуждается уголовное дело, копия постановления направлена прокурору Московскому прокурору по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, и суд обоснованно указал, что данное постановление соответствует требованиям УПК РФ.

Выводы суда соответствуют требованиям ст. 38 УПК РФ, согласно которым следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных действий.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных органом расследования при проведении оперативных мероприятий, наличии либо отсутствии в действиях привлеченных к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу квалифицирующего признака — организованной группы, квалификации их действий, не могут быть признаны обоснованными, поскольку у суда на стадии досудебного производства отсутствуют полномочия давать оценку доказательствам собранным по уголовному делу, решать вопрос о квалификации действий привлеченных к ответственности лиц по данному уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 7 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобе адвоката Черных Д.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вынесения, в порядке установленным главой 47-1 УПК РФ.

Источник: http://www.ourcourt.ru/mosgorsud/2014/06/30/28711.htm

Как обжаловать возбуждение уголовного дела | Ошеров, Онисковец и Партнеры

Основания признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела

Против вас или ваших близких возбудили уголовное дело? Что ж, это ситуация достаточно неприятная, однако не безвыходная.

И первое, что нужно попытаться сделать для защиты своих интересов – обжаловать возбуждение уголовного дела. Это законное право каждого человека, утвержденное в Конституции и подзаконных актах.

Но как это право реализуется на практике и что понадобится для обжалования? Это мы и разберем в данной статье.

Когда можно обжаловать возбуждение уголовного дела?

Как и любые другие процедуры в уголовном производстве, возбуждение дела должно проводиться в строгом соответствии с требованиями законодательства – уголовно-процессуальным кодексом и другими правилами.

И если хотя бы один элемент будет нарушен, появляется возможность обжаловать решение о возбуждении уголовного дела и отменить его, тем самым не доводя дело до суда и возможных неприятных последствий.

Однако для эффективного обжалования должна иметь место одна из таких ситуаций:

  • были препятствия для возбуждения уголовного дела – существует ряд ограничений для открытия дела, среди которых истечение сроков давности, амнистия, касающаяся обвиняемого, недостаточный для уголовной ответственности возраст и т.д., которые прямо запрещают возбуждать уголовное производство. Если же дело открыто, постановление можно успешно обжаловать;
  • не был соблюден установленный порядок возбуждения уголовного производства – вся процедура досудебного следствия, включая и постановление об открытии дела, должна быть выполнена в строгом соответствии с действующим законодательством. Зафиксированные отклонения и нарушения – повод для обжалования возбуждения дела;
  • отсутствие состава преступления или недостаточное обоснование – уголовное дело должно возбуждаться на основании доказанного факта правонарушения и доказательств, полученных законным путем. Если таких доказательств у следствия недостаточно, обвиняемый может обжаловать возбуждение дела.

Кроме приведенных выше, основанием могут служить некомпетентность сотрудников правоохранительных органов, которые открыли дело, личная неприязнь, конфликт интересов и т.д. – словом, любые обстоятельства, которые можно трактовать в пользу обвиняемого. Потому очень важно участие адвоката до возбуждения уголовного дела – он сможет подобрать подходящее обоснование для обжалования.

Куда обращаться для обжалования возбуждения уголовного дела?

Один из главных вопросов, который волнует людей в подобных ситуациях: куда обращаться, чтобы обжаловать возбуждение уголовного дела? Ведь жалоба вышестоящему начальству выглядит не очень надежной: скорее всего, руководство не захочет разбираться в действиях своих подчиненных, и решение останется в силе. Согласно Уголовно-процессуальному кодексу, у лица, против кого возбуждено уголовное дело, есть два пути – внесудебное и судебное обжалование. Рассмотрим подробнее каждый из вариантов.

Можно ли обжаловать возбуждение уголовного дела без обращения в суд? Да, безусловно, такая возможность есть, при этом общаться со следователем или его начальством не придется. Для этого нужно обратиться с жалобой к прокурору по месту открытия дела.

Впрочем, подать жалобу руководителю следственного органа также можно, однако вероятность ее удовлетворения очень мала.

Прокурор должен дать ответ на жалобу в течение 3 дней (в некоторых случаях, если требуются дополнительные действия – до 10 дней), и если аргументация будет убедительной, решение может быть в пользу обвиняемого.

Тем не менее, на практике внесудебное обжалование применяется достаточно редко как малоэффективное, и лучше сразу обращаться в суд.

Также обращение в суд возможно и после получения отказа от прокурора или руководителя следственного органа. Подается жалоба в суд общей юрисдикции по месту регистрации обвиняемого.

Обращение должно быть рассмотрено судом не позднее чем через 5 суток после получения жалобы. Точное время сообщается при подаче заявления в канцелярии суда.

Что нужно, чтобы обжаловать возбуждение уголовного дела?

Для обжалования потребуется несколько действий:

  1. Подготовить основания для обжалования – это может быть подтверждение нарушения процедуры следователем, доказательства того, что улики собраны незаконно, свидетельства об отсутствии состава преступления, доказательства наличия препятствий для возбуждения уголовного дела и т.д. Все документы должны быть оформлены согласно требованиям законодательства.
  2. Составить жалобу – в основном документе по обжалованию нужно указать свои данные, сведения о следователе и номер дела, обстоятельства возбуждения, основания для обжалования, а также требования – признать постановление о возбуждении уголовного дела недействительным и отменить. В конце также указывается перечень прилагаемых документов.
  3. Передать жалобу по назначению – прокурору, руководителю следственного органа или в канцелярию суда.
  4. В случае судебного обжалования – лично или через представителя посетить заседание суда и принять участие в рассмотрении.

Очень важно также заручиться грамотной юридической поддержкой. Участие адвоката на стадии возбуждения уголовного дела позволяет не доводить процесс до суда и вынесения приговора, а закрыть дело в самом начале. Опытный адвокат поможет составить жалобу, собрать необходимые документы, подготовить обоснование для процедуры обжалования и добиться желаемого результата.

Заключение

Если при возбуждении уголовного дела были допущены нарушения закона или ошибки, постановление можно обжаловать и отменить. Для этого можно обратиться с жалобой к прокурору или в суд. Вне зависимости от выбранного варианта обжалования, рекомендуется заручиться поддержкой квалифицированного адвоката.

Источник: https://advokat-osherov.ru/blog/kak-obzhalovat-vozbuzhdenie-ugolovnogo-dela/

Дело № 36-ДП13-6 от 07.08.2013 – Судебная коллегия по уголовным делам, надзор

Основания признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела

г. Москва7 августа 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Старкова А.В.,
судей Пелевина Н.П. и Нестерова В.В.,
при секретаре Поляковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г.

о пересмотре постановления Сафоновского районного суда Смоленской области от 3 февраля 2012 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 11 апреля 2012 года и постановления президиума Смоленского областного суда от 28 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснения представителя заявителя Ефременкова А.В. – адвоката Семченкова В.М., возражавшего против удовлетворения надзорного представления, мнение прокурора Сеничевой И.С., поддержавшей доводы надзорного представления, судебная коллегия

установила:

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 3 февраля 2012 года удовлетворена жалоба Ефременкова А.В., поданная в порядке ст.

125 УПК РФ, действия старшего следователя СЧ СУ У МВД России 2 по Смоленской области старшего лейтенанта юстиции А при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела № от 14 декабря 2011 года в отношении Ефременкова А.В. и избрании статуса подозреваемого признаны незаконными.

Постановлено возложить обязанность на старшего следователя СЧ СУ УМВД России по области ст. лейтенанта юстиции А . устранить допущенное нарушение закона.

Производство по жалобе Ефременкова А.В. в части требований о возложении обязанности на руководителя СУ УМВД России по Смоленской области о принесении публичных извинений в средствах массовой информации, в связи с отказом от жалобы в данной части, прекращено.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 11 апреля 2012 года постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 3 февраля 2012 года оставлено без изменения.

Постановлением президиума Смоленского областного суда от 28 февраля 2013 года отказано в удовлетворении надзорного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г.

о пересмотре постановления Сафоновского районного суда Смоленской области от 3 февраля 2012 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 11 апреля 2012 года.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных решений как незаконных и необоснованных.

Указывается, что уголовное дело № возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим лицом, при наличии на то повода и основания.

В обоснование доводов представления указывается, что отражение в постановлении о возбуждении уголовного дела конкретных доказательств, подтверждающих наличие оснований для возбуждения уголовного дела и достаточность фактических данных причастности конкретного лица к совершению преступления, уголовно- процессуальный закон не требует. Суд при рассмотрении жалобы Ефременкова А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ проверил не только достаточность данных, указывающих на признаки преступления, но и в нарушение закона предрешил вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, сделав выводы о неполноте материалов, собранных оперативно-следственными органами, относительно содержащихся в них сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Кроме того, суд первой инстанции в нарушение ст. 39 УПК РФ возложил обязанность по устранению допущенного, 3 по его мнению, нарушения закона на следователя, принявшего решение, в то время как такими полномочиями наделен руководитель соответствующего следственного органа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления, судебная коллегия находит представление подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

В соответствии со ст.

125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, выявленному в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 23 марта 1999 г. № 5-П, определения от 27 декабря 2002 г. № 300-О, от 22 октября 2003 г. № 385-0, от 14 июля 2011 г.

№ 1027-О-О), при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров, не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Соответственно при проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела суд правомочен выяснять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу, однако не вправе оценивать обоснованность возбуждения уголовного дела и наличие достаточных данных, подтверждающих фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях подозреваемого состава преступления. Обоснованность выводов следователя о совершении лицом действий, в которых он подозревается, и о наличии в этих действиях состава преступления, подлежит проверке судом после завершения предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и поступления уголовного дела в суд.

Вопреки указанным требованиям закона, свое решение о признании незаконным постановления следователя о возбуждении в отношении Ефременкова А.В.

уголовного дела Сафоновский районный суд Смоленской области в постановлении от 3 февраля 2012 года мотивировал отсутствием в 4 представленных материалах достаточных данных, позволяющих сделать вывод о наличии или отсутствии состава преступления в действиях Ефременкова А.В.

Таким образом, суд вошел в обсуждение обстоятельств, являющихся предметом доказывания по уголовному делу, при том, что, исходя из указанных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, обоснованность выводов следователя о совершении лицом действий, в которых он подозревается, и о наличии в этих действиях состава преступления, подлежит проверке судом после завершения предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и поступления уголовного дела в суд.

В то же время, как видно из представленных материалов, уголовное дело № в отношении Ефременкова А.В.

возбуждено надлежащим лицом – старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Смоленской области старшим лейтенантом юстиции А при наличии на то повода – рапорта следователя СО при ОВД по Сафоновскому району Смоленской области И об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.

171 УК РФ, и основания – достаточных данных, свидетельствующих о незаконной предпринимательской деятельности учредителя и генерального директора ООО « Ефременкова А.В. без специального разрешения (лицензии), связанной с эксплуатацией взрывопожароопасных производственных объектов.

Вывод суда о нарушении старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Смоленской области старшим лейтенантом юстиции А при принятии решения о возбуждении уголовного дела требований ст. 90 УПК РФ также является необоснованным.

Признание незаконным постановления следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по Смоленской области Р от 24 августа 2010 года о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.

171 УК РФ – по факту осуществления ООО « в период с 28 января 2010 года по 14 мая 2010 года предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией взрывопожароопасных производственных объектов, без специального разрешения (лицензии), с извлечением дохода в особо крупном размере на сумму руб.

, в данном случае не имеет преюдициального значения и не является обстоятельством, влекущим признание незаконным постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Смоленской области ст. лейтенанта юстиции А о возбуждении уголовного дела № от 14 декабря 2011 года в отношении Ефременкова А.В.

по факту осуществления им, как учредителем и генеральным директором ООО « », в период времени с 1 января 2009 года по 14 мая 2010 года предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией 5 взрывопожароопасных производственных объектов, без лицензии, с извлечением дохода в особо крупном размере на сумму рублей.

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 39 УПК РФ возложил обязанность по устранению допущенного, по его мнению, нарушения закона на следователя, принявшего решение, в то время как такими полномочиями наделен руководитель соответствующего следственного органа.

Судебная коллегия по уголовным делам и президиум Смоленского областного суда, отказывая в удовлетворении представлений прокурора об отмене состоявшихся судебных решений, указанным выше обстоятельствам надлежащей оценки также не дали.

С учетом изложенного указанные выше постановление районного суда, кассационное определение и постановление президиума областного суда в отношении Ефременкова А.В. нельзя признать законными, поэтому они подлежат отмене, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные нарушения и рассмотреть жалобу Ефременкова А.В. с соблюдением требований закона.

Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить.

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 3 февраля 2012 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 11 апреля 2012 года и постановление президиума Смоленского областного суда от 28 февраля 2013 года отменить и направить материалы дела в Сафоновский районный суд Смоленской области на новое судебное рассмотрение.

Источник: https://dogovor-urist.ru/%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0/%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%BE/36-%D0%B4%D0%BF13-6/

Как подать жалобу на возбуждение уголовного дела

Основания признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела

В Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации установлен перечень поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, а также указана возможность обжалования данного процессуального действия. Но для отмены неправомерного постановления важно знать и соблюдать порядок подачи жалобы, уметь правильно ее составить и направить компетентному в этих вопросах органу.

Руководителю следственного отдела

Жалоба этому адресату направляется, если незаконное постановление было вынесено не им самим. В противном случае заинтересованному лицу следует обратиться к руководителю вышестоящего органа СК (для районного/межрайонного/городского отдела это будет следственное управление или главное следственное управление по субъекту РФ).

Обращение об обжаловании постановления подается лицом, чьи законные права и интересы были затронуты, его представителем или защитником. Причем подано оно может быть как при личном визите, так и почтой.

Второй вариант выбирается, как правило, если компетентный следственный орган располагается вне доступа заявителя — в другом городе или субъекте, например, когда имеет место обращение к руководителю вышестоящего отделения СК.

Оспаривание возбуждения уголовного дела в вышестоящем учреждении ведомства не всегда является целесообразным — пока жалоба дойдет до уполномоченного должностного лица дело может перейти на другую стадию уголовного судопроизводства, в порядке которой и будет реализовано правосудие по спорному вопросу.

Однако данное обстоятельство не может препятствовать желанию заинтересованного лица обжаловать незаконное возбуждение дела в системе СК РФ. Тем более, что предметом обращения может стать не только конкретное постановление, но и остальные противоправные действия должностного лица следственного отдела, осуществленные им в рамках возбужденного дела или до этого.

Адреса учреждений Следственного комитета Российской Федерации в субъектах, также, как и местоположение его центрального аппарата можно узнать на официальном сайте СК РФ — http://sledcom.ru.

Для перехода к данным и порталам структурных подразделений органа нужно кликнуть по карте, расположенной над строкой меню сайта http://sledcom.ru, справа от эмблемы и наименования ведомства.

Что касается центрального аппарата, обратиться туда можно несколькими способами:

  1. Посетить приемную по адресу г. Москва, ул. 1-я Фрунзенская, д. 3а. Приемная работает согласно следующему графику: пн–чт — с 9:00 до 20:00, пт — 9:00–19:00, кроме перерыва (13:00–14:00), а также в сб — с 9:00 до 14:00.
  2. Подать письменную жалобу через почтовый ящик СК РФ, расположенный по адресам — г. Москва, Технический пер., д. 2 (проходная), г. Москва, ул. Строителей, д. 8, корп. 2 (проходная), г. Москва, ул. 1-я Фрунзенская, д. 3а, (приемная).
  3. Позвонить по телефону 8 (495) 986-77-10.
  4. Направить заявление почтой, по адресу 105005, г. Москва, Технический переулок, д. 2.

Согласно ст. 124 УПК РФ, руководителю следственного отдела на рассмотрение обращения отводится трое суток с момента ее поступления. Поэтому, если заявитель решит направить обращение почтой, ему следует оформить его заказным или ценным письмом, поскольку таким образом будет достоверно известна и документально зафиксирована дата вручения бумаги адресату.

Прокурор является одним из первых, кто узнает о возбуждении уголовного дела — согласно ст. 146 УПК РФ копия данного постановления высылается ему сразу после вынесения. Делается это, прежде всего, для проверки законности и обоснованности акта.

Если же уголовное дело было возбуждено с нарушением законодательства, должностное лицо прокуратуры вправе отменить его юридическую силу, признав возбуждение уголовного дела неправомерным. Копия подобного решения в срочном порядке направляется обратно в следственный отдел или дознавателю, о чем своевременно уведомляется и подозреваемый/обвиняемый.

Но это обстоятельство не лишает заявителя права подать прокурору жалобу на незаконное постановление следователя (дознавателя) и после проверки.

Порядок оспаривания акта идентичен обжалованию через руководителя следственного отдела: обращение также рассматривается должностным лицом в течение трех дней, по окончанию которых выносится решение о частичном или полном удовлетворении просьбы либо отказе от ее удовлетворения.

Какими бы ни были результаты рассмотрения обращения, прокурор обзян дать им мотивированное пояснение. Если же указанные мотивы не соответствуют актуальным законным положениям или сути жалобы, заявитель или другое заинтересованное лицо вправе оспорить вынесенное решение вышестоящему прокурору.

Вышестоящим по отношению к прокурору района является должностное лицо прокуратуры субъекта РФ, который, в свою очередь подчиняется центральному аппарату органа в лице Генерального прокурора и его заместителей.

Данные об адресах и графиках работы интересующих отделений можно найти на официальных сайтах прокуратур субъектов.

На портале Генеральной прокуратуры есть специальный поисковый сервис, который по заданным параметрам (выбранному Федеральному округу и субъекту) выдает перечень соответствующих органов.

После обнаружения необходимого пользователю нужно кликнуть по нему и выбрать ссылку на веб-ресурс.

Если заявитель планирует направить заявление в центральный аппарат Генеральной прокуратуры, он может воспользоваться следующими вариантами подачи:

  1. Лично*, по адресу г. Москва, Благовещенский пер., д. 10, с 9:00 до 18:00 (с понедельника по четверг), с 9:00 до 16:45 (пятница), кроме перерыва — с 13:00 до 13:45.
  2. По почте, ГСП-3, 125993, г.Москва, ул.Большая Дмитровка, 15а.
  3. Через интернет-приемную https://ipriem.genproc.gov.ru/contacts/ipriem/ (сервис доступен для обращений в региональные подразделения и в центральный аппарат Генеральной прокуратуры).

* — личный прием возможен только по предварительной записи, которая осуществляется в будние дни, с 9:00 до 17:00 с понедельника по четверг и до 15:45 в пятницу.

Порядок судебного обжалования установлен ст. 125 УПК РФ. Согласно ее положениям, заявителю необходимо обратить внимание на следующие моменты:

  1. Жалоба на возбуждение уголовного дела подается в районный суд по месту, которое определено, как место совершения преступления, либо, где находится следственный орган, вынесший неправомерное постановление.
  2. Заявление может быть направлено в суд автором, его защитником, представителем лично или через должностное лицо — дознавателя, следователя, прокурора.
  3. На рассмотрение обращения суду отводится пять суток.
  4. На судебном заседании присутствуют: заявитель, его представители, возможно, иные лица, чьи законные интересы прямо затрагивает предмет обращения, а также прокурор, следователь, руководитель отдела следствия (если некоторые из них не пожелают прийти, дело может быть рассмотрено в их отсутствие).
  5. Заявителю предоставляется возможность выступить перед судом с репликой, устно обосновать свою позицию и поддержать изложенные им требования.
  6. Результатом судебного разбирательства может стать: отказ в удовлетворении обращения либо признание факта возбуждения уголовного дела незаконным с последующим устранением последствий этого.
  7. Поступление жалобы на возбуждение уголовного дела не приостанавливает производство по нему по умолчанию — на это требуется вынесение дополнительного постановления следователем, дознавателем, прокурором или судьей.

Особенности подачи жалобы

Заявление с просьбой признать и аннулировать неправомерное постановление следователя/дознавателя, которое исходит от лица, находящегося под стражей, подается в компетентный орган через администрацию места лишения свободы. Передача корреспонденции осуществляется в соответствии со следующими правилами:

  1. Администрация места содержания обвиняемого под стражей обязана направить поступившее от него обращение в течение одного рабочего дня.
  2. Письмо, направляемое судье, прокурору или другому органу, обладающему правом контроля за местами пребывания под стражей, цензуре не подвергается и передается адресату в запечатанном конверте.
  3. Результаты рассмотрения заявления выдаются заявителю под расписку и приобщаются к его делу.

Преследование обвиняемого/подозреваемого при реализации его права обжалования карается законом.

Образцы жалоб

Письменное обращение к руководителю следственного отдела излагается в свободной форме. Исключение составляет вводная часть или «шапка», которая обязательно должна присутствовать во всех официальных заявлениях. В ней указывают личные и контактные данные заявителя (его представителя), ФИО, должность или наименование адресата.

Жалоба прокурору составляется аналогично

Под текстом заявления необходимо указать дату и подпись.

Заявление в суд составляется в соответствии со строгим планом, включающим следующие блоки:

  1. Вводный, как уже упоминалось выше, содержит ФИО/наименование и контактные данные сторон.
  2. Описательный включает суть обращения, аргументы в пользу позиции заявителя, доказательства, актуальные законодательные положения.
  3. Просительный содержит требования о признании возбуждения уголовного дела незаконным и отмене всех совершенных в связи с данным постановлением действий.
  4. Блок приложений включает перечень всех документов и материалов, сопровождающих обращение.

Образец заявления об оспаривании возбуждения уголовного дела:

Законодательная база

При обжаловании постановления о возбуждении уголовного дела заявителю следует руководствоваться следующими законодательными актами:

  1. «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 № 174-ФЗ.

Источник: https://xn----7sbabf2al2alrezou2k.xn--p1ai/%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D0%B1%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D1%83%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE-%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B0/

Юр-вопрос
Добавить комментарий