Переквалификация с покушения на убийство на причинение вреда здоровью

Приговор по делу о покушении на убийство изменен: действия осужденного переквалифицированы с ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ, так как совокупность собранных стороной обвинения и проверенных в судебном заседании доказательств не дает достаточных оснований для вывода о наличии у осужденного умысла на убийство потерпевшего

Переквалификация с покушения на убийство на причинение вреда здоровью

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Паршина А.И.,

членов президиума Тарасова В.Ф., Васильевой Н.А., Дмитриева А.Н., Бирюковой Е.Т., Курциньш С.Э.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного У. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2006 года, которым

У., , не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания исчисляется с 14 декабря 2005 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 мая 2006 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный У. ставит вопрос об изменении состоявшихся судебных решений и переквалификации его действий с ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ на ст. 119 УК РФ, в связи с тем, что умысла на убийство потерпевшего К. у него не было.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Рольгейзера В.Э. и мнение первого заместителя прокурора г. Москвы Росинского В.В., полагавшего действия У. переквалифицировать на ст. ст. 119 ч. 1 и 115 ч. 1 УК РФ с назначением наказания по совокупности преступлений в виде 2-х лет лишения свободы, президиум

установил:

по приговору суда У. признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Согласно приговору, указанное преступление совершено в г. Москве при следующих обстоятельствах.

2 декабря 2005 года, примерно в 22 часа 05 минут, У., находясь по месту своего временного проживания — в квартире, расположенной по адресу: , будучи в состоянии алкогольного опьянения, в процессе ссоры с потерпевшим К.

на кухне в указанной квартире, на почве личных неприязненных отношений, действуя с умыслом на причинение ему смерти, нанес К.

в область груди и горла, то есть в область жизненно важных органов человека, не менее пяти ударов ножом, однако, его целенаправленные и акцентированные удары своей цели не достигли ввиду активного сопротивления, оказанного потерпевшим К. и находившимся в этом же помещении свидетелем Ж.

, которые не только оказали противодействие вышеизложенным действиям У., но и впоследствии пресекли преступные деяния последнего путем изоляции его от других лиц в помещение кухни, дверь в которую приперли шкафом, и удерживали вплоть до прибытия сотрудников милиции. Таким образом, У.

свой преступный умысел довести до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам. Действиями У. потерпевшему К. были причинены телесные повреждения в виде резаной раны ладонной поверхности левой кисти, причинившей легкий вред здоровью, а также колотой ранки средней трети левого предплечья и колотой ранки средней трети правого предплечья, не имеющих квалифицирующих признаков причинения вреда здоровью.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе осужденного У., президиум находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с выражением У. угроз убийством в адрес потерпевшего К. и причинением ему телесных повреждений, вызвавших кратковременное расстройство здоровья, обоснованно постановив в отношении осужденного обвинительный приговор.

Виновность У. в совершении указанных противоправных действий материалами дела установлена и подтверждается, помимо его собственного частичного признания, совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебно-медицинского эксперта, вещественным доказательством — ножом и другими доказательствами.

Однако, правильно и полно выяснив фактические обстоятельства произошедшего конфликта между потерпевшим и подсудимым, суд ошибочно квалифицировал действия У. как покушение на убийство, не доведенное до конца по причинам, не зависящим от воли виновного.

Из материалов дела видно, что У. на всем протяжении производства по делу умысел на убийство потерпевшего отрицал, указывая, что у него не было причины желать смерти К.

По смыслу закона, имеющиеся доказательства подлежат оценке не только с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, но и достаточности их в совокупности для разрешения дела, в том числе — для вывода о форме вины, характере и направленности умысла виновного и решения других подобных вопросов.

При рассмотрении дела суд не установил и не привел в приговоре иных более веских мотивов для убийства, кроме ссылки на личные неприязненные отношения У. с К. и возникшую между ними ссору непосредственно перед инцидентом.

При этом из показаний подсудимого, потерпевшего и очевидцев происшествия следует, что истинной причиной конфликта послужил отказ У. подчиниться требованиям К. о немедленной перестановке в позднее время суток мебели в занимаемой их семьями общей комнате.

Мотивируя вывод о наличии у подсудимого умысла на убийство, суд исходил по существу из показаний самого потерпевшего и его родственника — свидетеля Ж., которые утверждали, что У., высказывая вслух угрозы лишения жизни, одновременно нанес К. не менее пяти ударов ножом в область груди и горла, но поставленной цели не достиг из-за оказанного ими активного сопротивления.

Однако, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у К.

обнаружены лишь по одной незначительной ранке на правом и левом предплечьях и резаная рана ладонной поверхности левой кисти, образовавшаяся в связи с тем, что потерпевший, пытаясь обезоружить У., схватился рукой за лезвие ножа.

Каких-либо колото-резаных ран в области груди и горла или хотя бы поблизости от места расположения жизненно важных органов потерпевшего экспертизой не зафиксировано.

Таким образом, нанесение целенаправленных ударов ножом именно в горло и грудь потерпевшего К. объективно ничем не подтверждается.

Кроме того, из показаний К. следует, что У. в процессе конфликта на кухне квартиры нанес ему удар ножом «в левую сторону груди», но в этот момент потерпевший «повернулся к нему левой стороной и удар лезвия пришелся в левое предплечье». После этого К. вместе с Ж. отошли назад и стали уговаривать У., чтобы он бросил нож и успокоился.

Осужденный сначала послушался, но через некоторое время снова схватился за нож и стал делать выпады в область груди и горла К., однако, последний со своим братом Ж. выставили перед собой на уровне груди один — табурет, другой — стул и таким образом защищались от нападения. Потом они опять начали уговаривать У.

, показывая, что убирают стул и табуретку и ставят их на пол. Вдруг У. со словами «Я тебя убью» резко прыгнул на К. и нанес ему удар в левую сторону груди, но он «успел положить ладонь на грудь и нож воткнулся ему в ладонь».

После этого осужденный нанес еще 3 — 4 удара ножом в область груди, но он отбивался рукой и стулом, а затем схватил лезвие ножа рукой и сильно порезался (л.д. 133).

Исходя из приведенных показаний потерпевшего, если бы У. действительно нанес ему вышеописанные удары ножом, то у К. должны были образоваться достаточно серьезные колото-резаные раны в области левого предплечья и на ладонной поверхности руки.

Однако, как видно из заключения судебно-медицинского эксперта, у потерпевшего обнаружены лишь незначительные колотые «ранки» в средней трети левого и правого предплечий, а также резаная рана ладонной поверхности левой кисти, полученная при захвате рукой лезвия ножа. Каких-либо колото-резаных ран на ладонных поверхностях рук потерпевшего не имелось. Следовательно, показания К.

в этой части не согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта и объективного подтверждения в материалах дела не находят.

При этом в заявлении на имя начальника ОВД Можайского района г. Москвы К. просил лишь о привлечении к ответственности У. за угрозу убийством и причинение резаных ран кисти руки. В покушении на убийство он его на тот момент не обвинял (л.д. 6).

При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу о том, что совокупность собранных стороной обвинения и проверенных в судебном заседании доказательств не дает достаточных оснований для вывода о наличии у осужденного умысла на убийство потерпевшего К.

Вместе с тем президиум полагает, что с учетом характера действий У.

, который прямо высказывал угрозы убийством в адрес потерпевшего, размахивая перед ним ножом, и умышленно причинил ему перечисленные в заключении эксперта телесные повреждения, у К.

были все основания опасаться осуществления этой угрозы. Свое заявление о привлечении к ответственности У. за причиненный вред здоровью К. не отозвал и в судебном заседании обвинение в этой части фактически поддержал.

В связи с этим, действия У. подлежат переквалификации со ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ на ст. 119 ч. 1 УК РФ как угроза убийством потерпевшему, имевшему основания опасаться осуществления этой угрозы, и ст. 115 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Таким образом, при рассмотрении дела допущено неправильное применение уголовного закона, что в соответствии со ст. ст. 409, 379 ч. 1 п. 3 УПК РФ влечет пересмотр судебных решений в порядке надзора.

При назначении наказания президиум исходит из положений ст. 60 УК РФ, данных о личности виновного и признает смягчающим обстоятельством наличие у него двоих малолетних детей. В то же время достаточных оснований для применения в отношении осужденного положений ст. ст. 64 или 73 УК РФ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум

постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного У. удовлетворить.

2. Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 мая 2006 года в отношении У.

изменить: переквалифицировать его действия со ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ на ст. 119 ч. 1 УК РФ, по которой назначить 1 год 9 месяцев лишения свободы, и на ст. 115 ч.

1 УК РФ, по которой назначить 1 год исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний и из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ назначить У. окончательно к отбытию 2 года лишения свободы в колонии-поселении.

В остальном приговор и кассационное определение по делу оставить без изменения.

Председательствующий
А.И.ПАРШИН

Источник: http://www.ourcourt.ru/mosgorsud/2007/11/22/961998.htm

Покушение на убийство и ответственность за него по УК РФ

Переквалификация с покушения на убийство на причинение вреда здоровью

По нормам российского законодательства, любое неоконченное преступное деяние образует покушение. К примеру, если человек пытался украсть чужое имущество и его задержали, он покушался на кражу, а если была попытка убить — покушение на убийство.

Несмотря на внешнюю простоту определения преступления, на практике достаточно часто возникают проблемы с квалификацией такого деяния. К примеру, уполномоченным лицам и пострадавшему может быть сложно определить, что же именно хотел преступник: просто высказать угрозу и подкрепить ее действиями, или реально убить человека.

Статья по УК РФ за покушение на убийство предусматривает множество признаков, дающих возможность точно определить намерения, которыми руководствовался преступник при совершении противоправного деяния.

Скачать для просмотра и печати:

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ

Что значит покушение на убийство

Совершение такого противоправного деяния возможно только с прямым умыслом. Следовательно, при совершении таких действий, виновное лицо желало смерти пострадавшему, пыталось добиться окончания преступления летальным исходом.

Такие действия могут быть квалифицированы в качестве данного противоправного деяния только в случае, когда действия преступника были остановлены или пресечены (ему не удалось исполнить свои намерения). То есть, по объективным причинам, смерть человека так и не наступила.

Покушение на убийство человека может быть квалифицировано по следующим статьям:

  1. Часть 3 статьи 30 УК РФ.
  2. Статья 105 УК РФ.

Скачать для просмотра и печати:

Статья 30. Приготовление к преступлению и покушение на преступление УК РФ

Статья 105. Убийство УК РФ

Если в ходе судебного разбирательства будет доказана вина обвиняемого, он не может быть привлечен к наказанию, свыше ¾ от максимального размера ответственности, предусмотренного статьями.

Важно: Исходя из норм Уголовного кодекса, покушение на убийство означает невозможность преступника по объективным причинам довести свой умысел до конца.

Виды неоконченного убийства

Ответственность применяется не только при «обычных» попытках довести дело до летального исхода, но и в ряде исключительных случаев:

  1. Если планировалось осуществить квалифицированное убийство с отягчающими обстоятельствами.
  2. Если мать пытается лишить жизни своего новорожденного ребенка, но по каким-либо причинам ей не удается довести задуманное до конца.
  3. Если смерть была причинена в состоянии аффекта (сильное душевное волнение человека, которое возникло внезапно из-за совершения потерпевшим лицом противоправных действий).

Когда покушение невозможно

В отношении некоторых противоправных деяний, не может быть покушения. Несмотря на тот факт, что наступление смерти было предотвращено, нормы статьи 30 Уголовного кодекса к таким преступлениям не применяются.

При превышении пределов самообороны

Статья 108 УК РФ предусматривает привлечение виновного лица к ответственности за совершение сразу двух видов противоправных деяний, которые были направлены против человеческой жизни:

  1. Убийство, совершенное лицом при превышении допустимых пределов для самообороны.
  2. Убийство, ставшее последствием превышения мер, применение которых было необходимо для задержания преступника.

 Статья 108. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны УК РФ

Право на оборону — это естественное право любого человека, закрепленное на законодательном уровне. Однако при превышении таких пределов, действия гражданина, противодействующего преступности, также могут быть рассмотрены в качестве противоправного деяния.

На уровне российского законодательство отдельной нормой рассматривается совершение убийства, которое произошло при отражении виновником нападения, имеющего общественно-опасный характер.

Такие действия не будут рассматриваться в качестве превышения пределов самообороны, поэтому не могут повлечь за собой привлечение совершившего такие действия человека к уголовной ответственности.

При причинении смерти по неосторожности

Объектом такого противоправного деяния также является человеческая жизнь, однако нормами уголовного законодательства, подобные действия не могут быть квалифицированы в качества убийства.

Подобная смерть, может произойти по легкомыслию обвиняемого, по его небрежности. Подобное преступление стоит разграничивать с невиновным причинением смерти, которое происходит при соблюдении следующих условий:

  1. У лица не было возможности предвидеть наступление летального исхода потерпевшего, и должно было это делать по обстоятельствам дела.
  2. Если у лица была возможность предвидеть вероятный летальный исход, но не было возможности его предотвратить в связи с несоответствием психофизических качеств экстремальным условиям и перегрузкам.

Внимание: Вывод о виновности лица в совершении такого противоправного деяния должен быть построен на основе тщательного анализа всех совершенных обвиняемым действий и объективной оценки всей ситуации в целом.

Чем покушение отличается от угрозы убийством

На практике достаточно часто возникают проблемы при квалификации преступления, в частности при необходимости разграничить покушение на убийство от прочих преступлений.

Проблемы отграничения преступления от прочих составов

При изучении УК РФ, можно выделить несколько преступлений со схожим составом, что и объясняет сложность квалификации таких противоправных деяний.

  1. Угроза совершения убийства. На практике достаточно часто встречаются ситуации, когда человек с криками «убью» приставляет к другому гражданину нож. Такие действия чаще всего совершаются в порыве ссоры, но это не мешает наличию проблем разграничения такого преступления с покушением на убийство. Квалификация совершенного преступного деяния определяется путем тщательного изучения всех обстоятельств дела, деталей происшествия и достоверных сведений о направленности совершенных действий, наличия умысла.

    Так как между наказаниями за такие противоправные действия огромная разница, важно правильно их квалифицировать.

  2. Тяжкие телесные повреждения. Как показывает практика, преступления, при которых пострадавшему были причинены тяжкие телесные повреждения, считаются самыми сложными при оценке обстоятельств случившегося.
    При квалификации противоправного деяния необходимо принимать во внимание тот факт, был ли у преступника умысел убить человека или существовало желание только нанести ему тяжкие повреждения, чтобы ему пришлось длительное время восстанавливать свое здоровье.
  3. Возможность доведения действий до конца. При разграничении преступлений также принимается во внимание возможность виновного лица довести совершаемые им действия до конца. К примеру, если человек душил другого гражданина и был остановлен третьим лицом, такие действия могут быть расценены в качестве покушения. А если преступнику никто не мешал довести дела до летального исхода, но он остановился самостоятельно, его ждет ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью.

Как рассчитывают срок наказания

Порядок привлечения лица к ответственности за совершение действий, охарактеризованных как покушение на убийство четко регламентирован соответствующим Постановлением ВС РФ.

Этим нормативным актом определено, что наказание к виновному применяется в соответствии с нормами, установленными статьей 105 УК РФ, но выбранная мера должна быть не более ¾ от максимального наказания, установленного в статье.

К примеру, за совершение попытки убить человека, которая не попадает в рамки квалификации (без отягчающих обстоятельств), статья 105 устанавливает максимальный срок лишения свободы на срок до 15 лет. Соответственно, в случае с покушением на такое убийство, человек может быть осужден на срок чуть более 11 лет.

В каких случаях предусмотрены более суровые меры наказания

Более суровые меры ответственности установлены за так называемые квалифицированные преступления, то есть убийства, которые были совершены с отягчающими обстоятельствами. В частности, к таким убийствам относятся:

  1. Убийство двух и более человек.
  2. Убийство лица, осуществляющего служебную деятельность, или членов его семьи, из-за его деятельности, выполнения долга перед общественностью.
  3. Смерть малолетнего ребенка или иного лица, которое, заведомо для виновного лица, в момент совершения деяния находилось в беспомощном состоянии.
  4. Убийство беременной женщины, о чем знал преступник.
  5. Убийство человека, совершенное с особой жестокостью.
  6. Смерть, совершенная способом, представляющим общественную опасность.
  7. Действия и убийства, совершенные по мотиву кровной мести.
  8. Преступление, которое было совершено группой лиц, в том числе и те ситуации, когда такие граждане действовали по предварительному сговору.
  9. Действия, совершенные по найму или с корыстными целями.
  10. Деяния, совершенные для сокрытия иных преступлений, облегчения их совершения.
  11. Убийство, мотивом для совершения которого выступала расовая, политическая или национальная ненависть.
  12. Преступления, совершенные с целью дальнейшего использования органов потерпевшего или его тканей.

Статья 105 УК РФ предусматривает за такие противоправные деяния ответственность в виде лишения свободы до 20 лет или пожизненное заключение.

Однако так как за покушение на убийство человек не может быть осужден пожизненно, при расчете срока наказания судья принимает во внимание именно 20-летний временной промежуток.

Следовательно, максимальный срок наказания за квалифицированное покушение составляет 15 лет.

Подсудность, характеристика преступления, аргументы

Дела о покушении на убийство рассматриваются городскими или районными судами.

Привлечение виновного лица к ответственности происходит в соответствии с нормами, установленными в статье 105 УК РФ. При этом применение мер ответственности в рамках части 3 статьи 30 этого нормативного акта возможно только в тех случаях, когда в результате совершение преступных действий, летальный исход не наступил.

Размер применяемого наказания напрямую зависит от наличия квалификации противоправного деяния.

Сроки давности для привлечения виновного к уголовной ответственности

Срок давности, по которому виновное лицо может быть привлечено к ответственности за совершение противоправного деяния, напрямую зависит от характера преступления: общий срок давности — 15 лет.

Судебная практика по вопросу

Чижиков выпивал со своим соседом по коммунальной квартире Петровым. Желая подшутить над последним, Чижиков начал делать вид, что целится ему в лицо дротиками для игры в дартс.

Но Петров такой шутки не оценил, и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, расценил действия соседа в качестве покушения на свою жизнь и здоровье. В качестве самозащиты он решил использовать нож, который метнул в «нападавшего». В результате прямого попадания лезвия в печень, Чижиков чуть не умер от обширной кровопотери.

В суде Петров был признан виновным в покушении на убийство по статье 30 УК РФ, но с выдвинутым обвинением он остался несогласен.

В попытках добиться справедливости, гражданин обратился в суд апелляционной инстанции, где ему было отказано в удовлетворении его требований, так как в действиях Чижикова отсутствовали действия, которые можно было расценить как угрозу жизни, а значит, необходимая оборона отсутствовала.

: Неоконченное преступление: особенности уголовной ответственности.

Источник: https://PravoNarushenie.com/zhizn-i-zdorove/ubijstvo/pokushenie-na-ubijstvo-i-otvetstvennost-za-nego

Покушение на убийство: срок наказания по статьям 30, 105 УК РФ | Юридические Советы

Переквалификация с покушения на убийство на причинение вреда здоровью

Последнее обновление Март 2019

Любое неоконченное преступление образует покушение. Пытался украсть и задержали – покушение на кражу, пытался причинить тяжкий вред и остановили – покушение на причинение телесных повреждений, пытался убить и не удалось – в действиях виновного имеет место покушение на убийство человека.

В последнем случае на практике возникают проблемы с правильным определением квалификации. Зачастую бывает трудно установить, чего желал преступник – просто высказать угрозы и подкрепить их соответствующими действиями, или действительно убить.

Есть множество признаков, по которым можно безошибочно определить намерения виновного лица – о них мы расскажем в этой статье.

Для начала отметим, что данный вид уголовно-наказуемого деяния может быть совершен только с прямым умыслом. Это означает, что преступник прямо желает наступления смерти потерпевшего и делает все для того, чтобы наступил летальный исход.

При этом действия виновного должны быть кем-то остановлены, пресечены, иными словами, то есть что-то должно помешать дальнейшему совершению преступления.

В результате смерть не наступает по объективными причинам, в отсутствие которых деяние было бы оконченным.

Итак, покушение на убийство квалифицируется по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Если вина преступника будет доказана в суде, то, по правилам уголовного законодательства, наказание не может превышать ¾ максимального, предусмотренного статьей.

Пример №1. Протонов П.Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, из-за незначительного спора, стал душить жену Протонову А.П., прижав ее к стенке. Когда жена стала уже синеть и хрипеть, то на кухню, где все это происходило, вбежал старший сын супругов, который освободил мать и вызвал полицию.

В данном случае имелись все основания полагать, что без вмешательства сына Протонова А.П. была бы задушенной до смерти.

Поскольку за оконченное убийство, согласно статье 105 УК РФ, может быть назначено до 15 лет лишения свободы, то с учетом покушения осужденному (3/4 от 15 = 11 лет – максимально возможное наказание) дали 10 лет лишения свободы.

Таким образом, покушение означает невозможность по объективным причинам довести свой умысел до конца. Такой «усеченный» состав может иметь место при совершении практически любого преступления (кражи, грабежа, изнасилования и т.д.).

Обозначается неоконченность действий в виде дополнительного сочетания «ч. 3 ст. 30 УК РФ» к основной статье.

В то же время, при совершении некоторых видов деяний покушение невозможно (например, при разбойном нападении: оно всегда окончено в момент нападения, вне зависимости от того, удалось завладеть имуществом потерпевшего или нет).

Виды неоконченного убийства

Применительно к убийству покушение может иметь место не только в случае ч. 1 ст. 105 УК РФ (то есть при совершении виновным «обычного» убийства – в драке, из ревности, из мести и т.д.), но и в других ситуациях:

1. когда задумано, но не доведено до конца «квалифицированное» убийство – например, в отношении нескольких лиц (п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ) или в составе группы лиц по предварительному сговору (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ), или лишение жизни совершено с особой жестокостью (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ) и т.д.

Пример №2. Васильев Н.А. имел умысел убить двоих сводных братьев из-за спора за наследство. Васильев Н.А. сделал два выстрела, каждый из которых предназначался отдельно для каждого из братьев.

В результате один из потерпевших скончался, другой попал в больницу, где после оказания ему медицинской помощи остался жить. Поскольку следствием был доказан прямой умысел Васильева  на убийство двоих лиц, его действия были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.

105 УК РФ, поскольку нужный виновному результат не был достигнут по независящим от него обстоятельствам;

2. когда мать пытается убить своего новорожденного ребенка, но ей не удается это сделать – такие действия будут подпадать под ч.3 ст. 30 ст. 106 УК РФ.

Пример №3. Новоиспеченная мать Соловьева А.Р. пыталась избавиться от новорожденного ребенка, бросив его в наполненную ванну.

Пробыв в воде более часа, малыш остался жив, поскольку сработал так называемый «инстинкт самосохранения» и умение пребывать в водной среде. Кроме того, Соловьеву А.Р. как раз в это время посетила на дому педиатр, которая потребовала предъявить ребенка. Соловьева А.Р.

ответила, что убила сына, бросив его в наполненную ванну час назад. Педиатр обнаружила ребенка, который находился в тяжелом состоянии, но живой, после оказания первой медпомощи его жизни уже ничего не угрожало. Соловьеву осудили по ч. 3 ст. 30 ст.

106 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года. Уголовное дело, возбужденное в отношении нее, явилось основанием для лишения родительских прав;

3. когда смерть причинена в состоянии аффекта – сильного душевного волнения, возникшего внезапно на фоне противоправных действий потерпевшего.

Пример №4. Студент Иванов П.Л. несколько месяцев терпел издевательства от сокурсников, которые размещали в соцсетях посты оскорбительного характера, утверждающие о нетрадиционной сексуальной ориентации Иванова П.Л.

«Последней каплей» для Иванова стало обнаружение соответствующего характера надписей краской на асфальте перед подъездом его дома. При этом Иванов застал одного из авторов оскорблений, который завершал свое «творение» и собирался скрыться.

Иванов догнал его и с силой нанес несколько ударов в висок сокурсника с помощью тут же поднятого с земли булыжника. Потерпевший в состоянии комы был доставлен в реанимацию, где через несколько дней пришел в себя и постепенно поправился.

Иванов был осужден за покушение на убийство в состоянии аффекта – по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 107 УК РФ.

Мы уже отмечали, что в некоторых преступлениях покушение невозможно. Судебная практика и общие правила Уголовного Кодекса РФ выделяют также несколько ситуаций, в которых предотвращено наступление смерти, но ч. 3 ст. 30 УК РФ при этом не применяется. Другими словами, покушения быть не может:

При превышении пределов необходимой обороны (ст. 108 УК РФ)

Так, если в ответ на противоправные насильственные действия человек применяет такую силу, характер которой явно не соответствует характеру нападения, неоконченность деяния исключена.

Пример №5. Сосед по общежитию, с которым неоднократно судимый Плотников В.А. частенько выпивал, решил подшутить над последним. Сосед сделал вид, что метит стрелами для дартса прямо в лицо Плотникова В.А.

, однако тот шутки не понял и метнул в шутника кухонным ножом в тело. Нож настолько глубоко вонзился в область печени, что потерпевший оказался на грани смерти из-за массивной кровопотери. Плотников В.А. был признан виновным в покушении на убийство по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст.

105 УК РФ. Осужденный обжаловал приговор, указав в апелляционной жалобе, что действовал в пределах необходимой обороны. Вместе с тем, обвинительный приговор оставили без изменений.

Так, вышестоящим судом было указано, что необходимой обороны не было, поскольку действия потерпевшего объективно не могли быть расценены как угроза жизни.

В приведенном примере видно, что покушения по ст. 108 УК РФ не может быть: это будет либо покушение на «простое» убийство по ст. 105 УК РФ (как по делу Плотникова В.А.), либо причинение тяжкого вреда при превышении пределов необходимой обороны (в том случае, когда необходимость в обороне была объективно подтверждена);

При неосторожном причинении смерти (ст. 109 УК РФ)

Поскольку покушение может быть только умышленным, а данное преступление имеет только неосторожную форму, применение ч. 3 ст. 30 УК РФ здесь быть не может.

При попытке убить сотрудника правоохранительных органов

Пример №6. Полицейского Второва Н.Е. пытался убить осужденный Киселев П.П. Так, Киселев считал, что оказался за решеткой только благодаря оперуполномоченному Второву Н.Е., и после освобождения из колонии напал на Второва Н.Е.

с ножом. Киселев был осужден по ст.

317 УК РФ к пожизненному лишению свободы, при этом судом было учтено, что Киселев совершил посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа в условиях рецидива (ранее он был осужден за убийство соучастника).

Из примера следует, что в преступлениях указанной категории (посягательство на жизнь полицейского, следователя, сотрудника ФСБ и т.д.) неважно, довел ли преступник свой умысел на лишение жизни до конца – ссылка на ч. 3 ст. 30 УК РФ не используется. В случае, если бы Второв Н.Е. умер, то действия Киселева были бы квалифицированы по той же статье.

Проблемы отграничения от других составов

Некоторые трудности в определении квалификации могут быть при разграничении умышленного покушения на убийство и других правонарушений.

Угроза убийством

Так, нередки случае, когда виновное лицо с криками «убью» приставляет нож к горлу, душит руками или веревкой и т.д. Как понять, реальны ли намерения преступника? Как расценить его действия – как ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ или ст. 119 УК РФ (угроза убийством)?.

В таких непростых ситуациях правильную квалификацию определить невозможно без тщательного изучения всех обстоятельств, мельчайших деталей и достоверных данных о направленности умысла.

Правильно дать оценку происходящему особенно важно, учитывая огромную разницу в наказании за совершение указанных преступлений. Так, по ст.

119 УК РФ максимальное наказание, которое грозит виновному, не превышает 2-лет лишения свободы.

Пример №7. Марченко В.А. в ходе ссоры с напарником по смене стал его душить, прижимая своим телом к полу. Потерпевший Ермолин Р.Л. был по комплекции слабее Марченко, ниже его на 20 см, весил 63 кг, тогда как Марченко В.А. при росте 188 см весил 110 кг, всю жизнь профессионально занимался борьбой.

Эти данные помогли суду сделать вывод о том, что в действиях Марченко В.А. присутствует покушение на убийство, в этой связи ему был назначен срок наказания – 11 лет лишения свободы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Судья указал в приговоре, что Марченко В.А.

имел прямой умысел на лишение потерпевшего жизни, поскольку его действия по удушению были прямо направлены на достижение этой цели. Остановился Марченко только после активного вмешательства начальника охраны, который с силой оттащил виновного от жертвы, при этом Ермолин Р.Л.

потерял сознание, у него зафиксированы серьезные последствия в виде существенного повреждения трахеи, что повлекло инвалидность. Доводы осужденного о том, что он хотел таким образом показать всего лишь угрозу и совершил преступление по ст. 119 УК РФ, были признаны неубедительными.

Таким образом, при разграничении указанных составов преступлений правоохранительные органы исходят из совокупности доказательств, указывающих на наличие умысла убить, или на отсутствие данного критерия;

Тяжкие телесные повреждения

Уголовные дела, где потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, являются наиболее сложными с точки зрения правильной юридической оценки.

Пример №8. Колосов А.К. нанес два удара отверткой в сердце Млечникову П.Л. в ходе драки. Потерпевший чудом остался жить, перенес множественные операции по восстановлению соединительной ткани, длительное время находился на стационарном лечении. Вред, причиненный Млечникову П.Л.

, был признан экспертом тяжким, опасным для жизни, что означает вполне реальный летальный исход при отсутствии медицинского вмешательства. Колосова А.К. обвинили по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Однако его адвокат был не согласен с такой статьей, считая, что дело должно быть возбуждено по ч. 2 ст.

111 УК РФ и наказание необходимо определять лишь за причинение тяжкого вреда здоровью, умысел на лишение жизни не доказан.

В апелляционной инстанции приговор по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ остался в силе, поскольку действия Колосова А.К., с учетом целенаправленных ударов с использованием заранее приготовленного орудия в один из важнейших органов человека, были расценены как подтверждение желания убить.

Пример №9. Артамонов А.И. причинил тяжкие телесные повреждения Носову К.Р. в виде разрыва селезенки, дело было расследовано и рассмотрено в суде по ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжких телесных повреждений, опасных для жизни. Артамонов А.И. вступил с Носовым К.Р.

в драку, в результате которой нанес не менее 7 ударов ногами по телу Носова, который остался жив благодаря вовремя сделанной операции. Доказать, что Артамонов предвидел и желал наступление смерти потерпевшему, не удалось. Так, из допроса эксперта следовало, что в таких уже условиях при причинении таких же ударов другому человеку последствий в виде разрыва селезенки могло бы и не быть.

Знать наверняка, что Носов может от пинков скончаться, виновный не мог. Приговор был вынесен по ст. 111 УК РФ.

Еще одним моментом, который всегда учитывается в разграничении преступлений, является выяснение возможности довести до конца свои действия. Так, если виновный продолжает свои действия по нанесению ударов, удушению и т.д., однако его останавливают другие лица, активное сопротивление потерпевшего и др. – будет правильной квалификация по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Если у виновного была возможность закончить свое преступление и причинить смерть, но он этого не сделал, то его действия будет правильным квалифицировать по ст. 111 УК РФ.

Подведем итоги

  1. Покушение на убийство не предусматривается отдельной статьей УК РФ, для его обозначения к статье, по которой квалифицируются основные действия, добавляется сочетание «ч. 3 ст. 30 УК РФ».
  2. Покушение означает невозможность доведения своего умысла до конца, по независящим от убийцы обстоятельствам (вмешательство третьих лиц, активное сопротивление потерпевшего, оказание пострадавшему медицинской помощи и т.д.).
  3. Наказание за попытку причинить смерть, как и за любое другое неоконченное преступление, не может быть более ¾ максимального, при этом срок давности за покушение на убийство не снижается и соответствует 15 годам.
  4. Неоконченным может быть только убийство с прямым умыслом, то есть когда человек выполняет действия, прямо направленные на причинение смерти и при этом желает этого. Именно по этому критерию специалисты уголовного права разграничивают ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ и другие преступления.

Куприянова Вера Николаевна

Источник: http://juresovet.ru/srok-nakazaniya-za-pokushenie-na-ubijstvo-statya-30-105-uk-rf/

Покушение на убийство причинение тяжкого вреда здоровью

Переквалификация с покушения на убийство на причинение вреда здоровью

Это: Традиционно состав любого преступления – это совокупность его 4х элементов:

  • субъект;
  • объективная сторона;
  • субъективная сторона.
  • объект;

Характеристика преступления статьи 111 УК РФ по таким элементам следующая. Объект – это то, на что направлено преступное посягательство.

В данном случае – это здоровье пострадавшего, потому что тяжкий вред наносится именно здоровому организму. То есть его состояние значительно ухудшается после воздействия на него виновником. Субъект преступления – это лицо, совершающее преступное деяние.

Дополнительные признаки субъекта этого состава:

  1. вменяемость;
  2. достижение возраста 14 лет.

Объективной стороной называется совокупность нескольких взаимосвязанных фактов о совершенном преступлении.

Ответственность по статье за покушение на убийство человека

105 определяет понятие «убийства». Квалифицируется рассматриваемое деяние по ч.

3 ст.30 УК РФ и ч. 1 или ч. 2 ст.105 УК РФ. Стадия покушения во многом схожа с предыдущей стадией – приготовление, или последующей – оконченного преступления.

Покушение можно классифицировать по различным основаниям.

Здесь выделяются: Постановление пленума ВС РФ от 29.01.1999 года N 1 во втором пункте указывает, что покушение возможно только при прямом умысле.

Статья 119

——————————— По аналогии с п.

23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. 2000. N 5. Квалифицирующий признак угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (ч.

2 ст. 119 УК РФ) идентичен в своем содержании аналогичному признаку убийства.

При угрозе отсутствует умысел на причинение смерти или тяжкого вреда здоровью, но имеются основания опасаться реализации этой угрозы.

3. Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом.

Покушение на убийство — статья

30, действующая редакция показывает, что ответственность наступает за любой признак подготовки убийства, например, когда составляется макет преступления или приобретается субъект для нанесения вреда здоровью. Квалификация тяжести приводится в соответствие к ст.

105. Более строгий срок будет за покушение на умышленное причинение смерти двух или более лиц, за особо жестокое действие, причинение смерти по найму и другие обстоятельства для решения судов. Первая часть этого постановления описывает главный принцип квалификации простого убийства.

Здесь дается характеристика преступления и максимальный срок наказания. Во второй части это постановление описывает тяжесть деяний и сколько лет будет длиться лишение свободы.

Статья 111 УК РФ

группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; б) в отношении двух или более лиц, — наказываются лишением свободы на срок до двенадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

4.

Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, — наказываются лишением свободы на срок до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью — статья, наказание

Речь идет о ст.

119 УК России. Остановимся на ней несколько подробнее. В случае установления состава преступления за совершение угрозы, осужденному лицу может быть назначено одно из следующих наказаний (по ч.

1):

  1. принудительные работы на 2 года;
  2. арест до 6 месяцев;
  3. лишение свободы сроком до 2 лет.
  4. ограничение свободы до 2 лет;
  5. обязательные работы до 480 часов;

За то же деяние, но с квалифицирующими признаками (ч.

2 ст. 119 УК РФ), лицу может грозить наказание в виде принудительных работ или лишения свободы сроком до 5 лет с возможностью применения дополнительного наказания в обоих случаях.

Сохраните статью в 2 клика: В заключение необходимо сказать о том, что угроза расправой является преступлением, достаточно сложным для расследования и привлечения виновного лица к ответственности, поскольку необходимо установить ее реальность совершения именно для потерпевшего.

Действия Б.

подсудимый был одет в камуфляжную куртку светлого цвета и джинсы. На ее вопросы о том, что случилось, сотрудники полиции сообщили, что в ОВД пришел мужчина с ножевыми ранениями. Может охарактеризовать Б. исключительно с положительной стороны, как хорошего отца и мужа.

Также пояснила, что подсудимый коллекционировал ножи, два из которых находились в салоне машины и были изъяты сотрудниками полиции; Затем им был опрошен подсудимый, который пояснил, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес своему знакомому ФИО91 удары ножом, пояснив при этом, что был сильно пьян и не соображал, что делает.

Статья 111

группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; б) в отношении двух или более лиц, — наказываются лишением свободы на срок до двенадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

4.

Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, — наказываются лишением свободы на срок до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового. Уголовный закон охраняет от преступных посягательств здоровье каждого человека независимо от его возраста, жизнеспособности, болезненного состояния. Здоровье ребенка может быть объектом посягательства уже в процессе родов.

4.

Под вредом, причиненном здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости его органов и тканей или их физиологических функций в результате воздействия различных факторов внешней среды: физических, химических, биологических, психогенных.

Дело о покушении на убийство двух и более лиц, с особой жестокостью, в связи с выполнением одним из них общественного долга, причинении тяжкого вреда здоровью с особой жестокостью и с незаконным проникновением в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия (ч

и Коренец О.Н. были причинены телесные повреждения, обвинение по ч.3 ст.30, п. «д» ч.2 ст.105, п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ.

Таким образом, органы предварительного следствия, полагают, что Вилкин А.А.

действовал с целью совершить убийство Коренец А.А., причем желал это сделать на глазах у ее близких родственников, чтобы причинить последним душевные волнения. Полагаю, что позиция органов предварительного следствия является ошибочной, а квалификация действий Вилкина В.В. – неправильной. По эпизодам с участием потерпевших Коренец А.А.

и Величковского Н.И., обвинение по ч.3 ст.30 п.п. «а», «б» ч.2 ст.105 УК РФ (покушение на умышленное причинение смерти двум лицам, в связи с выполнением одним из указанных лиц общественного долга) Вилкин В.В.

Источник: http://credit-helper.ru/pokushenie-na-ubijstvo-prichinenie-tjazhkogo-vreda-zdorovju-25741/

Юр-вопрос
Добавить комментарий