Понятие необходимой обороны в гражданском праве понятия уголовного права

Пределы необходимой обороны в уголовном праве

Понятие необходимой обороны в гражданском праве понятия уголовного права

  • от действий человека, как противоправных (умышленных и неосторожных), так и невиновных, безразличных с точки зрения права (например, опасность, вызванная лицами, захватившими заложников, или опасность, возникшая в силу неосторожного нарушения водителем правил дорожного движения, или опасность, создавшаяся в силу случайно оказавшегося у невменяемого или малолетнего оружия или взрывного устройства, и т.п.);

  • от специфического состояния человека, в том числе от состояния его здоровья (опасности, вызванные, например, обезвоживанием организма человека, или длительным голоданием, или родами, инвалидностью, приступом болезни, невменяемостью или малолетством и т.п.);

  • от сил природы — природных катаклизмов (опасности, вызванные или связанные с землетрясениями, обвалами, наводнениями, селями, ураганами, ливнями, градами, снегопадами, грозами, затоплениями, лавинами, смерчами, штормами, цунами и т.п.);

  • от сил техногенного характера (опасности, связанные или вызванные использованием различных технических устройств и приспособлений, применением различных технических и технологических процессов — физического, химического, биологического, радиоактивного или иного характера);

  • от животных, кроме случаев спровоцированного человеком нападения, которое расценивается по правилам о необходимой обороне (опасности, связанные или вызванные нападением диких или домашних животных на человека, на его имущество или имущество, например, юридического лица);

  • от эпидемий или эпизоотии (опасности, связанные с быстрым распространением инфекционных заболеваний, в том числе заболеваний животных);

  • от несчастных случаев, происшествий, чрезвычайных ситуаций различной природы и характера (опасности, вызванные, например, лесными пожарами, массовыми беспорядками, крушениями поездов, авиакатастрофами и т.д.);

  • от коллизии двух обязанностей, когда врач, например, одно временно вызван к двум больным и помочь реально успевает только одному из них, и т.д.

    3.Опасность является наличной. Это условие трактуется так же, как при необходимой обороне. Законодатель подчеркивает, что опасность непосредственно угрожает правоохраняемым интересам. Она существует сейчас, а не в отдаленном будущем и еще не исчезла, не устранена.

    Именно поэтому необходимо ее устранение, а сама ситуация называется крайней необходимостью. Если опасность только предвидится и является в определенной мере абстрактной или же в силу каких-либо причин она исчерпала себя, состояние крайней необходимости не возникает.

    4.Опасность является действительной. Она — не плод воображения, а существует в реальной действительности.

    Если лицо ошибочно полагало, что существует реальная опасность правоохраняемым интересам, и имело все основания так полагать, причиненный им для устранения «опасности» вред будет признан правомерным при соблюдении других условий его правомерности (налицо казус). В противном случае действия лица расцениваются по правилам о фактической ошибке и влекут уголовную ответственность.

    2. Условия правомерности, относящиеся к защите от грозящей опасности

    Выделяют три таких условия: 1) причинение вреда — единственное средство устранения грозящей опасности; 2) вред причиняется третьим лицам; 3) не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

    1. Причинение вреда — единственное средство устранения грозящей опасности. Законодатель подчеркивает, что опасность не могла быть устранена иными средствами. Причинение меньшего вреда правоохраняемым интересам для предотвращения вреда большего — единственный выход в сложившейся ситуации; и поведение причиняющего вред носит, таким образом, вынужденный характер.

    Если опасность могла быть устранена не только путем причинения вреда правоохраняемым интересам, но и каким-либо другим способом, например путем обращения за помощью к представителям специальных служб, путем оставления места опасности, путем самоликвидации источника опасности (догорающий пожар), состояние крайней необходимости не возникает и причиненный правоохраняемым интересам вред квалифицируется на общих основаниях.

    В то же время и в состоянии крайней необходимости у лица может быть несколько вариантов поведения, связанных с выбором одного из возможных нескольких видов меньшего вреда.

    Например, для того чтобы оказать помощь пострадавшему в аварии или от руки преступника лицу, истекающему кровью, оказывающий помощь мог: взломать аптечный киоск и осуществить первую медицинскую помощь самостоятельно; отвезти пострадавшего на чужом автомобиле в близлежащую больницу; нарушить неприкосновенность чужого жилища, взломав дверь, и вызвать необходимую помощь по телефону. Во всех приведенных вариантах оказания помощи она связана с причинением вреда другим правоохраняемым интересам. Здесь, однако, не требуется, чтобы лицо выбирало из возможных вариантов тот, который связан с наименьшим причинением вреда; достаточно, чтобы вред предотвращенный был больше вреда, фактически причиненного. Вред в крайней необходимости причиняется третьим лицам. Понятие «третьих лиц» здесь в достаточной степени условно, поскольку охватывает интересы не только физических лиц, но и интересы общества и государства. Главное, что это лица, не связанные с грозящей опасностью, посторонние к ней. Опасность возникла помимо их воли; зачастую этим лицам даже не было известно о возникновении опасности. Они никак не виновны в ней; именно поэтому закодатель разрешает в исключительных условиях — условиях крайней необходимости — причинение их интересам только меньшего вреда, чем тот, который превращен,

    Если вред причиняется лицам, вызвавшим своими действиями опасность, сложившая ситуация может быть оценена с позиций необходимой обороны или причинения вреда лицу, совершившему преступление.

    3. Не должны быть превышены пределы крайней необходимости. Понятие превышения пределов крайней необходимости дано в части 2 ст.

    39 УК РФ: «Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавши опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась.

    Когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда».

    Таким образом, признаками превышения пределов крайней необходимости выступают следующие: причиненный вред явно не соответствовал характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам устранения вреда, поскольку причиненный вред был равен или более значителен, чем вред предотвращенный; причиненный вред носил умышленный характер.

    Соответственно, чтобы все условия правомерности крайней необходимости были соблюдены помимо рассмотренных выше, нужно установить, что причиненный вред оказался меньше вреда предотвращенного В силу прямой указания закона он не может быть не только больше, но даже равным тому вреду, который удалось предотвратить..

    Таким образом, для спасения человеческой жизни максимально допустимым будет причинение тяжкого вреда здоровью третьего лица; для устранения опасности тяжкого вреда здоровью человека — причинение средней тяжести или легкого вреда здоровью третьего лица или ему же имущественного ущерба и т.д.

    при наличии, разумеется других условий правомерности крайней необходимости.

    Здесь же следует оговорить ту проблему, которая стала, к сожалению, актуальной для России в последнее время: возможность признания наличия крайней необходимости в ситуациях, когда ради спасения жизни нескольких или многих лиц требуется пожертвовать жизнью меньшего количества людей (речь идет о таких случаях, как захваты заложников и их освобождение в театральном центре на Дубровке в октябре 2002 г. или в Беслане в сентябре 2004 г.). Практически единодушно в праве признается невозможность спасения одной жизни ценой другой жизни; такая ситуация противоречит очевидно и закону, поскольку он говорит о превышении пределов крайней необходимости, если причинен даже равный вред. Если же спасение жизни многих возможно только путем причинения различного вреда, в том числе и вреда жизни, отдельным людям, констатация состояния крайней необходимости вызывает по меньшей мере этический дискомфорт и приводит к замалчиванию правовой квалификации. Разумеется, право распоряжения чужой жизнью не дано никому; но — в той же самой мере, как и другими чужими благами и интересами. Поэтому полагаем, что и в описанной ситуации следует признавать наличие крайней необходимости, если установлены все условия ее правомерности. Иное решение проблемы приведет к тому, что никто не возьмет на себя ответственность — под страхом уголовного преследования — предпринять активные меры по освобождению жертв террористов и иных преступников.

    Вопрос о равенстве или неравенстве вреда решается достаточно просто, если характер предотвращенного и причиненного вреда совпадает, но может превратиться в проблему, если характер вреда принципиально разный (физический вред здоровью человека и, например, вред порядку управления или правосудию). Решать эту проблему придется в каждом конкретном случае, с учетом всех обстоятельств дела и общего приоритета интересов, зафиксированного в статье 39 УК РФ: личность — общество — государство.

    Превышение пределов крайней необходимости влечет ответственность по статьям Уголовного кодекса с применением пункта «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ; содеянное рассматривается как преступление, совершенное при смягчающих обстоятельствах.

    3. ОТГРАНИЧЕНИЕ КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ ОТ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ И ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ

    Крайнюю необходимость следует разграничивать с необходимой обороной. В части 1 ст. 37 УК говорится: «Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е.

    при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны».

    В редакции Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 29-ФЗ посягательство разделено на два вида:

    сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 37);

    не сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч. 2 ст. 37);

    Правомерность действий обороняющегося в последней редакции ст. 37 УК РФ зависит от характера посягательства.

    Источником опасности, создающей по уголовному праву состояние крайней необходимости, выступают, в отличие от необходимой обороны, не только действия человека. Эти источники могут быть самыми разнообразными: во-первых, действия сил природы, различных стихий (огонь, вода и т.д.), т.е.

    объективные процессы, происходящие в природе, например землетрясение, наводнение, ураганы, горные лавины, снегопады и т.д.

    , которые создают опасность для жизни и здоровья людей, их имущества; во-вторых, нападение животных; в-третьих, неисправность различных механизмов (например, транспортных средств); в-четвертых, физиологические, патологические процессы (болезнь, состояние голода и т.д.

    ), если, например, человек, заблудившийся в тайге, спасаясь от голода, убивает дикое животное или птицу, на которых охотиться вообще запрещено; в-пятых, коллизия двух опасностей (свидетель, вызванный в суд для дачи показаний, остается с тяжелобольным родственником, оказывая тому необходимую помощь).

    Источником опасности при необходимой обороне может быть только человек, точнее, его общественно опасное поведение, посягательство. Для крайней необходимости источниками опасности являются не только и не столько человек, как природные, технические и прочие силы.

    При необходимой обороне вред причиняется самому посягающему, а при крайней необходимости он причиняется гражданам, общественным, государственным организациям, предприятиям, которые не имели отношения к возникновению устраняемой опасности, а именно третьим лицам.

    Различие между двумя институтами заключается и в том, что при крайней необходимости нужно, чтобы причиненный вред был меньше вреда предотвращенного, чего не требуется при необходимой обороне. В первом случае важно, чтобы причинение меньшего вреда было единственной возможностью предотвратить больший вред. Во втором — лицо имеет право активно действовать, применять насилие к нападающему, несмотря на то, что у него были иные возможности, в частности, убежать, спрятаться, позвать на помощь и т.д. Существует и разный законодательный подход к установлению уголовной ответственности за деяния, совершенные при превышении пределов необходимой обороны и пределов крайней необходимости.

    Разграничение проводится по следующим признакам:

    — по характеру и источникам опасности (при необходимой обороне это общественно опасное посягательство, связанное с действиями лица; при крайней необходимости опасность может исходить из различных источников и не обязательно связана с действиями или поведением человека);

  • по средствам устранения опасности (при необходимой обороне лицо может устранить опасность не только путем причинения вреда и независимо от того, были ли другие пути ее устранения, а при крайней необходимости причинение вреда — единственный выход из создавшейся ситуации);

  • по тому, кому причиняется вред (при необходимой обороне это всегда посягающий; при крайней необходимости — третье лицо);

  • по размерам причиненного вреда (при необходимой обороне вред может быть меньшим, большим или равным тому вреду, который мог последовать в результате общественно опасного посягательства; при крайней необходимости вред причиненный может быть только меньше вреда предотвращенного).

    Общее здесь то, что согласно п. «ж» ст. 61 УК совершение преступления при нарушении условий правомерности как необходимой обороны, так и крайней необходимости, является обстоятельством, смягчающим наказание.

    Однако если при превышении пределов необходимой обороны было совершено убийство, причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, действия виновного квалифицируются по специальным, смягчающим статьям Уголовного кодекса (ст. 108, 114 УК РФ).

    За те же деяния при превышении пределов крайней необходимости ответственность наступает на общих основаниях с учетом последней как смягчающего обстоятельства.

    СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ

  • Источник: http://bukvi.ru/pravo/ugolovnoe/predely-neobxodimoj-oborony-v-ugolovnom-prave.html

    Необходимая оборона понятие, виды, значение, условия правомерности

    Понятие необходимой обороны в гражданском праве понятия уголовного права

    Необходимая оборона понятие, виды, значение, условия правомерности, ответственность за вред, причиненный с превышением пределов обороны.

    Понятие необходимой обороны

    Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч.1 ст. 37 УК РФ).

    Условия правомерности необходимой обороны

    Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству  признается:

    а)  Общественно опасный  характер  посягательства.

    б)  Наличный  характер посягательства.

    в)  Оборона  осуществляется  от  реального посягательства, а не мнимого.

    Условия правомерности необходимой обороны,  относящиеся к защите признаются:

    а) Защита интересов личности и прав обороняющегося или других лиц, а равно  сохраняемых  законом  интересов общества или государства.

    б)  Осуществления обороны путем причинения вреда только посягающему.

    в)  Соответствие  характера  защиты  обороняющегося характеру  и  степени  общественно  опасности посягательства.

    Условия, относящиеся к защите, включают:

    • активную форму защиты;
    • причинение вреда только нападающему;
    • своевременность и соразмерность защиты степени и характеру посягательства.

    Активная форма защиты находит выражение в действиях обороняющегося, причинении физического или имущественного вреда нападающему.

    Физический вред может включать самый тяжкий — лишение жизни нападающего, причинение тяжких или средней тяжести вреда здоровью, а также причинение легкого вреда здоровью или нанесение побоев.

    Имущественный вред может выражаться в повреждении или уничтожении имущества в ходе оборонительных действий. При признании необходимой обороны правомерной в соответствии со ст. 1066 Гражданского кодекса РФ причиненный вред не подлежит возмещению.

    При необходимой обороне обязательным условием является причинение вреда только нападающему (нападающим) или его имуществу. Причинение вреда невиновным, т.е. третьим лицам, влечет уголовную ответственность в зависимости от формы вины за умышленные или неосторожные действия, а материальный вред подлежит возмещению.

    Своевременность защиты связана с ее осуществлением в пределах времени посягательства, от его начала до окончания. Выход за рамки времени посягательства является отражением несвоевременности обороны, осуществляемой за пределами необходимости действий по отражению нападения. Эти действия влекут уголовную ответственность на общих основаниях.

    Соразмерность защиты связана с соблюдением пределов либо превышением пределов необходимой обороны. Соблюдение пределов необходимой обороны является признаком ее правомерности.

    Превышение пределов необходимой обороны

    Превышением пределов необходимой обороны в соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.

    Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

    По смыслу закона превышением пределов необходимой обороны признается лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред.

    Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

    Необходимая оборона в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

    Значение необходимой обороны

    Уголовный закон выделяет необходимую оборону как важнейшее обстоятельство, исключающее преступность деяния. Она считается общественно полезной и рассматривается как конституционное право каждого гражданина на защиту своих интересов и интересов других лиц от общественно опасных посягательств (ст. 45 Конституции РФ).

    Источник: https://juristic.pro/ugolovnoe-pravo/neobxodimaya-oborona-ponyatie-vidy-znachenie-usloviya-pravomernosti-otvetstvennost-za-vred-prichinennyj-s-prevysheniem-predelov-oborony.html

    Юр-вопрос
    Добавить комментарий