Прекращение уголовного дела по ст 330 УК РФ

Самоуправство ст 330 ук РФ судебная практика – Юридический справочник

Прекращение уголовного дела по ст 330 УК РФ

В списке преступлений, рассматриваемых в Уголовном кодексе, самоуправство занимает особое место. В ст. 330 УК описывается ответственность за самовольные неправомерные действия, в результате которых причиняется вред гражданам или организациям.

Обязательным признаком состава данного преступления считается самовольный характер таких действий.

Субъективная сторона понятия о самоуправстве предполагает умысел — виновный считает себя вправе претендовать на некие права, которые оспариваются другими, при этом осуществляет действия по восстановлению своих прав незаконными методами.

Сложности с оценкой преступлений о самоуправстве

Накопленная судебная практика по использованию уголовной статьи 330 демонстрирует разночтения этой нормы, сложности в области квалификации преступления и правоприменительных действий.

Проблема состоит в том, что трудно определить грань, отделяющую самозащиту гражданского права от самоуправных действий и злоупотребления правом. Очень часто самоуправство перекликается с кражей.

Основные причины сложностей в оценке состава преступлений о самоуправстве возникают из-за размытой формулировки диспозиции статьи, где не раскрыта суть самоуправства в полной мере.

В юридической науке по изучению состава самоуправства практически не проводятся исследования. Отсутствует методика по правильному установлению вреда при самоуправстве, его рассматривают в каждом отдельном случае, опираясь на мнение судьи.

Существующее понятие о самоуправстве ввиду размытости допускает квалифицировать по статье 330 множество умышленных деяний, совершенных вопреки закону.

Если вдуматься, то в исках по делам об убийстве, о краже или изнасиловании существуют все признаки понятия о самоуправстве: правомерность преступных действий оспаривает пострадавшая сторона, деяния совершены вопреки закону, причиненный ущерб существенный. Но очевидно, что такой подход к делам не верен.

Все это следствие неудачной формулировки диспозиции статьи. Разночтения этой нормы ярко проявляются в судебной практике Благовещенского суда: Гражданин А. изъял у гражданина С.

мобильный телефон, вытащив его из чехла, висевшего на поясе потерпевшего. Таким образом, гражданин А. пытался принудить гражданина С. к возврату долга.

Предварительное следствие оценивало данный поступок, как грабеж, суд изменил формулировку на самоуправство.

Оспаривание права по делам о самоуправстве

Очередной проблемой, мешающей эффективному применению статьи 330 УК, считается «оспаривание» правомерности деяний субъекта, осуществляющего самовольное изъятие чужой собственности. «Оспаривание» является обязательным признаком объективной стороны при квалификации данного преступления. Как должно быть выражено «оспаривание»? Судебные органы не дают однозначного ответа на этот вопрос.

Встречается такое определение «оспаривания» — это заявление пострадавшей стороны о нарушении действительных или предполагаемых прав самоуправными действиями другой стороны. Другие юристы считают такую трактовку несовершенной.

Исходя из этого определения «оспаривания», следует, что при отсутствии заявления от потерпевшего, ему нельзя рассчитывать на защиту своих прав, так как уголовная ответственность виновного наступает после подачи заявления потерпевшей стороной.

Некоторые юристы считают, что термин «оспаривание» следует заменить. Рекомендуют нейтральные  понятие, например, «согласие» или «одобрение».

Пояснения Верховного Суда

Правоведы считают, что правоохранительные структуры излишне строги в мелочах, особенно по делам с применением ст.330 УК. Верховному суду после одного примечательного прецедента пришлось пояснять судебным вершителям, какое наказание применять к мелкому самоуправству.

В судебных обзорах высшая судебная инстанция вынуждена постоянно повторять, как судьям следует вникать в суть по делам о самоуправных деяниях, как распознавать несущественные проступки, формально подпадающие под уголовное преступление.

В аналогичных статьях о посягательствах на собственность такие четкие грани определены. Отличие самоуправства от таких статей состоит в том, что виновник восстанавливает свои права насильственным способом, самовольно и в обход закона.

Судебная практика по самоуправным делам

Накопленный опыт применения статьи о самоуправстве свидетельствует, что очень часто допускаются ошибки при квалификации самоуправных действий в судах и на предварительных следствиях.

Главным объектом преступления по ст.330 считаются интересы граждан или организаций, которым причинен вред, а также законный порядок претворения прав. Объективная сторона нормы рассматривает самовольные действия с точки зрения их правомерности при оспаривании потерпевшими, которым нанесен вред.

По делам, где фигурируют органы по местному самоуправлению, требующим произвести  снос самовольной постройки, также можно усмотреть признаки состава самоуправства.

Местные органы призваны решать вопросы о нарушении строительных норм, создающих угрозу для жизни граждан.

Рассматривая такие дела в определенном ракурсе, и исходя из последствий в случае причинения существенного вреда, самострой тоже можно квалифицировать по статье 330 УК.

Самовольные противоправные действия многообразны, но зачастую они касаются имущественной стороны. Например, когда действия по возврату долга совершаются с нарушением законного порядка. Материальный состав самоуправства отражен в диспозиции и указывает на существенность причиненного вреда. Именно этот признак отличает его от административного правонарушения по ст.19.1 АП.

Например, примечательно выглядит дело о самоуправстве муниципальных органов власти. При подаче иска размер ущерба был завышен, что меняло квалификацию преступления. Судом было установлено, что на момент совершения преступления произошло уменьшение кадастровой стоимости земельного участка . Хотя в иске указывалась сумма, которая фигурировала на момент заключения сделки.

Источник: http://allelets48.ru/samoupravstvo-st-330-uk-rf-sudebnaya-praktika/

Самоуправство (ст. 330 УК РФ): судебная практика

Прекращение уголовного дела по ст 330 УК РФ

В списке преступлений, рассматриваемых в Уголовном кодексе, самоуправство занимает особое место. В ст. 330 УК описывается ответственность за самовольные неправомерные действия, в результате которых причиняется вред гражданам или организациям.

Обязательным признаком состава данного преступления считается самовольный характер таких действий.

Субъективная сторона понятия о самоуправстве предполагает умысел — виновный считает себя вправе претендовать на некие права, которые оспариваются другими, при этом осуществляет действия по восстановлению своих прав незаконными методами.

Советы

Куда можно пожаловаться на должностное лицо за самоуправство?
В первую очередь необходимо обратиться в вышестоящую профильную структуру.

Например, на директора школы жалоба отправляется в Министерство образования и науки. В случае игнорирования заявления или отсутствия должного разбирательства жалоба направляется в Прокуратуру.

На основании статьи 10 Федерального закона прокуратура обязана рассматривать жалобы и обращения граждан о нарушении закона.

Как рассматривать требование о возврате долга — самоуправство, вымогательство или действия считаются правомерными?
При изучении судебной практики прослеживается тенденция, когда предварительное следствие определяет требование к должнику по ст. 163 УК, затем в суде меняется квалификация на самоуправство или иное.

Дела о возврате долга приобретают преступный характер в случае связанных между собой самовольных преступных действий:

— В ситуации незаконного требования к должнику.— При передаче чужого имущества или права.

— В случае угроз о насильственных действиях или повреждении чужого имущества.

Чтобы квалифицировать преступление по ст. 330 — самоуправство, придется доказать все признаки совершения самоуправных действий. В составе преступления должна просматриваться материальная сторона. Потерпевшему был причинен существенный вред, одним словом, прямой реальный ущерб. Преступник совершал действия умышленно.

Источник: https://SudebnayaPraktika.ru/ugolovnye-dela/samoupravstvo.html

Как трактуется 330-я статья Уголовного кодекса Российской Федерации «Самоуправство» –

Прекращение уголовного дела по ст 330 УК РФ

В Уголовном кодексе РФ статья 330 предусматривает возможность привлечения к ответственности лиц, которые своими поступками намеренно нарушили имущественные или гражданские права других граждан. В зависимости от тяжести последствий самоуправство может повлечь за собой криминальное или административное наказание.

Самоуправство – это сложно квалифицируемое преступление, определить которое можно только с учетом множества различных факторов. По сути, под это определение подпадают любые действия, нарушающие права и свободы других лиц.

Судебная практика свидетельствует о том, что права граждан, вне зависимости от их статуса, чаще всего выступают объектом самоуправства. Все подобные дела рассматриваются в судебном порядке и требуют вмешательства компетентных специалистов в области права.

Самоуправство не может произойти по неосторожности или непреднамеренно – преступление обязательно должно иметь злой умысел.

Ответственность за самоуправство наступает с шестнадцатилетнего возраста.

Согласно статье 330 УК РФ, самовольные действия граждан считаются преступлениями невысокой степени общественной опасности. Несмотря на это, не следует преуменьшать вред, который может быть нанесен по данной статье – ведь конфликт в области имущественных интересов может затрагивать крупные объекты или дорогостоящее имущество.

Примеры самоуправства

На практике самоуправство может иметь различное выражение. К примеру, несогласованная установка забора или гаража на территории, не находящейся в собственности лица – это самоуправство. Незаконное увольнение, безосновательный отказ в выдаче трудовой книжки, изъятие личного имущества в счет долгов – это также самоуправство.

Для большего понимания рассмотрим конкретные примеры:

  • Допустим, гражданин занял у другого лица определенную сумму средств, которые он не вернул в оговоренные сроки. Человек, который одалживал ему деньги, принимает решение вернуть долг путем самозахвата какого-либо имущества должника. Это действие является противозаконным и подпадает под статью 330 УК РФ, касающуюся самоуправства.
  • Представим еще одну довольно распространенную ситуацию, касающуюся возведения самостроев. В неположенном месте возводится какое-либо строение, и собственник участка принимает решение его снести. Он нанимает тяжелую технику и ровняет возведенный объект с землей. Закон в данной ситуации нарушили оба лица, первое проходит по статье, касающейся самостроя, а второе – по статье 330 УК РФ, касающейся самоуправства.

Не следует путать самоуправство с другими видами правонарушений, к примеру, с хищениями.

В случае с хищением имущество заполучается с целью наживы, а в случае с самоуправством – захватывается для обеспечения возврата долга.

Признаки самоуправства

Как и многие иные правонарушения, самоуправство имеет характерные признаки, по которым его можно квалифицировать. Чтобы обнаружить данные признаки, необходимо обращать внимание на способ и обстоятельства, при которых были совершены противозаконные действия.

https://www.youtube.com/watch?v=74IuDq0EWeE

Как правило, все правонарушения, относящиеся к самоуправству, характеризуются  определенными особенностями.

Особенности такие:

  • они происходят в порядке активных действий;
  • они имеют последствия в виде причиненного вреда;
  • они совершаются вопреки действующему законодательству.

Вернемся к рассмотрению примера с незаконным увольнением и определением перечисленных признаков.

Руководитель организации, который нарушает установленный порядок увольнения сотрудника, совершает активные действия. Сотруднику, который не может получить расчет и забрать трудовую книжку, не удается трудоустроиться на более высокую должность, а значит, ему причинен вред.

И, наконец, несоблюдение правил увольнения – это прямое нарушение трудового законодательства.

Если же самоуправство сопровождается насильственными действиями и рукоприкладством, виновнику грозит более строгое наказание, чем ответственность за нарушение гражданских или имущественных прав. Об этом также говорится в статье 330 УК РФ.

Виды наказаний по 330-й статье

Статья 330 УК РФ предусматривает наказания за совершенное самоуправство с тяжелыми последствиями.

Это:

  • штраф в размере, достигающем 80000 рублей;
  • штраф в размере заработной платы либо иного дохода, полученного за последние шесть месяцев;
  • принуждение к выполнению обязательных работ сроком до 480 часов;
  • лишение свободы сроком до полугода;
  • принуждение к выполнению исправительных работ сроком до двух лет.

Если самоуправство сопровождалось насилием или угрозами его применения, санкции могут быть более суровыми.

В этом случае виновному грозит:

  • арест сроком до полугода;
  • арест сроком до пяти лет;
  • принуждение к выполнению обязательных работ сроком до пяти лет.

Какое именно наказание из вышеперечисленных будет применено по отношению к нарушителю, определяется во время судебных заседаний с учетом всех обстоятельств дела и условий, при которых был нарушен закон.

Также отметим, что если самоуправство не повлекло за собой тяжелых последствий, оно может быть рассмотрено в контексте КоАП РФ.

Согласно статье 19.1 КоАП, за незначительное правонарушение нарушитель может получить письменное предупреждение либо штраф (100-300 рублей для физлиц, 300-500 рублей для юрлиц).

Порядок привлечения к ответственности

Лицо, права которого были нарушены вследствие самоуправства, может обратиться в суд или подать заявление в правоохранительные органы. При этом если самоуправство сопровождалось насильственными действиями, восстанавливать справедливость необходимо исключительно с участием полиции.

Первое, что потребуется сделать – определить размер нанесенного ущерба. Если сумма убытков небольшая, действия нарушителя будут подлежать правовой оценке в соответствии с КоАП РФ. Если же ущерб значительный, ответственность будет применена по 330-й статье УК РФ. Если размер убытков определить сложно, заявление может подаваться без денежной оценки материального ущерба.

Заявление в правоохранительные органы составляется в свободной форме. Кроме наименования подразделения, в которое подается бумага, в нем указывают данные заявителя, его адрес и контактная информация.

Текст заявления должен содержать подробное описание действий лица, нарушившего законные права.

В заключительной части заявления должны содержаться требования, которые могут заключаться в розыске нарушителей, возврате имущества, привлечения к ответственности третьих лиц и т. д.

При наличии документальных доказательств, подтверждающих информацию, изложенную в заявлении, их копии обязательно должны быть приложены к обращению. К таким доказательствам могут относиться справки, фотографии, видеофайлы и прочее.

Источник: http://semeynoepravo.com/likbez/samoupravstvo.html

Прекращение уголовного дела по ст 330 УК РФ

Прекращение уголовного дела по ст 330 УК РФ

Рахматуллин А. Р. совершил самоуправство с применением насилия и угрозой его применения при следующих обстоятельствах. Прекращение уголовного дела по давности при отсутствии лица? В дд. мм.

гггг года между ФИО12 и ФИО3 достигнута договоренность и подписан договор найма жилого помещения, расположенного по адрес.

Органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330, п. «г ч. 2 ст.

112 УК РФ. В судебном заседании, по инициативе суда на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовн. Юркевич И. К. совместно с тремя соучастниками, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, совершили самоуправство, с причинением существенного вреда, с применением насилия и с угрозой его применения при следующих обстояте.

Помпа С. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия, а именно: 17.04.2. Основным объектом самоуправства является установленный порядок осуществления прав и исполнения обязанностей.

Дополнительным объектом могут выступать неприкосновенность и здоровье личности.
Если будет обвинительный приговор. то наказание хоть какое то неизбежно, возможно будет условным. Все это следствие неудачной формулировки диспозиции статьи. Разночтения этой нормы ярко проявляются в судебной практике Благовещенского суда: Гражданин А. изъял у гражданина С.

мобильный телефон, вытащив его из чехла, висевшего на поясе потерпевшего. Таким образом, гражданин А. пытался принудить гражданина С. к возврату долга. Предварительное следствие оценивало данный поступок, как грабеж, суд изменил формулировку на самоуправство.

Дела о возврате долга приобретают преступный характер в случае связанных между собой самовольных преступных действий: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.

Приговор по статье 330 УК РФ (Самоуправство)

Препятствий для рассмотрения дела по обвинению Б. Э. И., Т. С. С., каждого, в особом порядке суд не усматривает. Вина Б. Э. И., Т. Прекращение уголовного дела по сроку давности без признания вины? С. С., каждого, в содеянном доказана материалами дела.

Потерпевший Ф. А. А. просит суд о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, настаивает на строгом наказании подсудимых.

Адвокат А. А. С. просит дело по обвинению Т. С. С., рассмотреть в особом порядке, при назначении наказания Т. С. С., адвокат просит учесть признание вины, раскаяние в содеянном, о котором подсудимый заявил в суд, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Суд находит смягчающими наказание Б. Э. И., Т. С. С.

, каждому, обстоятельства, а именно, признание, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), о котором Б. Э. И., Т. С. С., каждый, заявили в судебном заседании, а также наличие на малолетних детей (п. «Г ч. 1 ст. 61 УК РФ). Меру пресечения – в виде подписки о невыезде – осужденному Б. Э. И.

оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Статья 330 УК РФ

То же деяние, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения, —

Субъективная сторона самоуправства, ответственность за которое установлена в ч. 1 коммент. статьи, характеризуется прямым умыслом по отношению к самовольным действиям и прямым или косвенным умыслом по отношению к причинению существенного вреда.

Объективная сторона характеризуется самовольным совершением каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином. Самовольность означает, что действия совершаются вопреки порядку, предусмотренному законом или иным нормативным правовым актом.

Правомерность действий может оспариваться любой организацией или физическим лицом в претензионном, административном, судебном либо ином порядке.1.

Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, -наказывается принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

Статья 330

наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.

Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной формой вины. Последствия прекращения уголовного дела по ст 25 упк рф? Лицо осознает общественную опасность самоуправных действий, осознает, что действует вопреки закону или иному правовому акту, т. е.

самовольно совершает действия, которые оспариваются другим лицом или организацией, предвидит возможность или неизбежность наступления существенного вреда и желает или сознательно допускает наступление такого вреда либо относится к его наступлению безразлично.

Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, —2.

отчет по делу Вдовина, ст.127, 330 УК РФ

То же деяние, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения, —

О прекращении уголовного дела в отношении б, ф

адвоката Шихановой *.*., представившей ордер № от ДД. ММ. ГГГГ и удостоверение №,

Согласно ст.

25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ПостановилУголовное дело в отношении Бадьянова ФИО10 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ, Фроловой ФИО11 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.

330 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, то есть, в связи с примирением сторон. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Маковского *.*., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.

330 УК РФ, и Самоуправство – это сложно квалифицируемое преступление, определить которое можно только с учетом множества различных факторов. По сути, под это определение подпадают любые действия, нарушающие права и свободы других лиц.

Судебная практика свидетельствует о том, что права граждан, вне зависимости от их статуса, чаще всего выступают объектом самоуправства.

Все подобные дела рассматриваются в судебном порядке и требуют вмешательства компетентных специалистов в области права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия считает приговор подлежащим частичной отмене по следующим основаниям. При таких обстоятельствах, приговор в части осуждения Г. по ч.

1 ст. 167 УК РФ, подлежит отмене, уголовное дело прекращению за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Нередко люди, осужденные за какую-нибудь мелочь, до конца дней не могут отстоять свое честное имя.

Не оплатив стоимость приобретаемых котлов и не получив согласия должностного лица на передачу ему материальных ценностей, Ш.

самовольно вывез один котел с территории акционерного общества, тем самым причинив акционерному обществу значительный ущерб в сумме 100 000 рублей.
По приговору мирового судьи Ш. осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Согласно ст.

330 УК РФ в качестве признака уголовно наказуемого самоуправства предусматривается причинение существенного вреда законным интересам граждан или организаций. Такое последствие носит оценочный характер, поскольку существенность вреда определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Приговор мирового судьи судебного участка N 16 г. Обнинска Калужской области от 26 марта 2013 года и апелляционное постановление Обнинского городского суда Калужской области от 2 июля 2013 года в отношении В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной В. и адвоката Исраэляна С. Г. — без удовлетворения.

Преступление совершено в период с 10 по 23 апреля 2009 года в «. » при следующих обстоятельствах. Согласно ст. 330 УК РФ в качестве признака уголовно наказуемого самоуправства предусматривается причинение существенного вреда законным интересам граждан или организаций.

Такое последствие носит оценочный характер, поскольку существенность вреда определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Данных о том, что со стороны сотрудников правоохранительных органов в отношении свидетеля А.

применялись незаконные методы ведения следствия, в деле не имеется.

О прекращении уголовного дела ч

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

Копию настоящего постановления направить подсудимому Цуцукину *.*., потерпевшей А., прокурору Баевского района.

Своими действиями Цуцукин *.*. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку завладение чужим имуществом с применением насилия, с причинением существенного вреда потерпевшему — преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 330 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ). На основании ч. 2 ст.

239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. Цуцукину *.*.

разъяснены основания его прекращения и право возражать против прекращения уголовного преследования, подсудимый согласен на прекращение уголовного дела по этому основанию. В ст. 330 УК РФ законодатель не конкретизировал тяжесть возможного вреда здоровью при применении насилия.

Но анализ санкций соответствующих статей УК РФ позволяет сделать вывод о том, что составом самоуправства не охватывается причинение тяжкого вреда здоровью.

Виза свидетельствует о согласии с изложенной информацией в нем. Порядок защиты един для всех, так как, в конечном итоге самоуправство посягает на установленный в государстве порядок управления, порядок осуществления прав и свобод, что может, однако, не влечь в обязательном порядке причинение вреда гражданам и юридическим лицам.

Читайте другие статьи на сайте:

Источник: https://urist-onlain.ru/osvobozhdenie/prekrashhenie-ugolovnogo-dela-po-st-330-uk-rf.html

Прекращение уголовного дела в суде второй инстанции ввиду отсутствия состава преступления (ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество; ч. 1 ст. 330 УК РФ – самоуправство)

Прекращение уголовного дела по ст 330 УК РФ

Ко мне обратилась женщина, которая органами предварительного расследования обвинялась по ст. 159 УК РФ. Я стал исследовать ситуацию и обнаружил очень серьезную некомпетентность следствия.

Описание ситуации

Дело выглядело следующим образом. Сын — наркоман (наверно многие родственники наркоманов сталкивались с этим) тащил все из дома, чтобы добыть денег для очередной дозы. Его мать К. — моя подзащитная, пыталась бороться с выходками своего чада, как могла.

Писала на него заявления в милицию по фактам краж, на что милиция, практически, не реагировала; пыталась взять сына под жесткий контроль, но и это плохо помогало. Временами К. везло, и она находила людей, купивших вещи у сына, и всеми правдами-неправдами возвращала имущество обратно.

Милиция же, даже возбудив дело по одному из эпизодов, никакой помощи в возврате вещей не оказывала. Когда сынок в очередной раз утащил из дома и продал кожаную куртку своего отчима, купленную ему К., она прижала его к стене и смогла узнать кому и где он «загнал» эту вещь.

Сын рассказал, что продал куртку за 500 рублей хозяину торгового ларька и клятвенно обещал показать этого человека. Перед этим К.

обращалась в милицию за помощью в возврате украденной куртки, но ее там культурно «послали», сказав, что раз они с сыном — семья, то все вещи у них общие, а значит действия сына не подпадают под юрисдикцию УК, а являются гражданскими правоотношениями. (Что, конечно, полная чушь) Поэтому действовать К.

пришлось самой и действовать жестко и оперативно, иначе курточку будет уже не найти. Когда-то она работала вольнонаемной в милиции и, видимо, там набралась определенной наглости (в хорошем смысле слова) и кое-каких процессуальных познаний. С помощью сына К. нашла ларек А.С.

, купившего куртку, показала ему издалека какую-то красную книжечку и представилась сотрудником милиции. Она в хорошей актерской манере поставила А.С. в известность, что куртка, приобретенная им, краденая и, что она подлежит официальному изъятию. (По прошлым встречам с подобными людьми К. знала, что иным способом куртку ей не вернуть) А.С.

к тому времени уже подарил эту куртку своему брату А.Р., который, к счастью, находился поблизости, помогая брату торговать, и не успел сам в свою очередь распорядиться курткой. К., как заправский следователь, оформила у А.Р.

изъятие вещи протоколом выемки (благо у нее был этот протокол, да еще с печатью), честь по чести, вручила ему копию протокола и предложила А.Р. на следующий день подойти в РУВД, где ему, разумеется, вернут деньги за куртку. К. справедливо полагала, что если А.Р. деньги и не вернут, то торговцы с Кавказа из-за этого шум поднимать не будут.

А.Р. пришел в РУВД к назначенному времени, денег ему никто не вернул, и он написал заявление о привлечении К. к ответственности за мошенничество. По описаниям, сделанным торговцем, и по оставленному ему протоколу выемки с печатью, милиция, как ни странно, смогла вычислить в злоумышленнице свою бывшую работницу. Машинка закрутилась. К. была найдена и привлечена к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ — мошенничество.

Следствие

… девушка-следователь, которая вела наше дело, по-моему, сильно не переживала относительно своих пробелов в юридических познаниях. У меня сложилось впечатление, что она, без тени иронии, считает себя непогрешимым толкователем законов (впрочем, она в этом не одинока).

Причем, девушка не имела никакого понятия о гражданском праве, о праве собственности и основаниях его прекращения, которые, по-моему, являлись краеугольным камнем в правильном понимании данного дела. Следователь честно считала, что К. своими хитроумными действиями не собственную вещь вернула, а покусилась на чужое.

Мое ходатайство о прекращении уголовного дела, ввиду отсутствия в действиях К. состава преступления, было следствием успешно отклонено. И я злорадно думал — раз так, то пускай дело пойдет в суд, я там «разжую» судье все обстоятельства и смогу «нарисовать» еще один оправдательный приговор в свою адвокатскую копилку.

Вот тогда кое-кому придется почесаться! Ведь, как я считал, судья, в любом случае, должен быть юристом более высокой квалификации, чем наша следователь, и он, при всем желании, не сможет не увидеть очевидного для меня факта, что в действиях К. нет состава преступления.

Обвинительное заключение было подписано прокурором, и дело по ст. 159 УК РФ в отношении К. отправилось в суд…

Суд

… по поведению судьи, по ее вопросам, я понял, что она, вовсе, не собирается оправдывать К. В перерыве я зашел к судье и как юрист юриста спросил, что разве она не видит, что в действиях К.

нет состава преступления? А судья мне в ответ: «Вы почему свою вину не признаете»… Дальше разговаривать смысла не было.

Прокуратура в суде упрямо доказывала, что в действиях К. четко усматривается ст.

159 УК РФ и уходить с этих позиций, категорически, не желала, игнорируя мои ссылки на нормы закона.

А мои аргументы были «железные». Я принес гражданский кодекс и цитировал его (пришлось повышать юридическую грамотность обвинителя и доходчиво объяснять суду свою позицию) относительно образования права собственности на вещь, основаниях его возникновения и прекращения (ст. ст. 209 ч. 1, 218 ч.

2, 235, 236 ГК РФ), выходило, что К. право собственности на эту злополучную куртку, совсем, не теряла, а согласно ст. 159 УК РФ — мошенничество это хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

И не может быть мошенничеством действие, направленное на возврат своего, родного имущества. А из собственности К. это имущество не вышло, так как хищение имущества не лишает его владельца права собственности. В процессе суда у меня начинало складываться впечатление, что эти люди (прокурор и судья) живут в каком-то своем мире, в котором законы толкуются каким-то другим, скрытым от непосвященных, образом. Закрадывалась мысль — может они понимают что-то такое, что находится за пределами моего понимания? Ведь, вроде, все ясно, как дважды два…

В приговоре суд не усмотрел в действиях К. ст. 159 УК РФ, но, как мы знаем, выносить оправдательный приговор способен далеко не каждый судья. Поэтому К. была признана судом виновной в самоуправстве (ст. 330 УК РФ).

Но привлечение за самоуправство требует причинение существенного вреда, а 500 рублей для хозяина торговых ларьков на существенный совсем не тянет.

Поэтому суд (чтобы как-то свести концы с концами) посчитал, что вред причинен, не хозяину торговых ларьков, а его безработному брату, получившему эту куртку в подарок.

Возможность применения ст. 330 УК РФ ни я, ни обвинение в судебном заседании вообще не рассматривали и обстоятельств, касающихся этой статьи, не выясняли. Судья вменила эту статью, исключительно, по своему усмотрению, не утруждая себя обоснованием надлежащей доказательственной базы. Наверно, раньше мне везло на судей, а здесь был просто тупик…

Шутки кончились! В своей кассационной (ныне апелляционной) жалобе я долбанул по приговору из всех калибров своего адвокатского вооружения. Прошелся по объективной стороне — крайняя необходимость (ущерб предотвращенный больше причиненного), отсутствие существенности ущерба. Сел на своего любимого конька — субъективную сторону — должен быть умысел на причинение существенного вреда, а умысла-то и нет.

Из соображений тактического характера не стал просить коллегию о прекращении дела. Если захотят прекратить — прекратят и так.

Кассационная (апелляционная) инстанция

После того как судья-докладчик изложила суть дела и основания моей жалобы, судьи коллегии разразились смехом, смеялись минут пять (такого я в своей практике до сих пор не встречал). Председательствующая, сквозь смех, спросила меня, — почему я не прошу прекратить дело за отсутствием состава.

Я в ответ сразу поднялся и говорю: «Прошу прекратить». Только на этом уровне системы я, наконец, встретил адекватно мыслящих юристов и убедился, что ситуацию понимал верно и линию свою гнул правильно.

Коллегия вынесла определение о прекращении уголовного дела в отношении К. за отсутствием в ее действиях состава преступления.

P.S.

Через полгода  у меня были дела в этом районном суде. Кинув взгляд на стенд с указателем действующих судей, я с удовлетворением заметил, что судья, рассматривавшая дело в отношении К., уже не работает. (Надо все-таки, хоть иногда, прислушиваться к мнению адвокатов)

Dormiunt aliquando leges, numquam moriuntur. — Законы иногда спят, но никогда не умирают.

Источник: https://pravorub.ru/cases/40745.html

Адвокат по 330 статье УК РФ – Самоуправство

Прекращение уголовного дела по ст 330 УК РФ

330 статья УК РФ – Самоуправство, подразумевает, что были совершены действия, нарушающие закон или какие-либо нормативные правовые акты, которые нанесли существенный вред обществу, либо гражданам.

В основе совершенных действий могут быть ошибочные представления человека или группы людей относительно своих прав. Правонарушение может быть совершено целенаправленно или неумышленно. Это никак не освобождает от ответственности, если противозаконные действия повлекли за собой существенный вред.

Не следует путать самоуправство с кражей либо грабежом. В случае кражи или грабежа, человек присваивает себе чужую собственность.

В случае самоуправства, человек изымает или распоряжается собственностью, в отношении которой у него имеются определенные права. Чаще всего это наследственные, либо долговые права.

Не имея должного законодательного разрешения, человек пытается самостоятельно решить вопрос с получением имущества.

Различают два основных вида умысла – прямой и косвенный. От этого зависит строгость наказания за содеянное. В случае прямого умысла человек отчетливо понимает к чему приведут его действия.

Например, точно знает сумму изымаемых ценностей, либо знает на что обречет других людей в случае изъятия тех или иных вещей.

В случае косвенного умысла, человек не представляет, к каким последствия могут привести его действия.

Очень часто, в судебной практике по данной статье обвиняются граждане, совершившие незначительные правонарушения. В пояснениях верховного суда Российской федерации к данной статье недвусмысленно сказано, что для обвинения по статье “Самоуправство” необходим факт причинения существенного  вреда организации либо физическому лицу.

 В ином случае, под данное правонарушение может попасть огромное количество невиновных граждан. За мелкие же правонарушения, соответствующие определению статьи самоуправство, должны назначаться более мягкие виды наказания, нежели уголовная ответственность.

Наиболее распространенным видом наказания за самоуправство не повлекшее серьезных последствий является привлечение к административной ответственности.

Вред может выражаться как в виде материального ущерба, так и в виде причинения вреда здоровью человека. Как правило, самоправные действия сопряжены с конфликтом заинтересованных сторон. Отсюда вытекают такие меры как – угрозы, побои, истязание, лишение свободы и другие меры физического и психического воздействия.

В подобных случаях, гражданин обвиняется одновременно по нескольким статьям Уголовного кодекса. Например – самоуправство и причинение тяжкого вреда здоровью. Не являются исключением и случаи, когда самоуправство доводит до убийства человека или даже нескольких человек.

В таком случае, гражданин обвиняется и в самоуправстве и в убийстве.

Максимальное наказание по 330 статье УК РФ предусматривает лишение свободы сроком на полгода, исправительные работы на период 2-х лет или штраф до 80 тысяч рублей.

Категории подзащитных, которым могут быть предоставлены услуги:

  • Подозреваемый в самоуправстве;
  • Обвиняемый в самоуправстве.

Помощь адвоката по 330 статье Самоуправство

В некоторых ситуациях человек действует под влиянием каких-либо собственных представлений. При этом, он сам может быть уверен в своей правоте. В повседневной жизни таких примеров множество.

Многие не знают законов и не задумываются о последствии своих поступков. Иногда люди действуют под влиянием эмоций, не контролируют свои действия или плохо представляют, к каким результатам они могут привести.

Между тем очень легко необдуманными самовольными действиями нанести материальный или физический вред окружающим.

Действия адвоката

Возможны ситуации, при которых сотрудники правоохранительных органов оказывают давление на подозреваемого с целью заставить его признать причастность к совершенному правонарушению.

В любом случае следует как можно быстрее обратиться к квалифицированному адвокату по 330 статье Самоуправство. Только адвокат сможет помочь выстроить правильную линию защиты в сложившейся ситуации.

На этапе предварительного следствия адвокат обеспечит защиту прав и интересов подозреваемого.

О возможных результатах работы адвоката для обвиняемого

Если собраны необходимые доказательства о причастности гражданина к правонарушению,будет вынесено постановление о привлечении его к уголовной ответственности в качестве обвиняемого. Обвинение по 330 статье может испортить репутацию и жизнь как самого обвиняемого, так и членов его семьи.

Исход уголовного дела во многом зависит не только от обстоятельств, которые предшествовали правонарушению, но и грамотно выстроенной линии защиты. Адвокат может опротестовать любые действия следственных органов.

Участие адвоката по уголовным делам в следственных действиях может дать обвиняемому несомненные преимущества.

Возможные результаты работы адвоката по 330 статье Самоуправство:

  • Прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям;
  • Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям;
  • Оправдательные приговор в суде;
  • Назначение условного наказания;
  • Уменьшение суммы штрафа;
  • Замена уголовной ответственности на административную.

Получить бесплатную консультацию и помощь адвоката в Саратове по статье 330 УК РФ “Самоуправство” Вы можете с помощью заявки на сайте или по указанным телефонам.

Источник: https://advokat-polosov.ru/advokat-po-ugolovnym-delam-v-saratove/advokat-po-330-state-uk-rf-samoupravstvo.html

Юр-вопрос
Добавить комментарий