Развитие института необходимой обороны в истории уголовного права России

Развитие института необходимой обороны в истории уголовного права России

Развитие института необходимой обороны в истории уголовного права России

Институт необходимой обороны всегда использовался в интересах господствующих классов. Поэтому как само понятие необходимой обороны, так и условия правомерности необходимой обороны и пределы ее допустимости изменялись в процессе исторического развития, отражая в себе особенности социально-политического строя.

Необходимая оборона и крайния необходимость в УК РФ и немного МД

Г. С. Фельдштейн отмечает, что в договоре Олега с Византией осталось понятие мести и, следовательно, при таких условиях вообще не могло существовать необходимой обороны как особого юридического института.

Фельдштейн Г. С. О необходимой обороне и ее отношения к так называемому «правомерному самоуправству // Журнал Министерства юстиции. СПб., 1899 № 5. С. 65

Институт необходимой обороны в российском уголовном праве: теоретические и исторические аспекты

Очень яркую характеристику понятия необходимой обороны дал и развил выдающийся оратор, крупный идеолог Древнего Рима Марк Туллий Цицерон в своей защитительной речи по делу Милона.

В Римском законодательстве XII таблиц также разрешалось убийство ночного вора. Кроме того, можно было убить вора, совершившего кражу днем и оказавшего вооруженное сопротивление при поимке.

Таким образом, уголовное право Древнего Рима с исключительной откровенностью любыми средствами, вплоть до ничем не прикрытого насилия, защищало частную собственность и систему рабства и содержало некоторые особенности, резко отличавшие его от уголовного права других рабовладельческих государств.

В Древнем Риме, где необходимая оборона признавалась естественным правом, присущим человеку, сложилась поговорка, наглядно отражавшая господствующие в праве взгляды того периода на необходимую оборону: «Лучше предупредить опасность собственными силами, чем потом обиженному прибегать к помощи суда».

В истории развития российского законодательства, содержащего нормы о необходимой обороне, ученые-юристы предлагают выделять несколько этапов.

Так, например, Т. Ш. Атабаева выделяет следующие шесть этапов.

Историческое развитие законодательства о необходимой обороне

Согласно ст.

107 Уложения, каждый имел право защищать себя самостоятельно в нескольких случаях: 1) в случае невозможности прибегнуть к защите местного или ближайшего начальства; 2) в случае наличия действительной опасности жизни и здоровью оборонявшегося; 3) в случае вторжения нападающего «в жительство оборонявшегося»; 4) в случае оказания сопротивления нападающим при задержании или прекращении начатого им действия.

Так, например, Уголовный кодекс РСФСР 1922 года в ст. 19 утвердил понятие необходимой обороны и, тем самым, этим понятием охватил легитимную защиту против посягательств, направленных не только на личность, но и на права обороняющегося или третьих лиц.

В середине ХVII века было осуществлено дальнейшее развитие института необходимой обороны в пределах осознания его как естественного права человека.

Так, например, в 1649 году в Соборном Уложении необходимая оборона как правовой институт приобрела дальнейшее развитие. Важно отметить, что одним из первых исторических памятников, в котором существует упоминание о необходимой обороне, выступает Русская Правда.

Так, статьи 13, 14, 38, 40 включили в себя некоторые положения о необходимой обороне, но не выделяли ее в качестве самостоятельного института [2].

Таким образом, отдельные положения о необходимой обороне имелись в законодательстве нашей страны на протяжении всего периода его становления и развития, но в тоже время отсутствовал урегулированный институт необходимой обороны и упорядочение вопросов превышения ее пределов.

В первый раз она была зафиксирована именно в рамках УК РСФСР 1922 г., что повысило степень личной безопасности людей, их легитимных прав и интересов.

Этапы исторического развития института необходимой обороны в уголовном праве послереволюционной России Текст научной статьи по специальности — Государство и право

обороне » 5 впервые сформулировал свою позицию по проблемам необходимой обороны. В данном постановлении отмечалось, что право необходимой обороны подразумевает право активной защиты от противоправных посягательств. При этом подчеркивалась недопустимость требования к гражданам действовать активно лишь при невозможности спастись бегством.

стема обстоятельств, исключающих преступность деяния, в настоящее время сформирована не до конца12.

Вопросы совершенствования норм, регламентирующих необходимую оборону и практику их применения, нельзя рассматривать в отрыве от истории становления и развития законодательства.

Развитие института необходимой обороны в отечественном уголовном праве

Понятие и признаки необходимой обороны по действующему уголовному законодательству РФ

Изучить историю развития статьи о необходимой обороне в дореволюционном, советском и постсоветском уголовном праве.

1 Необходимая оборона в законодательстве дореволюционной России и в советский периодВполне закономерным был пересмотр кодексов в условиях провозглашения новой эпохи. Хотя с точки зрения исторического прогресса новое законодательство по уголовным делам, а именно, относительно необходимой обороны, сделало шаг назад.

Вот несколько примеров: Источниковая база. В данном исследовании использованы, а точнее образуют его структуру письменные источники, а именно их актовый вид: законодательные акты государственной власти в хронологической последовательности. С. В.

Пархоменко пишет, что с введением в действие нового УК все вопросы об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, были решены, но сегодня возникает все больше проблем применения данных норм.

В средневековом законодательстве (как русском, так и зарубежном) классовая структура общества обуславливала подход к определению необходимой обороны в зависимости от принадлежности к тому или иному социальному слою. Это давало знати и духовенству неограниченные права по отношению к остальным членам общества.

В рамках данных направлений предполагается решить следующие задачи: По египетским законам оборона также была не только правом, но и обязанностью третьих лиц. По этим законам смертной казнью карался тот, кто видел убийство и не защитил, имея на то возможность.

В случае невозможности помочь потерпевшему он должен был донести об этом судебной власти, при неисполнении чего подвергался телесному наказанию и трехдневному лишению пищи.

Возникновение и развитие института необходимой обороны в уголовном праве? Целью работы выступает комплексный теоретико-правовой анализ института необходимой обороны проведенный, по следующим направлениям: ГЛАВА 2. НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА КАК ИНСТИТУТ УГОЛОВНОГО ПРАВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Подчеркивая активный характер защитительных действий, нельзя не обратить внимание на то, что в ряде случаев необходимая оборона от общественно опасного посягательства возможна и при пассивном поведении лица (путем бездействия).

Например, лицо не сообщает вооруженному преступнику, проникшему в дом и решившему опохмелиться, о яде, ранее налитом в бытовых целях в бутылочку из-под водки.

если же посягательство не сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, то защита допускается в пределах необходимой обороны. 46.

Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В. С. Комиссарова. СПб.: Питер, 2008.58.

Уголовный кодекс Франции / Науч. ред. Л. В. Головко, Н. Е. Крыловой; пер. с фр. и предисл. Н. Е. Крыловой. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. — С. 35.

Актуальность данной темы обусловлена, прежде всего, тем, что институт необходимой обороны играет важнейшую роль в становлении в Российской Федерации гражданского общества и правового государства.

Необходимая оборона блокирует совершение преступлений, служит гарантией законности, стабильности и правопорядка. Таким образом, мы видим, что уже древнерусское право ограничило произвол кровной мести правом необходимой обороны.

Однако следует учитывать, что, так или иначе конфликт интересов в этот период решался простым превосходством физических сил. Однако уже именно тогда закладываются основные конструкции института необходимой обороны, превышения ее пределов и т. д. однако родовой строй накладывает на все свой отпечаток и институт необходимой обороны несет в себе элементы саморасправы.

Институт необходимой обороны в уголовном праве РФ (стр

Цель настоящей работы состоит в том, что на основе всестороннего изучения института необходимой обороны, его юридической природы, практики применения выяснить его особенности и значение в системе российского уголовного права.

Институт необходимой обороны в Уголовном уложении 1903 г. приобретает по существу буржуазный характер и становится «слугой господствующего класса[13]. Например, офицер обладал правом на необходимую оборону в значительно большей степени, нежели рядовой крестьянин или ремесленник.

обороняющийся имел право убить нападавшего только в том случае, если все другие способы уклониться от нападения были тщетными;Институт необходимой обороны – один из древнейших институтов уголовного права. Он основывается на инстинкте самосохранения и защиты себя от опасности.

Право на необходимую оборону – право естественное, оно не даруется, а лишь санкционируется государством. Очень важно, что оборона считалось правомерной не только для лично своей защиты, но и для защиты других лиц. Ряд историков права утверждают, что в Своде законов 1832 г.

эклектически сочетаются нормы о необходимой обороне Уложения 1649 г. и Артикулов воинских.

По моему мнению, в Своде законов, который хотя и заимствовал нормы из предыдущих источников права, все же необходимая оборона получает детальную разработку и существенное направление в сторону естественно-правовых конструкций.

В догосударственном обществе необходимая оборона осуществлялась посредством кровной мести, т. к. «без мести нет вечного покоя убитому или пострадавшему 3. Развитие института освобождения от уголовной ответственности в россии? Законы царя Хаммурапи несли идею возмездия за вину, причем само возмездие по тяжести должно быть равным преступлению.

В Римской империи сложился принцип талиона: жизнь за жизнь, око за око, зуб за зуб, рука за руку. Именно он в значительной мере ограничил практику кровной мести, порой не имевшей границ 4.

проследить процесс эволюции института необходимой обороны в истории уголовного права, установить закономерности его развития, сущность и содержание нормативной основы;

Развитие института необходимой обороны в истории уголовного права россии

Четвертый этап: начало ХХ века, дореволюционный период. Происходит возврат к пониманию обороны как естественного права. Уголовное уложение 1903 года, подробно регламентируя институт необходимой обороны, рассматривает последнюю как обстоятельство, исключающее не только наказуемость, но и саму преступность деяния.

Превышение пределов необходимой обороны, под которым подразумевалась чрезмерность или несвоевременность защиты, влекло за собой наказание только в случаях, особо предусмотренных законом [5].

При определении понятия необходимой обороны нужно, во-первых, выяснить природу этого права, а во-вторых, установить связь необходимой обороны с другими институтами права.

Пятый этап – советский период. Изменения, коснувшиеся законодательной регламентации необходимой обороны в этот период, достаточно противоречивы.

С одной стороны, в первых советских законодательных актах произошел отказ от довольно обстоятельной и подробной формулировки нормы дореволюционного закона.

С другой, имели место тенденции к более широкому пониманию необходимой обороны, в частности, к расширению объектов защиты. Впервые в истории уголовного права в них оказались включены интересы государства и общества. [21] См.

например, Ткаченко В. И. Необходимая оборона по уголовному праву. М., 1979.

C. 6. Природа права на необходимую оборону трактуется по-разному, но все многообразие объяснений можно в конечном итоге свести к трем подходам, которые можно условно назвать естественно-правовым, социально-политическим и позитивистским.

Развитие института необходимой обороны по российскому уголовному праву

Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс: учебник для вузов. Вступит. статья В. История развития института необходимой обороны в уголовном праве? Д. Зорькина. 5-е изд., перераб.

М.: Норма, 2012.
Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс: учебник для вузов. Вступит. статья В. Д. Зорькина.

5-е изд., перераб. М.: Норма, 2012.

Чудаков М. Ф. Анатолий Федорович Кони // Судебные речи: Сборник. — Минск: Новое знание, 2002. — С. 529-588. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (с изм. и доп. от 23 июля 2013 г. № 245-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. № 25 ст. 2954

Источник: https://urist-onlain.ru/ugolovnaya-otvetstvennost/razvitie-instituta-neobhodimoj-oborony-v-istorii.html

Развитие института необходимой обороны по российскому уголовному праву, Право – Дипломная работа

Развитие института необходимой обороны в истории уголовного права России

1. Необходимая оборона в системе обстоятельств исключающих преступность деяния 6

1.1. История развития института необходимой обороны в российском уголовном праве 6

2. Понятие необходимой обороны по действующему уголовному закону 22

2.1. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству 22

2.2. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите 30

3. Превышение пределов необходимой обороны 34

4. Отличие необходимой обороны от крайней необходимости и причинении вреда при задержании лица совершившего преступление 41

5. Необходимая оборона по зарубежному уголовному законодательству 52

Заключение 62

Список литературы 67

Выдержка из текста

Теоретической основной дипломной работы является Конституция РФ и нормативно-правовые акты, регулирующие уголовное судопроизводство, а также юридическая литература по теории государства и права России, по уголовному, административному, гражданскому и конституционному праву, а частности, труды Ю.В. Баулина, Н.Д. Дурманова, А.Ф. Кони, С.Ф. Милюкова, А.В. Наумова, НЭ.Ф. Побегайло, А.Н. Попова и других.

Объектом исследования выступает система уголовно-процессуальных отношений в сфере, связанной с применением необходимой обороны, а также научно-теоретические, правовые, процессуальные и практические вопросы обеспечения прав и свобод человека и гражданина при применении указанного института.

Объектом исследования выступает система уголовно-процессуальных отношений в сфере, связанной с применением необходимой обороны, а также научно-теоретические, правовые, процессуальные и практические вопросы обеспечения прав и свобод человека и гражданина при применении указанного института.

Объектом исследования выступает система уголовно-процессуальных отношений в сфере, связанной с применением необходимой обороны, а также научно-теоретические, правовые, процессуальные и практические вопросы обеспечения прав и свобод человека и гражданина при применении указанного института.

Теоретической основной дипломной работы является Конституция РФ и нормативно-правовые акты, регулирующие уголовное судопроизводство, а также юридическая литература по теории государства и права России, по уголовному, административному, гражданскому и конституционному праву, а частности, труды Ю.В.

Баулина, Н.Д. Дурманова, А.Ф. Кони, С.Ф. Милюкова, А.В. Наумова, НЭ.Ф. Побегайло, А.Н. Попова и других.

Являясь элементом правовой системы, необходᴎмая оборона способствует блокированию правонарушений и преступлений, служит гарантией законности, стабильности и правопорядка.

В предмет исследования входят: система уголовно-правовых норм, регламентирующих правомерность защиты граждан и допустимости причинения вреда посягающему в состоянии необходимой обороны; практика применения данных уголовно-правовых норм в деятельности правоохранительных и судебных органов.

Объектом дипломной работы выступает система отношений в сфере уголовного права, связанная с применением необходимой обороны, а также научно-теоретические, правовые, процессуальные и практические вопросы обеспечения прав и свобод человека и гражданина при применении указанного института.

Также актуальность темы обуславливается теми обстоятельствами, что современный период отмечен разгулом преступности: бандитизм, разбои, посягательства на жизнь и здоровье людей, рэкет, терроризм приобрели характер национального бедствия.

Государство пока лишь вырабатывает программы борьбы с преступностью, принимает суровые законы против лиц, совершающих насильственные преступления. Однако отдача оказывается слабой.

Часто людям приходится рассчитывать только на самих себя, то есть действовать в состоянии необходимой обороны.

Объектом дипломной работы выступает система отношений в сфере уголовного права, связанная с применением необходимой обороны, а также научно-теоретические, правовые, процессуальные и практические вопросы обеспечения прав и свобод человека и гражданина при применении указанного института.

Практическая значимость исследования заключается в том, что проведенное исследование и выводы, содержащиеся в данной работе, дополняют и развивают определенный ряд положений современной науки уголовного права.

Вместе с этим защита человека, его прав и свобод требует от государства активных действий и предоставления ему соответствующих прав и гарантий на случай возможных нарушений прав и свобод человека в повседневной жизни.

Учитывая, что все преступления, совершенные с нарушением условий причинения вреда, в рамках любого из указанных уголовным законом обстоятельств являются умышленными, то правила ошибки, выработанные применительно к мнимой обороне, могут быть, на наш взгляд, истолкованы расширительно. В связи с этим в специальной литературе предлагается обобщенный термин, который бы отражал саму специфику рассматривамой ошибки «мнимое обстоятельство, исключающее преступность деяния» .

Список источников информации

Источник: https://referatbooks.ru/diplomnaya-rabota/razvitie-instituta-neobhodimoj-oborony-po-rossijskomu-ugolovnomu-pravu/

Развитие института необходимой обороны в отечественном уголовном праве

Развитие института необходимой обороны в истории уголовного права России

Версия шаблона2.1
ФилиалАстана
Вид работыКурсовая работа
Название дисциплиныУголовное право
ТемаРазвитие института необходимой обороны в отечественном уголовном праве
Фамилия студентаТемирбеков
Имя студента
Отчество студента
№ контракта

Введение

1 Необходимая оборона в законодательстве дореволюционной  России и в советский период

1.1 Генезис института необходимой обороны в России до 1917 года

1.2 Необходимая оборона в советский период

2 Необходимая оборона в УК РФ и современные проблемы совершенствования законодательства

2.1 Понятие и признаки необходимой обороны по действующему уголовному законодательству РФ

2.2 Условия правомерности применения необходимой обороны

2.3 Превышение пределов необходимой обороны

Заключение

Глоссарий

Список используемых источников

Приложение А

Приложение Б

1глава основной части

1 Необходимая оборона в законодательстве дореволюционной России и в советский период

1.1 Генезис института необходимой обороны в России до 1917 г.

Формирование законодательно определенных ОЧПД исторически начиналось с летального определения такого из них, которое в современном уголовном праве называется «необходимая оборона». По сведениям С.В. Пархоменко «впервые понятие «необходимой законной обороны» употребляется в ст. 328 УК Франции 1810г.

»[1] Именно с необходимой обороны начинает формироваться институт летально определенных ОЧПД и в русском праве. Но в древнейший период наше право имело значительное сходство с правом древнегерманским и римским, право самозащиты входило в понятие мести, и только с попытками его ограничения начинают появляться отдельные постановления об обороне. По сведениям Таганцева Н. С.

, первые упоминания о ней можно усмотреть в ст. 6 Договора Олега с греками / Договора Руси с Византией 1911г.[2]

Достаточно совершенное нормативное закрепление необходимой обороны дает первый кодекс русского феодального права – Русская Правда, которая дает право убить вора на месте преступления, но суд должен проводиться князем, так с первичной регламентацией обороны появится ограничение самосуда. Ст. 200, 201 Соборного уложения 1649 г.

санкционировали акт самообороны хозяина дома, на который осуществлялось посягательство, следствием чего было убийство кого-либо из нападавших, поскольку хозяин защищал себя и свое имущество.

При этом оборона, приведшая к смертельному исходу или ранению, не влекла никаких последствий для обороняющегося, если он выполнил одно требование: сразу заявил об этом в приказ или окольным людям.

Разновидностью самообороны была и обязанность зависимых людей (холопов, крестьян) защищать господина при нападении на него или членов его семьи.[3] Таким образом, мы видим, что необходимая оборона тогда совсем не зависела от соразмерности нападения и своевременности.

Большое влияние на развитие необходимой обороны оказал Воинский Артикул 1715 г.

Здесь уже достаточно четко просматривается требование о соразмерности обороны : если нападающий не был вооружен, то обороняющийся мог применить оружие только в том случае, если первый гораздо сильнее его и от него исходит смертельная опасность, оговаривалась также пониженная ответственность за превышение пределов обороны : «ежели случится, что преступитель правил нужного оборонителя преступил, и не так прилежно смотрел, то он, разсуждению судейскому жестоко, тюрьмою, приговором денежным имеет быть наказан»[4] В целом, петровское законодательство необходимой обороны носило казуальный характер, т.е. применительно либо к виду преступления, либо к ситуации, в которой оно совершалось. Этот момент сам по себе очень интересен, и будет детально рассмотрен позднее. Говоря о возможности пойти казуальным путем – составление перечня ситуаций и законодательно прописывая структуру нормы права о необходимой обороне для каждой, возможно, это бы устраняло спорные моменты, а четкая регламентация сократила бы количество обращений в высшие судебные инстанции по делам о необходимой обороне и дел, не соответствующих этой статье.

Уже в уложении 1845 г., являвшейся первой попыткой систематизированного нормативного закрепления ОЧПД, в числе структурно обособленных обстоятельств, «при коих содеянное не вменяется в вину» было и «необходимость обороны».

Кроме того, в «необходимую личную оборону» также включались не только характер возможных последствий применения силы нападающему (раны, увечья, смерть), но и охраняемые при этом блага (жизнь, здоровье, честь и целомудрие женщины).

Необходимая оборона дозволялась не только для собственной своей защиты, но и для защиты других, находящихся в таком же положении, она допускалась при невозможности прибегнуть к защите местного или ближайшего начальства, а после обороняющийся должен сразу сообщить о произошедшем во всех подробностях.

Таким образом, наказуемая несвоевременность обороны увязывалась только с конечным моментом нападения. Иногда необходимая оборона влекла ненаказуемость, а иногда лишь уменьшала вину и, следовательно, снижала наказание. Тем самым уже в этом нормативно- правовом акте мы обнаруживаем аналог двойного учета превышения пределов необходимой обороны.[5]

Нельзя не остановиться подробнее на Уложении1903 г., которое впервые давало формальное определение преступления, что позволяло, наконец, установить реальную связь между ним и обстоятельствами, исключающими преступность деяния.

Провозглашая непреступность деяния, учиненного при необходимости обороны и называя при этом качестве ее (обороны) основания «незаконное посягательство», Уложение впервые в отечественной законодательной практике отходит от казуальности и в описании охраняемых при обороне благ, и конкретных жизненных ситуаций, в которых реализуется оборона.

Что же касается пределов ИО, то Уложение ограничивается чрезмерностью или несвоевременностью защиты, которые наказываются в случаях, определенных законом.

Подводя итог эволюции дореволюционного российского законодательства с точки зрения формирования понятия необходимой обороны, можно сделать несколько выводов:

– во-первых, каждый последующий нормативно-правовой акт, с одной стороны, уточняет и конкретизирует предыдущий; с другой, характеризуется переходом к более абстрактным определениям, выделением закономерностей в действиях субъектов уголовного права;

– во-вторых, происходит постепенная систематизация условий, позволяющих нам видеть довольно последовательную картину действия, т.е.

появления таких понятий как посягательство, соразмеренная защита, конечный момент необходимой обороны и попытка построить логическую цепочку происходящего, чтобы определить либо преступление, либо формально подпадающую под его признаки необходимую оборону, либо превышение ее пределов, ведь в конечном итоге данные обстоятельства определяют либо наказание, либо невиновность и наказуемость;

– в-третьих, по мнению многих юристов, в частности, Пархоменко С.В.: «даже этот нормативный акт при всей неполноте его фактической реализации был более совершенным в сравнении с тем, который пришел ему на смену после Октября 1917г.»[6]

2.2 Необходимая оборона в советском уголовном законодательстве

Вполне закономерным был пересмотр кодексов в условиях провозглашения новой эпохи. Хотя с точки зрения исторического прогресса новое законодательство по уголовным делам, а именно, относительно необходимой обороны, сделало шаг назад. Вот несколько примеров:

1). Введение к руководящим началам по УП РСФСР 1919 г.

содержало только одно нормативное установление, касающееся ОЧПД : «не применяется наказание к совершившему насилие над личностью нападающего, если это насилие являлось в данных условиях необходимым средством отражения нападения или средством защиты от насилия над его или других личностью, и если совершенное насилие не превышает мер необходимой обороны»[7]. Таким образом, необходимая сторона переведена из сферы законодательной в сферу применительную и только в отношении насилия над личностью.

Источник: http://stud24.ru/criminal-law/razvitie-instituta-neobhodimoj-oborony-v/329546-991186-page1.html

Институт необходимой обороны в истории уголовного права

Развитие института необходимой обороны в истории уголовного права России

Актуальность темы. Согласно ст. 37 УК РФ1 не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е.

при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Необходимая оборона является субъективным естественным правом граждан России, закрепленным в ст. 45 Конституции Российской Федерации, провозгласившей право каждого защищать свои права и свободы любыми способами, не запрещенными законом.

Рост и размах преступности, особенно корыстно и корыстно-насильственной, сказывается на всех сторонах жизни людей, на их настроении, вызывая серьезную обеспокоенность и тревогу за свою жизнь, жизнь близких людей, за сохранность своего имущества. Люди не чувствуют себя в безопасности ни дома, ни на работе, ни на отдыхе.

Беззащитность законопослушного населения от криминала осознается всеми слоями современного российского общества.

Об этом свидетельствуют результаты опросов населения и обращения к президенту видных общественных деятелей России, требующих решительной борьбы с преступностью, обеспечение гарантированных Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина.

В условиях, когда государство в лице своих правоохранительных органов не в состоянии обеспечить безопасность и эффективную защиту жизни, здоровья, собственности и иных благ законопослушного населения, оно должно предоставить достаточно широкие возможности обеспечить свою безопасность и защиту самим гражданам всеми способами, не запрещенными законом.

Таким образом, налицо актуальность темы курсовой работы, которая обусловлена, прежде всего, важнейшими функциями необходимой обороны в условиях становления в России гражданского общества и правового демократического государства.

Являясь элементом правовой системы, необходимая оборона способствует блокированию правонарушений и преступлений, служит гарантией законности, стабильности и правопорядка.

Государство в лице органов власти, обеспечивающих правопорядок, не всегда может выполнить это, в этом случае оно корреспондирует право на защиту личности, общества, государства личности, которое вправе совершать любые действия с целью пресечения преступного посягательства.

Предметом научного анализа является институт необходимой обороны как теоретическая категория и как правовое явление социальной действительности.

Объектом научного исследования являются общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации гражданами права на необходимую оборону.

Степень научной разработанности проблемы. С тех пор как эта юридическая категория нашла повсеместное законодательное признание и заняла достойное место в теории уголовного права, ее исследованию уделяется большое внимание.

В русской правовой мысли она получила самую глубокую разработку, в частности, в трудах А.Ф. Кони, Н.С. Таганцева, Н.Д. Сергеевского, идеи которых впоследствии развивались В.Ф. Кириченко, А.И. Санталовым, Н.Н. Паше-Озерским, В.И. Ткаченко, Ю.В.

Баулиным и другими учеными.

Целью работы выступает комплексный теоретико-правовой анализ института необходимой обороны проведенный, по следующим направлениям:

– всесторонний правовой анализ данного института уголовного права;

– рассмотрение проблем реализации правоприменителями данной категории, возникающих на практике;

– анализ научных трудов ученных, посвятивших свои работы этой проблематике;

– изучение судебной практики;

В рамках данных направлений предполагается решить следующие задачи:

– определить содержание и признаки необходимой обороны согласно действующему законодательству и правоприменительной практике;

– познакомиться с историей развития института необходимой обороны;

– проанализировать условия ее правомерности;

Теоретическая основа исследования определяется выделением и изучением, в рамках заявленной темы, нормативно-правовых источников, судебной практики, а также научных трудов ученых.

Нормативную основу составили: Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ, федеральное законодательство, судебная практика.

Глава 1. институт необходимой обороны в истории уголовного права

Необходимая оборона – институт уголовного права, который, как и все другие его институты, появился вместе с возникновением государства и права и развивался в зависимости от целого ряда условий государственного и социального характера.

В качестве института уголовного права необходимая оборона имеет давнюю и сложную историю, являясь одним из первых уголовно-правовых институтов. Уже древнеиндусское право законами Ману (1200 – 200 гг. до н. э.) четко формулировало правило об оправданном убийстве при защите от посягательства на чью-либо жизнь.

Лишение жизни в качестве акта необходимой обороны разрешалось как для самозащиты, так и для защиты некоторых других лиц, а именно: женщины и браминов. Причем такого рода убийство считалось не только правом, но и обязанностью обороняющегося, которую он должен был выполнить без колебания.

Вместе с тем оборона допускалась только в защиту жизни, о защите имущества в них ничего не говорилось2.

По египетским законам оборона также была не только правом, но и обязанностью третьих лиц. По этим законам смертной казнью карался тот, кто видел убийство и не защитил, имея на то возможность. В случае невозможности помочь потерпевшему он должен был донести об этом судебной власти, при неисполнении чего подвергался телесному наказанию и трехдневному лишению пищи3.

Оборону имущества допускало еврейское законодательство. В законах Моисея говорилось: «Если кто застанет вора подкапывающего и ударит его так, что тот умрет, то кровь не вменится ему. Но если зашло над ним солнце, то вменится ему кровь».

Цитируемый закон разрешал убить ночного вора. При восходе же солнца, когда поднимались соседи, могущие прийти на помощь, убийство вора запрещалось. В убийстве при восходе солнца библейское законодательство усматривало только чувство мести4.

В Римском законодательстве XII таблиц также разрешалось убийство ночного вора. Кроме того, можно было убить вора, совершившего кражу днем и оказавшего вооруженное сопротивление при поимке.

Таким образом, уголовное право Древнего Рима с исключительной откровенностью любыми средствами, вплоть до ничем не прикрытого насилия, защищало частную собственность и систему рабства и содержало некоторые особенности, резко отличавшие его от уголовного права других рабовладельческих государств.

В Древнем Риме, где необходимая оборона признавалась естественным правом, присущим человеку, сложилась поговорка, наглядно отражавшая господствующие в праве взгляды того периода на необходимую оборону: «Лучше предупредить опасность собственными силами, чем потом обиженному прибегать к помощи суда»5.

В литературе по исследованию русского уголовного права мы также находим подтверждение раннего появления в русских памятниках института необходимой обороны. Впервые об этом правовом явлении упоминается в договоре Олега с Византией 911 года.

Статья 6 договора Олега с Византией предусматривала право необходимой обороны личности и имущества.

Но при этом сущность положений, содержащихся в договоре, затрагивающих необходимую оборону, была тесно переплетена с нормами, составляющими обычай кровной мести, что не позволяет в полной мере выделить в данном памятнике необходимую оборону в качестве отдельного самостоятельного института6.

Русская Правда в ст. 13, 14, 38, 40 содержала отдельные положения о необходимой обороне, но не выделяла ее в качестве самостоятельного института.

С середины ХVII века происходит развитие института необходимой обороны в рамках понимания его как естественного права человека.

В Соборном уложении 1649 года необходимая оборона получила дальнейшее развитие как правовой институт (расширился круг ее объектов по сравнению с Русской Правдой).

Однако, как и во всех остальных законодательных актах того времени, Соборное Уложение не употребляло само понятие «необходимая оборона» и не выделяло для данного института отдельного раздела – положения о нем содержались в отдельных статьях, предусматривающих ответственность за конкретные преступления. Так, убийство при защите жилища не признавалось преступлением, так как обороняющийся «то убийство учинил поневоле», т.е. по необходимости. Условия правомерности необходимой обороны еще не получили в законодательстве этого периода достаточного развития7.

В Своде законов 1832 г. достаточно много внимания уделялось необходимой обороне. В основном положения о необходимой обороне были сконцентрированы в т. 15, хотя и т.

6, 8, 9, 11 и 14 содержали отдельные нормы, затрагивающие необходимую оборону. Была предпринята попытка воссоединить систему Уложения 1649 г. и Воинских Артикулов.

Право необходимой обороны продолжает оставаться субсидиарным и довольно ограниченным.

В начале ХХ века происходит возврат к пониманию обороны как естественного права. Уголовное уложение 1903 г., подробно регламентирует институт необходимой обороны. Данный институт выступает не только как обстоятельство, исключающее наказуемость, но и саму преступность деяния. В ст.

45 Уложения норма о необходимой обороне сформулирована следующим образом: «Не почитается преступным деяние, учиненное при необходимой обороне против незаконного посягательства на личные или имущественные блага самого защищавшегося или иного лица».

Превышение пределов необходимой обороны, под которым подразумевалось чрезмерность или несвоевременность защиты, влекло за собой наказание только в случаях, особо предусмотренных законом8.

Советское законодательство отказывается от подробной формулировки нормы дореволюционного закона. Но более широко понимается институт необходимой обороны, расширяется круг объектов защиты.

Впервые в истории уголовного права в них оказались включены интересы государства и общества. Шагом назад стало понимание в первых законодательных актах этого периода необходимой обороны как обстоятельства, исключающего лишь наказуемость деяния.

Впервые упоминается о необходимой обороне в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР 1919 года. В ст.

15, необходимая оборона признавалась допустимой лишь при защите личности обороняющегося или других лиц, при этом действия, совершенные при осуществлении права на необходимую оборону, признавались преступлением, которое при наличии упомянутых условий не влекло наказание.

Первый УК РСФСР 1922 года в ст. 19 расширил понятие необходимой обороны, охватив им правомерную защиту против посягательств, направленных не только на личность, но и на права обороняющегося или иных лиц.

Дальнейшее развитие институт необходимой обороны получил в Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. К основным достижениям Основ 1958 года можно отнести то, что ст.

13 устанавливала, что действия, совершенные при необходимой обороне, не являются преступлением. Определение необходимой обороны, данное в Основах 1958 года, в неизменном виде было воспринято В УК РСФСР 1960 года.

С 1993 года необходимая оборона находит закрепление в Конституции РФ, а с 1996 года и в уголовном законодательстве как одно из основных субъективных прав человека, из чего вытекает признание его самостоятельного характера9.

Познакомившись с историческим экскурсом нормы о необходимой обороне, мы можем сделать вывод, что уже с древнейших времен институт необходимой обороны нашел свое законодательное закрепление в правовых актах разных стран, в том числе и России. В процессе развития общества и государства данная норма претерпевала значительные изменения, что позволило выявить ее наиболее положительные черты и впоследствии закрепить в современном законодательстве.

ГЛАВА 2. НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА КАК ИНСТИТУТ УГОЛОВНОГО ПРАВА РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ.

Необходимая оборона рассматривается в уголовном праве как обстоятельство, исключающее преступность деяния.

По своей сути необходимая оборона — это правомерное причинение вреда посягающему при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасных посягательств.

Однако право на необходимую оборону не может и не должно превращаться в самосуд и расправу над посягающим.

Поэтому в преамбуле постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» от 27 сентября 2012 г. № 1910 (далее — Постановление ПВС РФ от 27 сентября 2012 г.

) на это специально обращено внимание. В частности, в Постановлении ПВС РФ от 27 сентября 2012 г отмечается, что институт необходимой обороны призван обеспечить баланс интересов, связанных с реализацией предусмотренных в ч. 1 ст. 2 УК РФ задач уголовного законодательства по охране социальных ценностей, с одной стороны, и с возможностью правомерного причинения им вреда — с другой. В этих целях в ст. 37 УК РФ установлены условия, при наличии которых действия, причинившие тот или иной вред объектам уголовно-правовой охраны, не образуют преступления.

В пункте 1 Постановления ПВС РФ от 27 сентября 2012 г ориентирует суды на то, что положения ст.

37 УК РФ в равной мере распространяются на всех лиц, находящихся в пределах действия Уголовного кодекса Российской Федерации, независимо от профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, от того, причинен ли лицом вред при защите своих прав или прав других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Данный пункт, по сути, воспроизводит ч. 3 ст. 37 УК РФ, в которой изложены три момента, имеющие существенное значение для понимания института необходимой обороны.

Источник: http://referat911.ru/Ugolovnoe-pravo/institut-neobhodimoj-oborony-v-istorii/407434-2940006-place1.html

Юр-вопрос
Добавить комментарий