Судебная практика по уголовным делам по смягчающим обстоятельствам

Статья 61 УК РФ: Смягчающие обстоятельства

Судебная практика по уголовным делам по смягчающим обстоятельствам

Вопрос назначения наказания в уголовном процессе является одним из самых сложных.

Нет идентичных дел, каждое преступление уникально, хотя бы в силу того, что совершается разными субъектами с различными субъективными мотивами.

Судья при назначении наказания обязан брать во внимание все особенности произошедшего, дабы соблюсти гарантию справедливости назначения ответственности. Размер наказания может существенно варьироваться при учете отягчающих и смягчающих обстоятельств.

Смягчающие обстоятельства (ст. 61 УК РФ) позволяют привлечь виновное лицо к минимально возможному наказанию. Из материала статьи Вы узнаете, что является смягчающим обстоятельством по уголовному делу, и как они могут повлиять на приговор.

Смягчающие вину обстоятельства

Обстоятельства, смягчающие уголовную ответственность, представляют собой юридические факты, подтверждающие положительную характеристику подсудимого и/или низкий уровень его общественной опасности.

Именно в силу этих двух ключевых обстоятельств осужденный может получить минимально допустимое по статье наказание.

Итак, открытый перечень смягчающих обстоятельств представлен в ст. 61 УК РФ в следующем виде:

  • Случайное совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые;
  • Преступление совершено несовершеннолетним;
  • Подсудимая беременна;
  • Имеются на иждивении малолетние дети;
  • Совершение преступления из-за сострадания;
  • Совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств;
  • Деяние совершено по принуждению;
  • Совершение преступления по приказу или в силу превышения пределов необходимой обороны;
  • Аморальное поведение потерпевшего;
  • Явка с повинной и активное содействие расследованию;
  • Возмещение вреда или оказание медицинской помощи потерпевшему.

В качестве смягчающих могут учитываться и иные обстоятельства, непосредственно относящиеся к делу.

Для того, чтобы представить подсудимого перед судом в лучшем виде, должен похлопотать адвокат. Все положительные характеристики с мест работы или жительства, справки о высоких доходах, о том, что он является единственным кормильцев в семье с малолетними детьми, должны быть приобщены к материалам уголовного дела.

Суд обязан учитывать все существенные материалы по делу для назначения наказания. В приговоре обязательно должны быть прописаны те смягчающие обстоятельства, которые были учтены судом при назначении наказания.

Случайно и впервые

Первый вариант смягчающего обстоятельства может быть применим судом только при наличии всех, прописанных в нем, условий.

Преступление должно быть совершено впервые, быть квалифицировано как преступление небольшой или средней тяжести, а также быть совершено в силу непредвиденных обстоятельств.

Итак, для того, чтобы можно было сказать, что преступление совершено впервые, необходимо соблюдение одного из ниже представленных условий:

  • Ранее подсудимый не был осужден за совершенные преступления;
  • Прошлый приговор подсудимого не вступил в законную силу;
  • За ранее совершенные преступления истекли сроки давности;
  • Прошлые судимости сняты или погашены на общих основаниях или через амнистию и помилование.

Факт случайно совершения преступления устанавливается в каждом случае индивидуально. Это могут быть погодные условия, действия в рамках других уголовных преступлений, совершение преступления под внушением.

Несовершеннолетний субъект преступления

Лицо, не достигшее полной дееспособности, считается полностью не отдающим себе отчета в совершаемых поступках.

Подростком легче манипулировать, он не знает законов, не осознает реальной ответственности за свои действия.

Назначение уголовного наказания для несовершеннолетнего отдельно прописано в гл. 14 УК РФ.

В нашей стране несовершеннолетним признается лицо, которое не достигло возраста в 18 лет.

Беременность

Порой женщины в положении также не отличаются полной вменяемостью. В силу буйства гормонов, повышенной раздражительности и впечатлительности, они способны совершить действия, за которые впоследствии придется раскаиваться.

Тем более женщина, нося под сердцем ребенка, изо всех сил будет в опасной ситуации защищать свой плод. Именно здесь нередко происходит превышение пределов необходимой обороны.

Женщина в состоянии беременности даже может получить отсрочку исполнения наказания, если представит необходимое ходатайство в суд.

Наличие детей

Для того, чтобы дети были признаны судом смягчающим вину подсудимого обстоятельствам, им не должно быть больше 14 лет. Наличие других родственников при этом не имеет никакого значения для суда. Важен сам факт.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 11.01.2007 наличие детей не может быть признано смягчающим фактов в следующих ситуациях:

  • Подсудимый совершил преступное деяние в отношении собственного ребенка;
  • Подсудимый совершил преступление в отношении усыновленного ребенка или ребенка, находящегося под его опекой;
  • Подсудимый официально лишен родительских прав.

Факт сострадания или тяжелые обстоятельства

Чтобы послужить смягчением в уголовном деле данные обстоятельства должны быть главным основанием для совершения преступления. Тут важна следственная база.

Сотрудники дознания и следствия должны быть уверены, что сострадание или тяжелое положение послужили мотивом, а не инструментом сокрытия преступления.

Тяжелые жизненные обстоятельства могут быть в ситуации, когда человек при отсутствии денег к существованию ворует продукты, подделывает документы для получения гарантированных ему прав и привилегий.

Мотив сострадания может быть использован при совершении преступления в виде эвтаназии тяжело больного.

Нередко желая облегчить страдания близкого человека, люди идут на юридическое убийство, медикаментозно помогая больному умереть.

Принуждение к преступлению

Принуждение к преступлению в качестве смягчающего обстоятельства может происходить в следующих формах:

  • Физическое принуждение;
  • Психическое принуждение;
  • Совершение преступления в силу материальной или служебной зависимости.

В такой ситуации следствию важно доказать, что самостоятельно подсудимый не мог противостоять принуждению и избежать преступления.

Примером такого деяния может быть выдача кассиром банка большой суммы денежных средств грабителю, которые угрожает ей расправой. Деньги не ее, и распоряжаться ими она не имеет права, но такое поведение спасло ее от смерти.

Такая же ситуация возможна при давлении на высокопоставленного сотрудника, которого понуждают подписать какие-либо бумаги, угрожая ему расправой.

Превышение обороны или по приказу

Данный пункт ст. 61 УК РФ может иметь смягчающий эффект при обстоятельствах:

  • Нарушение условий необходимой обороны;
  • При задержании преступника;
  • При крайней необходимости и обоснованном риске;
  • При исполнении приказа или распоряжения.

При установлении факта правомерности таких действий, преступление может вовсе потерять состав, и подсудимый будет оправдан.

Особенно это касается приказов и распоряжений, когда сотрудникам полиции приходится стрелять в преступников.

Аморальное поведение потерпевшего

Для того, чтобы противоправное поведение потерпевшей стороны стало основанием для смягчения наказания подсудимого, нужно, чтобы оно было признано действительно опасным или аморальным. За детские шалости никто не имеет права убивать детей.

В такой ситуации, например, когда девушка с громкоговорителем весь день рекламировала магазин, а мужчина из окна застрелил ее за то, что она ему мешала, — никаких смягчающих обстоятельств здесь не может быть.

Противоправное поведение потерпевшего должно происходить в виде издевательств или унижений, которые могли бы оказать влияние на психическое состояние подсудимого, близкое к состоянию аффекта.

Помощь в расследовании

Данное смягчающее обстоятельство применяется ко всем преступникам, которые признали свою вину.

Не имеет значения, когда подсудимый признал вину: до его поимки или после задержания. В обоих случаях это будет считаться смягчающим обстоятельством.

Малая доля из них самостоятельно является в полицию с явкой с повинной. Чаще всего преступники признаются в преступлении уже после их задержания, дабы уменьшить строгость наказания, от которого уже нереально отвертеться.

Весь комплекс смягчающих обстоятельств дела по этому пункту включает в себя:

  • Устную или письменную явку с повинной;
  • Активное содействие в расследовании и раскрытии преступления;
  • Изобличение соучастников преступления;
  • Розыск имущества, похищенного при совершении преступления.

Подсудимый досконально рассказывает и показывает обстоятельства преступления на следственных мероприятиях и допросах.

Возмещение вреда

Любые попытки загладить причиненный преступлением вред, облегчить участь и состояние потерпевшего, снизить риски серьезных последствий, если они совершены добровольно, могут быть признаны смягчающими обстоятельствами.

Примером может служить ситуация, когда водитель сбивает пешехода, после чего вызывает ему скорую, оплачивает лекарства в процессе лечения и регулярно посещает его в палате.

Судебная практика

На практике в судах в 2019 году при рассмотрении уголовного дела всегда учитывается целый перечень смягчающих обстоятельств.

В суде не только адвокат говорит о возможных смягчающих обстоятельствах, но и прокурор.

Государственный обвинитель в прениях также ссылается на смягчающие вину обстоятельства подсудимого при этом все же делая больший акцент на отягчающих факторах.

Вообще упоминание о смягчении наказания в деле всегда происходит в рамках прений сторон.

Какие смягчающие обстоятельства могут еще повлиять на приговор? Также помимо прописанных в УК РФ смягчающих обстоятельств часто упоминаются следующие характеристики:

  • Солидный возраст подсудимого;
  • Наличие хронических заболеваний у подсудимого;
  • Отсутствие административных нарушений;
  • Ощутимый вклад в семейный бюджет доходов осужденного;
  • При рассмотрении дел о лишении водительского удостоверения упоминается факт того, что на автомобиле подсудимый ездит далеко на работу или занимается грузоперевозками.

Проще говоря, упоминать в качестве смягчения можно, что угодно. Судья все равно примет во внимание только те обстоятельства, которые посчитает существенными.

Особого значения на назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств они все равно не возымеют.

Смягчающие вину обстоятельства предоставляют гарантию подсудимому на рассмотрение его дела по всей справедливости закона с учетом его мотивов и обстоятельств дела.

Фактически же большая часть из смягчающих обстоятельств не несут реальной пользы в снижении наказания. Они выступают лишь фикцией, которая необходима для произнесения в рамках прений сторон, и для отражения в тексте приговора.

  • Смягчающие обстоятельства преступления

Источник: http://ugolovnyi-expert.com/smyagchayushhie-obstoyatelstva-st-61-uk-rf/

Судебная практика по уголовным делам по смягчающим обстоятельствам

Судебная практика по уголовным делам по смягчающим обстоятельствам

• Судам следует иметь в виду, что при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 1, так и частью 2 статьи 62 УК РФ, наказание назначается по правилам части второй этой статьи.22.

Обратить внимание верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов на необходимость ежегодного обобщения судебной практики назначения уголовных наказаний, анализа вопросов, возникающих при реализации положений закона, и последующего их обсуждения на совещаниях судей, при обучении кандидатов на должности судей и повышении квалификации судей. Согласно ст. 45 Конституции РФ и ст.

16 УПК РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 47 УПК РФ предоставляет обвиняемому (подсудимому) право возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний.

Обвиняемый не несет ответственности за дачу ложных показаний. Так, по приговору Забайкальского краевого суда от 04.09.2009 Л. осуждена по п. «в ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст.

111 УК РФ.

Какие смягчающие обстоятельства могут повлиять на приговор

Будет засчитано в качестве смягчающего если воля подсудимого была неправомерно подавлена. Одновременно у него должна оставаться реальная возможность противостоять такому влиянию, которая по каким-либо причинам не была использована.

  • отсутствие денежных средств и впоследствии голод (при потере работы и неимении других источников дохода), что стало причиной совершения кражи;
  • выявление тяжелой болезни у признанного виновным лица либо у его родственника, вследствие чего было совершено хищение медикаментов или обезболивающих препаратов на основе наркотических веществ.

Также при назначении наказания учитывается психическое состояние правонарушителя. При определенных психических расстройствах преступник может быть признан вменяемым. Практика по уголовным делам статья 105 ук рф? Однако контролировать свое поведение и осознавать последствия противоправной деятельности он может в меньшей степени, чем здоровый человек.

Смягчающие обстоятельства при вынесении приговора – перечень, сущность и судебная практика

Перечень обстоятельств, позволяющих применить менее строгое наказание, установлен ст. 61 УК РФ.

Архангельским областным судом было рассмотрено дело в отношении Голубевой Т. М., обвиняемой в причинении среднего вреда здоровью и краже 5.000 руб. В ходе заседания подсудимая согласилась с обвинением и признала свою вину.

Среди смягчающих обстоятельств по делу – оформление явки с повинной, помощь в расследовании преступления и раскаяние в содеянном.

Суд с учетом обстоятельств дела и оснований, смягчающих наказание, применил в отношении Голубевой Т. М. меру в виде лишения свободы сроком на 1 год. Обстоятельства, смягчающие наказание – это совокупность юридических фактов и состояний, позволяющих применить в отношении виновного лица менее строгое наказание.

Их наличие снижает степень общественной опасности преступления или положительно характеризует личность подсудимого. В отличие от отягчающих обстоятельств, назначаемых по усмотрению суда, смягчающие основания обязательно учитываются при вынесении приговора.

Исключением являются ситуации, когда подсудимый преднамеренно использует свое «особое положение при совершении деяния. Согласно ст.

45 Конституции РФ и ст. 16 УПК РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 47 УПК РФ предоставляет обвиняемому (подсудимому) право возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний.

Обвиняемый не несет ответственности за дачу ложных показаний. Статья 18 УК РФ содержит определение рецидива преступлений. В понятие рецидива входят две составляющие: совершение нового умышленного преступления и наличие на этот момент судимости за умышленное преступление.

Хотя судимость и является одной из неотъемлемых характеристик рецидива, эти понятия неравнозначны. Судебная практика по делам о жестоком обращении с животными? Исходя из изложенного Судебная коллегия изменила приговор и, исключив из него указание на наличие в действиях М.

рецидива преступлений, снизила сроки назначенного наказания за каждое из совершенных ею преступлений, назначила более мягкое наказание как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров 34. Судебная коллегия признала выводы суда о наличии в действиях М. рецидива преступлений и о наличии предусмотренного п. «а» ч. 1 ст.

63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание М., ошибочными по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы. За умышленное убийство двух лиц суд с применением ст.43 УК РСФСР определил виновному 4 года лишения свободы.

В обоснование применения указанной статьи суд сослался на то, что Ищеряков ранее преступлений не совершал, вину в содеянном признал и чистосердечно раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, длительное время трудился на буровых установках, на работе зарекомендовал себя с положительной стороны, у него двое малолетних детей, один из потерпевших вел себя неправильно, допустил в отношении Ищерякова насилие, ранил его. По протесту прокурора Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила приговор и определение кассационной инстанции, дело направила на повторное рассмотрение для более полного исследования фактических обстоятельств и выяснения вопроса, воспринимал ли потерпевший имитацию вооруженного нападения как реальную угрозу применения насилия, для жизни и здоровья.

Справка по результатам изучения практики назначения судами области наказания за преступления, предусмотренные статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации

Назначение наказания представляет собой одну из важнейших стадий применения уголовного закона, ключевой этап осуществления правосудия по уголовным делам и один из основных институтов уголовного права.

С П Р А В К А по результатам изучения практики назначения судами области наказания за преступления, предусмотренные статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за период 2012 – 2014 г. г.

Анализ судебных решений показал, что, как правило, при назначении наказания лицам, совершившим преступления, предусмотренные статьей 264 УК РФ, суды учитывали общие правила назначения наказания.

Однако изучением установлено, что не все суды назначают наказание, учитывая указанные выше требования закона. В частности, отмечены случаи вынесения судами несправедливых приговоров, как вследствие чрезмерной мягкости, так и суровости наказания.

Данные факты влекли за собой изменение приговоров районных судов. В соответствии с ч. 5 ст.

62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Однако суды не всегда соблюдают и данное требование закона. Определение Верховного Суда РФ от 20 марта 2018 года № 92-УД17-11 по делу Заева
Реальное лишение свободы по ч. 2 ст.

228 УК является несправедливым, так как вывод о необходимости назначения такого наказания при отсутствии судимости и отягчающих обстоятельств в целях исправления «не основан на фактических данных и законе».

Кроме того «суд не учел посткриминального поведения Заева, который с момента совершения преступления и до постановления приговора ни в чем предосудительном не был замечен».

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2015 года года по делу Пискалева
Дополнительное наказание в виде штрафа из приговора исключено, так как суд не обосновал необходимость назначения штрафа и его размер.

к) совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов, а также с применением физического или психического принуждения- 0 приговоров (0%);е) совершение преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы — 0 приговоров (0%); По всем 4 делам по которым вынесены приговора о назначении наказания в виде лишения свободы поступили извещения с СИЗО-2 о принятии приговора к исполнению и направлении осужденных для отбытия наказания в соответствующие исправительные учреждения. На основании ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, должно быть назначено справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Статья 64

Установление исключительных обстоятельств — процесс сложный, требующий учета всех объективных и субъективных данных по делу. Он должен основываться и на правосознании судьи, принимающего решение.

Все это обусловливает то обстоятельство, что одни и те же данные могут получать различные оценки, что вовсе не означает неправильности принятого решения, которое до своего окончательного варианта может пройти долгий путь.

Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2003 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 9.

по п. «а» ч. 4 ст.

228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 7 лет; по п. «а» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ на 11 лет; по ч. 1 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 8 лет;

Если суд, решая вопрос о назначении меры наказания, приходит к выводу о том, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет назначить меру наказания с применением ст. 64 УК РФ, более мягкое наказание назначается отдельно за каждое преступление, входящее в совокупность, а окончательное наказание определяется по правилам ст. 69 УК РФ.

С учетом изложенного Президиум Верховного Суда РФ определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ отменил, приговор районного суда, определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда и постановление президиума Московского городского суда в отношении Адамяна изменил и с применением ст. 64 УК РФ смягчил назначенное ему по ч. 4 ст. 228 УК РФ наказание до четырех лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в остальном приговор, кассационное определение и постановление президиума оставил без изменения.

Статья 61

• совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

ж) совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения;

Постановлением президиума Московского областного суда от 20 апреля 2016 года указанный выше приговор изменен, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.

61 УК РФ признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления; назначенное Темури Н. наказание по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, смягчено до 9 лет 2 месяцев лишения свободы.

Как видно из материалов уголовного дела, оно было возбуждено 29.10.2015 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст.

Источник: https://urist-onlain.ru/posyagatelstvo-na-zhizn/sudebnaja-praktika-po-ugolovnym-delam-po.html

Анализ судебной практики

Судебная практика по уголовным делам по смягчающим обстоятельствам

Анализ судебной практики рассмотрения уголовных дел показывает, что Верховные суды республик, краевые, областные и соответствующие им суды в целом правильно применяют нормы уголовного закона, дифференцированно подходят к назначению наказания, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Вместе с тем в ряде случаев они неоправданно не применяют строгие меры наказания к лицам, виновным в совершении особо тяжких преступлений, ранее неоднократно судимым или совершившим несколько преступлений, свидетельствующих о повышенной опасности содеянного и личности виновного. Такие факты влекли за собой отмену приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Однако необходимо указать на некоторые ошибки судов, например такие, как недооценка тяжести и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, которая допускалась преимущественно по делам об умышленных убийствах.

При применении законодательства по этой категории дел суды не всегда учитывали конкретные обстоятельства преступления, мотивы и цели, а также способ убийства и суровость наказания, установленного законом за умышленное убийство.

Ошибочная оценка действий, их необоснованная квалификация по закону о менее тяжком преступлении с назначением наказания, не соответствующего тяжести преступления, нередко делается в результате несоблюдения судом требований УПК РСФСР, которая обязывает принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Несмотря на четкие и ясные предписания закона и соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, все еще отмечаются факты поверхностного подхода к разбирательству уголовных дел, когда остаются без выяснения обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, не уделяется достаточного внимания исследованию личности подсудимого, что в итоге приводит к постановлению необоснованного, в том числе и чрезмерно мягкого приговора.

Так, например, Данилова В.Г. следственные органы обвиняли в покушении на убийство. Однако суд квалифицировал его действия по ст. 207 УК РСФСР, усмотрев в них лишь признаки угрозы убийством, и назначил ему пять месяцев лишения свободы.

Кассационная инстанция по протесту прокурора приговор отменила, и дело направила на новое рассмотрение. В принятом решении Коллегия сослалась на неполноту исследования фактических обстоятельств, от установления которых зависит правильная юридическая оценка совершенных действий и назначение справедливого наказания.

Сургутским городским судом Никитин П.С. был осужден за разбойное нападение к четырем годам лишения свободы. С применением пистолета-зажигалки Никитин совершил нападение на работника киоска, у которого похитил 21200 рублей.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа действия осужденного квалифицировали как грабеж с насилием со ссылкой на то, что Никитин при нападении угрожал заведомо негодным оружием, и с применением ст.43 УК РСФСР назначила ему три года лишения свободы.

По протесту прокурора Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила приговор и определение кассационной инстанции, дело направила на повторное рассмотрение для более полного исследования фактических обстоятельств и выяснения вопроса, воспринимал ли потерпевший имитацию вооруженного нападения как реальную угрозу применения насилия, для жизни и здоровья.

Коллегия отметила, что назначив Никитину, наказание ниже нижнего предела, предусмотренное законом за разбойное нападение, суд не указал в приговоре, какие исключительные обстоятельства были приняты им во внимание. Мера наказания Никитину избрана без надлежащего учета требований закона, тяжести содеянного и личности виновного.

Неправильное толкование ст.20 Конституции РФ приводит к ошибочному выводу о недопустимости назначения виновному исключительной меры наказания.

Так, например, Воронежский областной суд по совокупности преступлений осудил к 15 годам лишения свободы Зайцева. Он признан виновным в умышленном убийстве двух сотрудников милиции и водителя инкассатора, а также в покушении на убийство двух инкассаторов и продавца магазина.

При назначении виновному наказания суд учел, что Зайцев ранее не судим, имеет малолетнего ребенка, в то же время указал, что он совершил особо тяжкое преступление – убил троих граждан, причинил вред здоровью других потерпевших и моральные страдания их близким.

Совершенные Зайцевым преступления, как и он сам, представляют исключительную опасность для общества. Суд назначил ему длительный срок лишения свободы в условиях тюрьмы.

Как усматривается из приговора, при обсуждении вопроса о наказании суд исходил из неправильного убеждения, что действующее законодательство с учетом положений ст.20 Конституции РФ допускает смертную казнь только по приговору суда присяжных, а Воронежский областной суд к таковым не относился.

В определении Коллегии указано также, что суд первой инстанции не привел в приговоре убедительных доводов в обоснование назначенного наказания, не в полной мере учел данные, характеризующие личность виновного, в силу чего определил Зайцеву несправедливую в связи с мягкостью меру наказания.

Нередко приговоры судов и при правильной квалификации содеянного отменялись из-за явной недооценки тяжести, общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, а также обстоятельств, отягчающих его ответственность, что приводило к назначению мягкого наказания, не соответствующего содеянному.

Исходя из положений ст.37 УПК РСФСР не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного Коллегия признавала наказание, которое хотя и было назначено в пределах санкции соответствующего уголовного закона, но по своему размеру было явно несправедливым следствие мягкости.

К выводу о несоразмерности назначенного наказания тяжести преступления, о его несоответствии личности осужденного Коллегия приходила в тех случаях, когда наказание необоснованно назначалось с применением ст.43 УК РСФСР.

Судом Ханты-Мансийского автономного округа по п. п. “е”, “з” ст.102 УК РСФСР был осужден Ищеряков.

Суд установил, что Ищеряков, Ефимов и Попов вместе распивали спиртные напитки. Во время пьянства между Ищеряковым и Ефимовым возник конфликт, в процессе которого Ефимов оскорблял Ищерякова и угрожал ему и его семье.

В ответ на эти действия Ищеряков сходил домой, взял нож и дважды ударил Ефимова в сердце, отчего потерпевший тут же скончался.

В целях устранения свидетеля убийства Ищеряков нанес ножевое ранение в сердце и Попову, который так же скончался.

За умышленное убийство двух лиц суд с применением ст.43 УК РСФСР определил виновному 4 года лишения свободы.

В обоснование применения указанной статьи суд сослался на то, что Ищеряков ранее преступлений не совершал, вину в содеянном признал и чистосердечно раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, длительное время трудился на буровых установках, на работе зарекомендовал себя с положительной стороны, у него двое малолетних детей, один из потерпевших вел себя неправильно, допустил в отношении Ищерякова насилие, ранил его.

Указанные обстоятельства суд расценил как исключительные и назначил Ищерякову наказание ниже низшего предела, предусмотренного законом.

По протесту прокурора приговор в отношении осужденного был отменен. Коллегия отметила, что ст.

43 УК РСФСР устанавливает возможность назначения виновному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, лишь при наличии исключительных обстоятельств и если личность подсудимого не представляет большой общественной опасности, что в совокупности существенно уменьшает степень ответственности осужденного.

В данном случае по делу не установлены обстоятельства, которые однозначно свидетельствовали бы о необходимости применения ст.43 УК РСФСР, и суд не привел в приговоре убедительных доводов в обосновании применения указанной нормы.

Смягчающие вину обстоятельства на которые суд сослался в своем решении, по оценке Коллегии, недостаточны для признания их исключительными. Суд не учел в полной мере тяжесть содеянного, а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При новом рассмотрении дела рекомендовано принять во внимание указанные обстоятельства и назначить Ищерякову наказание, соответствующее тяжести содеянного.

В каждом случае применение ст.43 УК РСФСР (ст.64 УК РФ) суд обязан указать, какие именно обстоятельства им признаются исключительными и учитываются при назначении наказания.

К сожалению, многие приговоры страдают тем, что в них не всегда системно классифицируются обстоятельства, одни из которых следовало бы отнести к категории смягчающих, а другие – к категории отягчающих наказание.

В связи с этим порой трудно определить, на какую совокупность обстоятельств судом сделан акцент в обосновании назначенного наказания.

Суды не всегда учитывают повышенную опасность лица, совершившего несколько преступлений, и, как показывает практика, в большинстве случаев назначают наказание по совокупности преступлений с применением принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

Между тем для применения такого принципа по многим делам не было достаточных оснований, вследствие чего назначенная мера наказания “по совокупности преступлений” признавалась не соответствующей содеянному в силу своей мягкости.

При отмене приговора за мягкостью назначенного наказания одни судьи в определении предписывают усилить наказание при подтверждении вины подсудимого в объеме предъявленного обвинения, другие, отмечая, что приговор является мягким, ограничиваются указанием на необходимость руководствоваться при назначении наказания требованиями ст.37 УК РСФСР (ст.60 УК РФ).

Существенные недостатки в применении наказания допускались по делам о преступлениях, совершенных группой лиц.

По этой категории дел не всегда соблюдались требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

В то же время при одинаковой роли в совершении преступления, схожих данных о личности виновных мера наказания одним из них определялась явно заниженная, не соответствующая характеру и степени тяжести содеянного.

Нарушение принципа дифференциального подхода при разрешении вопроса о наказании влекло в таких случаях отмену приговора и, как правило, в отношении всех осужденных, хотя речь шла лишь об отдельных лицах, действия которых в ряде случаев непосредственно не были связаны с участием в преступлении других лиц. Такая отмена приговора с неизбежностью приводила к затягиванию разрешения дела, неоправданно длительному содержанию многих обвиняемых в следственном изоляторе.

Приговор может быть признан несправедливым по мотивам мягкости не только основного наказания, но и вследствие неприменения дополнительного наказания, предусмотренного законом.

Хотя при рассмотрении уголовных дел не было фактов отмены приговора из-за подобной ошибки, тем не менее отмечались отдельные случаи, когда суды, не мотивировав не назначали дополнительного наказания, хотя его применение было по закону обязательным либо альтернативным.

Следует отметить, что Судебная коллегия, отменив приговоры по значительному количеству уголовных дел за их мягкостью, в то же время далеко не всегда соглашалась с доводами прокуроров и потерпевших, просивших об отмене приговора за мягкостью назначенного наказания.

Отказывая в удовлетворении их просьбы. Кассационная инстанция в этих случаях, как правило, убедительно мотивировала свое решение.

Однако по отдельным делам, впоследствии рассмотренным в порядке надзора, приговоры и определения Судебной коллегии были отменены президиумом Верховного Суда РФ.

Изучение судебных решений показывает, что в деятельности судов по применению уголовного законодательства были существенные недостатки. В этих случаях Коллегия принимала необходимые меры по устранению допущенных ошибок, отменяла явно мягкие приговоры и тем самым ориентировала суды на строгое соблюдение норм закона при назначении наказания.

Учитывая, что вопросы назначения наказания имеют большое значение в практике рассмотрения уголовных дел, Верховный суд РФ намерен и впредь анализировать эту проблему, но уже по результатам применения наказания в соответствии с новым уголовным законодательством, введенным в действие с 1 января 1997.

В соответствии с анализом изученной литературы и соответствующей судебной практики можно сделать следующие выводы.

При назначении наказания суд обязан не только руководствоваться общими началами назначения наказания, но и рассматривать обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Понятие обстоятельств отягчения и смягчения наказания тесно связано со степенью общественной опасности преступления.

Степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного (например, степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда и тяжестью наступивших последствий, ролью в его совершении виновного) и данными, характеризующими степень общественной опасности личности виновного. Предусмотренные законом отягчающие и смягчающие обстоятельства также могут влиять на степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Эти наказания, предусмотренные ст.61 и ст.63 Уголовного кодекса РФ, относятся как к характеристике совершенного виновным преступления, так и характеристике его личности, и способны влиять на вид и меру назначаемого судом наказания.

Page 3

Перейти к загрузке файла

Источник: https://vuzlit.ru/1346574/analiz_sudebnoy_praktiki

Смягчающие обстоятельства по уголовному делу

Судебная практика по уголовным делам по смягчающим обстоятельствам

Смягчающие обстоятельства по уголовным делам учитываются при назначении судом наказания. Некоторые из них (например, явка с повинной) автоматически снижают порог максимального наказания.

Но в большинстве своем смягчающие обстоятельства по уголовному делу позволяют рассчитывать на уменьшение размера или назначение более мягкого наказания в тех пределах, которые суд посчитает адекватными и справедливыми.

Виды смягчающих обстоятельств

УК РФ (статья 61 и статья 63) определяет, какие обстоятельства являются смягчающими, а какие отягчающими наказание. В отличие от последних, перечень смягчающих обстоятельств открытый. Те, что прямо указаны в ст. 61 УК РФ, применяются безусловно. Те, что не указаны, также могут быть признаны смягчающими наказание, но уже на усмотрение суда. 

Прямо обозначены в законе:

  1. совершение преступления небольшой или средней тяжести в условиях случайного стечения обстоятельств;
  2. несовершеннолетний возраст;
  3. беременность или наличие малолетнего ребенка (детей);
  4. совершение преступления из сострадания или под влиянием тяжелых жизненных обстоятельств;
  5. совершение преступления в силу зависимости от какого-либо человека либо физического/психического принуждения;
  6. совершение преступления с нарушением правомерности необходимой обороны, обоснованного риска, задержания преступника, крайней необходимости или исполнения распоряжения/приказа;
  7. провоцирование преступления неправомерным или аморальным поведением потерпевшего;
  8. явка с повинной, активное содействие следствию, розыску имущества, добытого в результате преступления;
  9. заглаживание причиненного преступлением вреда (оказание помощи потерпевшему, возмещение ущерба и т.п.).

Любое смягчающие наказание обстоятельство может применяться только в случае, если оно не является признаком преступления, которое вменяется обвиняемому. Например, если совершено убийство нападавшего при превышении пределов необходимой обороны, то такое обстоятельство не будет смягчающим. Здесь оно уже применено в самой статье, по которой наказание в разы меньше, чем за убийство.

Обстоятельства, не указанные в ст.61 УК РФ, тоже могут быть признаны судом смягчающими наказание. Встречаются они, правда, намного реже, поскольку предусмотренный перечень весьма широк. Если обратиться к судебной практике, то суды, как правило, признают в качестве смягчающих обстоятельств:

  • нахождение на иждивении пожилых родителей или иных родственников;
  • обеспечение ухода за больным членом семьи;
  • положительные характеристики по месту жительства, работы, учебы;
  • и другие подобного рода обстоятельства.

Подсудимый и его защитник вправе представить свои смягчающие обстоятельства, которые, по их мнению, должны быть учтены судом при назначении наказания. Принять их или нет – право суда.

Назначение наказания с учетом смягчающих обстоятельств

Разные смягчающие обстоятельства по-разному влияют на наказание:

  1. Явка с повинной и активное содействие следствию в части раскрытия/расследования преступления, изобличению других соучастников и помощи в розыске полученного от преступления имущества сокращают размер (срок) максимального наказания до 2/3 от установленного санкцией соответствующей статьи обвинения. Например, если подсудимому грозит 6 лет лишения свободы, то дать могут максимум 4 года, не больше. Однако это возможно только при условии отсутствия отягчающих наказание обстоятельств – их не должно быть вовсе. В случаях, когда грозит пожизненное лишение свободы, сокращение срока не применяется, и наказание назначается в пределах санкции.
  2. Аналогичным образом, как и явка с повинной, влияют на назначение наказания оказание помощи потерпевшему и (или) добровольное возмещение (заглаживание) вреда.
  3. Связка «явка с повинной/содействие следствию + досудебное соглашение» позволяет снизить размер (срок) максимального наказания до половины установленного санкцией соответствующей статьи обвинения. Например, если грозит 10 лет лишения свободы, дать могут максимум 5 лет. Правда, здесь, опять же, важно, чтобы не было никаких отягчающих наказание обстоятельств. Если грозит пожизненное лишение свободы, то его назначить не могут, а максимальный срок составит 2/3 от наказания, предусмотренного санкцией статьи обвинения.
  4. Другие смягчающие обстоятельства влияют на размер (срок) наказания по усмотрению суда, при этом обязательно учитываются и отягчающие обстоятельства – их наличие и особенности. Никаких строгих рамок здесь нет. Судьи вправе поступать так, как посчитают нужным. Даже судебная практика не позволяет выявить четкую зависимость между конкретными смягчающими обстоятельствами и назначаемым наказанием. Все довольно-таки индивидуально.

Особенности отдельных видов смягчающих обстоятельств

Особую практическую важность представляют два смягчающих обстоятельства:

  • явка с повинной и содействие следствию;
  • помощь потерпевшему и заглаживание вреда.

Только эти два обстоятельства обязательны для суда, по сути, запрещая назначать максимальное наказание, предусмотренное статьей обвинения. Учитывая их такое значение, они часто порождают споры между стороной обвинения и стороной защиты. Не всегда и суды признают то или иное обстоятельство смягчающим, хотя, вроде бы, формально все условия соблюдены.

Явка с повинной и содействие следствию

Это смягчающее обстоятельство предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: «явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления».

Для применения этого смягчающего обстоятельства необязательно наличие всей совокупности действий, тем более что не все они объективно возможны. Например, не каждое преступление совершается в соучастии или носит имущественный характер. Бывают и ситуации, когда человек пишет явку с повинной, раскаивается в содеянном, но по тем или иным причинам не хочет или не может содействовать следствию.

Применение п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ возможно, если есть хотя бы одно из следующих обстоятельств:

  1. явка с повинной;
  2. активное способствование раскрытию и расследованию преступления;
  3. активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления;
  4. активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Вместе с тем, признавать те или иные действия смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – компетенция суда. Все они подлежат конкретной, индивидуальной оценке.

Явка с повинной не всегда признается смягчающим обстоятельством, особенно если, по сути, является просто собственноручно написанным признанием вины и описанием обстоятельств совершения преступления.

Следователи и оперативные сотрудники часто пользуются юридической безграмотностью подозреваемых, убеждая их написать признание и говоря, что оно, как явка с повинной, позволит минимум на треть уменьшить срок.

С другой стороны, первичное заявление о преступлении посредством явки с повинной и последующий отказ сотрудничать со следствием не может при назначении наказания изменить статус явки с повинной.

На это неоднократно обращал внимание Верховный суд.

То есть в данном случае явка с повинной, при прочих равных условиях, все равно должна быть рассмотрена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Помощь потерпевшему и заглаживание вреда

Это обстоятельство предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: «оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему».

Здесь также можно выделить несколько отдельных действий, которые сами по себе могут являться смягчающими обстоятельствами:

  • оказание медицинской помощи потерпевшему сразу после преступления;
  • оказание потерпевшему иной (не медицинской) помощи сразу после преступления;
  • добровольное возмещение ущерба;
  • любые действия по заглаживанию вреда.

Возможность признания того или иного действия смягчающим обстоятельством зависит от преступления, его характера, условий совершения, последствий и других факторов отдельно и в совокупности.

Оказание потерпевшему помощи обязательно должно следовать сразу за совершением преступления.

Например, если виновное лицо нанесло потерпевшему удар ножом, а затем сразу же стало оказывать медицинскую помощь, скажем, останавливать кровотечение, то такие действия сами по себе могут быть признаны смягчающим обстоятельством. При этом неважно, выжил потерпевший или нет.

Оказание иной помощи – это любые действия, которые способствовали (могли способствовать) отсутствию еще более тяжких последствий. Например, виновное лицо сразу же доставило потерпевшего в больницу или сразу же вызвало скорую помощь.

Добровольное возмещение ущерба или заглаживание вреда иным образом – это, преимущественно, денежная компенсация. Но могут быть и другие действия, например, оплата лечения, обеспечение ухода за потерпевшим, возврат похищенного и т.п. Для подтверждения возмещения ущерба или заглаживания вреда целесообразно брать письменные заявления от потерпевшего или его представителя.

Все смягчающие обстоятельства подлежат выявлению (установлению) в ходе расследования. Если что-то было упущено, установить наличие должен суд. Правда, как правило, это в большей степени заботит сторону защиты. По общему правилу, чем больше будет представлено смягчающих обстоятельств, тем лучше. Но важно не столько количество, сколько качество и значимость в конкретном деле.

Источник: https://law03.ru/crime/article/smyagchayushhie-obstoyatelstva-po-ugolovnomu-delu

Юр-вопрос
Добавить комментарий