Судебная практика по угрозе убийством с оправдательным приговором

Судебная практика по угрозе убийством с оправдательным приговором

Судебная практика по угрозе убийством с оправдательным приговором

Гребенников совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, а также совершил угрозу убийством Потерпевший №1 и у нее имелись основания опасаться осуществле. Квоков А. С.

совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 нас. Барбусов А. С.

умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значите. Климушкин А. В.

своими умышленными действиями совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 22 сентября 2017 года в период времени с 18 часов до 19 ча.

Взяли на испуг

Сегодня многие несдержанные граждане несколько облегчают работу следователям, присылая угрозы по СМС или через соцсети. Впрочем, угрожать продолжают и по старинке — вслух и сгоряча. А Верховный суд страны в свежем обзоре судебной практики добавил еще один вид угроз: без слов. Примером же послужило конкретное дело, рассматривавшееся в Иркутской области.

Итог пьяной глупости — двое детей остались без отца, а беременная жена убитого без мужа и кормильца.

Суд приговорил преступника к 15 годам и 6 месяцам лишения свободы. Причем год был добавлен к сроку именно за угрозу убийством. В пользу жены убитого взыскан миллион рублей в качестве компенсации морального ущерба. Хотя деньги, безусловно, никак не заменят отца семейства.

«Судом первой инстанции правильно установлено, что осужденный направлял заряженное ружье в сторону Р., передергивал затвор ружья, — говорится в обзоре судебной практике.

— Данные действия потерпевший Р.

обоснованно расценивал для себя как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы, поскольку до этого осужденным выстрелами из ружья было совершено убийство его брата.

Приговор по статье 119 УК РФ (Угроза убийством)

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Семенов * обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а действия Семенова * квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, т. к.

он совершил угрозу убийством, и имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, по п. «в ч. 2 ст. 115 УК РФ, т. к.

он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303, 304, 308, 316 УПК РФ, суд,

Меру процессуального принуждения в отношении Семенова * в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу отменить. Признать Семенова * виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в ч. 2 ст.

115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание: На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Семенову * окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов вид которых, определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговор и. о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаша Чувашской Республики от ДД. ММ. ГГГГ, которым Фаскудинов Н. Судебная практика по уголовным делам с досудебным соглашениям? Ш. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.

1 УК РФ, и оправдан за отсутствием в его деянии состава преступления, отменить. с участием государственного обвинителя — ст. помощника Канашского межрайпрокурора Сергеевой Т. В., Демину *.*., обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.

1 УК РФ — оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст.

24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. с участием государственного обвинителя: Рудненко *.*. подсудимой: Деминой *.*. Следует также отметить, что нередко назначается наказание в виде лишения свободы сроком на три года.4.

Распространенным является мнение, что переносить реальность угрозы целиком в плоскость субъективного ее восприятия потерпевшим неправомерно, надо учитывать все обстоятельства дела (характер взаимоотношений виновного и потерпевшего, серьезность повода для угрозы, личность угрожающего, наличие предметов, способных причинить серьезный вред, и т. д.

). Нередко потерпевший для примирения ставит условие о выплате ему денежной компенсации морального вреда.

Кроме того, расписка является доказательством заглаживания вреда.

Это преступление отнесено к категории небольшой тяжести, поскольку за совершение такого преступления законом предусмотрено самое строгое наказание — лишение свободы на на срок до двух лет. 14.11.2011г. около 22 час.

00 мин. Александров угрожал убийством ФИО1, осознавая, что угрожает убийством, а ФИО1 реально воспринимала данную угрозу и опасалась ее осуществления.

Указанные действия были совершены Александровым с целью оказания психического воздействия на ФИО1, с желанием, чтобы его угроза была воспринята потерпевшей как реальная, пытаясь вызвать у последней страх за жизнь, что бы та прекратила драться с ним и выражаться в его адрес грубой нецензурной брань, то есть Александров имел прямой умысел на произнесение угрозы в адрес ФИО1.

Оправдали невиновного, редко такое бывает

До вступления Приговора в законную силу оснований для изменения или отмены избранной в отношении Александрова меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не имеется.

Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ по делу Бочанова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 5. Однако из приговора следует, что действия Мозгунова в отношении потерпевшего К.

были переквалифицированы судом первой инстанции с п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 4 ст.

33, ч. 1 ст. 116 УК РФ и ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст.

119 УК РФ, а за совершение других указанных преступлений (хищение автомашины «ГАЗ» у потерпевшей А., хищение имущества потерпевших О. и Б. хищение имущества потерпевшей Л. разбойные нападения на потерпевших П. и В.) он не был осужден.

При решении вопроса о причинной связи между действиями лица, ответственного за соблюдение правил ведения работ, и наступившими последствиями не в полной мере исследуются все обстоятельства, а руководствуются лишь выводами комиссии по расследованию обстоятельств и причин несчастных случаев на самом производстве.

Поэтому государственные обвинители должны более тщательно изучать инструкции и иные документы, регулирующие безопасность проведения работ, анализировать материалы служебных проверок, заключения инспектора и судебно-технических экспертиз, при необходимости в ходе судебного следствия дополнительно допрашивать специалистов (Республика Калмыкия, Красноярский край, Приморский край, Челябинская область). Обратите внимание, что в обоих случаях суд может установить запрет на право занимать определенные должности или вести оговоренные в законе виды деятельности – до 3 лет. В соответствии со 119 статьей УК России суд может постановить применить одну из следующих мер пресечения по отношению к злоумышленнику:

Верховный суд объяснил оправдательные приговоры

На прошлой неделе президент Дмитрий Медведев во время заседания Совета по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека был крайне удивлен числом оправдательных приговоров в России.

Председатель Верховного суда РФ Вячеслав Лебедев в кулуарах проходящего в эти дни заседания совета судей объяснил статистику оправдательных приговоров в России. Неделю назад она крайне удивила Дмитрия Медведева.

Infox.ru цитирует главу Верховного суда.

«Вот когда называют 0,8% оправдательных приговоров — сразу мысль: что творится в государстве, конец! То есть у суда полный обвинительный уклон: 0,8% — и никуда не уйдешь. А вот давайте теперь посмотрим, как к этому подходить.

Вот так схоластически — 0,8% — или все-таки объективно. Всего судами рассмотрено за первое полугодие этого года дел в отношении 590 тыс. лиц. К этому числу рассмотренных дел и выводится этот процент — 0,8. То есть на практике это где-то 4300 лиц оправданы.

А теперь давайте посмотрим: а правильно ли это вот так считать?Дмитрий Медведев таким цифрам сначала не поверил и обещал позвонить председателю Верховного суда и проверить данные. Во вторник глава Верховного суда объяснил журналистам, как получается пресловутый «недопроцент оправдательных приговоров. Infox.

ru приводит пояснения Вячеслава Лебедева полностью: А почему к этому никто не учитывает число прекращенных дел? Дела, которые прекращены судом, не следствием. Всего прекращает суд, когда дело поступило, в отношении 134 тыс.

лиц, а по реабилитирующим основаниям, а их сегодня только два в нашем Уголовно-процессуальном кодексе — это отсутствие события или состава преступления, так вот по ним, по реабилитирующим основаниям, — 7800.

Как считать этих лиц? Они в лучшем даже статусе, чем оправданные, — они ведь даже не судимые. 27 июля 2005 года 25-летний Павленко в подъезде жилого дома увидел двух котов.

»А ведь жестокость к животным рождает жестокость к человеку — это не метафора, это научно обоснованный вывод, сделанный когда-то учеными института судебной психиатрии имени Сербского», — напоминает он.

Судебная практика по уголовным делам мошенничество с материнским капиталом? Обладая неопровержимыми доказательствами сомневаться в успехе не придется. Отдельно наказываются угрозы на политической, национальной, расовой, религиозной и т. п. почве против отдельного лица или социальной группы.

Протокол осмотра места происшествия, схема и фототаблица к нему согласно которым была осмотрена квартира по Октябрьскому пр-ту г. Люберцы, где был обнаружен в комнате, лежавший на полу, на простыне труп женщины со следами насильственной смерти.

На полу были обнаружены два ножа с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, разбитая бутылки, перевернутый табурет со следами вещества бурого цвета в виде потеков и брызг.

На полу, стене диване имелись множественные пятна бурого цвета, похожие на кровь в виде потеков и брызг (л. д. 5-23),

Представленные органами предварительного следствия доказательства: протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра трупа, заключение судебно-медицинской экспертизы по трупу В., протоколы проверок показаний на месте происшествия с участием П. и С. (л. д.

81-87; 170-178), заключение дактилоскопической экспертизы, показания свидетелей А., Г., С., С., Г., П. подтверждают только факт убийства В. в квартире, снимаемой С. и факт нахождения в это время, в указанном месте П. и С., однако не указывают на причастность П.

к убийству.

Суд считает, что показания П. на предварительном следствии в качестве подозреваемого не могут быть положены в основу обвинения поскольку они не содержат никакой информации об обстоятельствах убийства, из них не понятно почему П. признавал свою вину в убийстве, если об этом ничего не помнит.

Данные показания не подтверждаются какими-либо другими бесспорными доказательствами. Одним из представленных государственным обвинителем доказательств являются показания П.

на предварительном следствии, в качестве подозреваемого в которых он полностью признавал себя виновным в убийстве девушки, однако обстоятельств убийства не рассказывал, ссылаясь на то, что ничего не помнит (л. д. 70-72). Меру пресечения — содержание под стражей П.

отменить, освободить его из-под стражи в зале суда. П. имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке предусмотренном законом.

Читайте другие статьи на сайте:

Источник: https://urist-onlain.ru/ugolovnaya-otvetstvennost/sudebnaja-praktika-po-ugroze-ubijstvom-s.html

Защита при обвинении по ст. 119 УК РФ

Судебная практика по угрозе убийством с оправдательным приговором

   Нередки ситуации, при которых граждане сталкиваются с угрозами в свой адрес. Зачастую угрозы носят незначительный характер и не являются поводом для беспокойства. Однако определенный процент угроз непосредственно связан с угрозами убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.   Уголовная ответственность за вышеуказанное преступление устанавливается ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. Закрепленный данной статьей состав преступления обладает определенной спецификой, благодаря которой его можно рассматривать как состав преступления, создающего опасность.

   Угрозы могут поступать в различной форме:

  • устно;
  • письменно;
  • по телефону;
  • по почте;
  • через сеть Интернет;
  • через средства массовой информации.

   Как правило, угроза должна быть передана непосредственно потерпевшему. Однако не редкость, когда угрозы передаются потерпевшему через третьих лиц.

   Для квалификации преступления крайне важно, чтобы угроза имела реальный характер, а не мнимый. Именно реальность угрозы является основанием опасаться ее осуществления.

   О реальности угрозы могут свидетельствовать:

  • демонстрация оружия перед потерпевшим;
  • жесты устрашающего воздействия.

   Но при этом необходимо отметить, что реальность угрозы – это понятие оценочное и в каждом конкретном случае зависит от определенных обстоятельств: обстановки преступления, взаимоотношения между виновным и потерпевшим и многое другое.

   Важно отметить, что словесная угроза (“убью”, “зарежу”) не всегда может быть воспринята как реальная. Недостаточно и субъективного мнения потерпевшего, что он считал угрозу реальной, опасался ее осуществления.

   Главной задачей при расследовании уголовного дела является установление обстоятельств, ставших основанием для опасения осуществления угрозы.

   Практика показывает, что наиболее серьезным основанием следует считать угрозы, сказанные в процессе совершения насильственных действий в отношении потерпевшего.

   Большое значение при квалификации преступления имеет наличие прямого умысла. В случае если виновный высказывает угрозы умышлено, он сознает, что высказывает угрозу и желает, чтобы эта угроза была воспринята потерпевшим как реальная.

   Простой состав рассматриваемого преступления наказывается обязательными работами на срок до 480 часов либо лишением свободы на срок до 2 лет.

   При этом ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации закрепляет обстоятельства, оказывающие отягчающие воздействие на размер уголовной ответственности.

   Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, совершенная по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы – наказывается принудительными работами на срок до 5 лет либо лишением свободы на срок до 5.

   Если вы столкнулись с тяжелой жизненной ситуацией и нуждаетесь в надежной правовой поддержке, необходимо незамедлительно обратиться к квалифицированному адвокату по сложным уголовным делам. Его большой практический опыт и глубокие знания уголовного законодательства позволят вам на должном правовом уровне отстоять свои законные права и интересы в суде.

при обвинении по ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации:

  • оправдательный приговор при обвинении в угрозе убийством;
  • оправдательный приговор при обвинении в угрозе причинения тяжкого вреда здоровью;
  • освобождение из-под стражи в зале суда при обвинении в угрозе убийством;
  • освобождение из-под стражи в зале суда при обвинении в угрозе причинения тяжкого вреда здоровью;
  • переквалификация преступления при обвинении в угрозе убийством, совершенной по мотивам политической ненависти в преступление меньшей степени тяжести;
  • переквалификация преступления при обвинении в угрозе убийством, совершенной по мотивам идеологической ненависти в преступление меньшей степени тяжести;
  • переквалификация преступления при обвинении в угрозе убийством, совершенной по мотивам расовой ненависти в преступление меньшей степени тяжести;
  • переквалификация преступления при обвинении в угрозе убийством, совершенной по мотивам национальной ненависти в преступление меньшей степени тяжести;
  • переквалификация преступления при обвинении в угрозе убийством, совершенной по мотивам религиозной ненависти  в преступление меньшей степени тяжести;
  • переквалификация преступления при обвинении в угрозе причинения тяжкого вреда здоровью, совершенной по мотивам вражды в отношении социальной группы в преступление меньшей степени тяжести.

по ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации входит:

  • объемная консультация по всем вопросам, связанным с уголовным и уголовно-процессуальным законодательством;
  • детальное изучение обстоятельств, при которых было совершено преступление;
  • правовое заключение адвоката по вашей ситуации;
  • инструктаж, относительно поведения в следственном изоляторе;
  • посещение обвиняемого в следственном изоляторе;
  • доскональное изучение материалов уголовного дела;
  • выявление нарушений, допущенных органами предварительного следствия;
  • изучение доказательств, собранных органами предварительного следствия на предмет их соответствия нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации;
  • участие при производстве допросов, очных ставок и других следственных действий;
  • инициирование и организация проведения независимых экспертиз;
  • определение судебной перспективы уголовного дела;
  • тщательная разработка позиции защиты;
  • подготовка обвиняемого к предстоящему судебному процессу;
  • сбор необходимой доказательной базы;
  • сбор положительных характеристик обвиняемого;
  • составление и представление ходатайств и заявлений;
  • обжалование действий и решений следователя, прокурора, судьи;
  • представление интересов обвиняемого на протяжении всего судебного процесса, до принятия судом первой инстанции окончательного решения по делу;
  • при необходимости оказание правовой поддержки в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.

Источник: https://www.advokatmoskva.info/ugolovnye-dela/uslugi-advokata-pri-obvinenii-v-prestupleniyakh-protiv-zhizni-i-zdorovya/zashchita-pri-obvinenii-po-st-119-uk-5

Судебная практика по статье 119 УК РФ: угрозы убийства. Установление факта преступления и назначение ответственности

Судебная практика по угрозе убийством с оправдательным приговором

Угрозы совершения убийства или нанесения иного тяжкого вреда жизни человека регулируются 119 статьёй УК (Уголовного Кодекса) России. В отличие от покушений угрозы не сопровождаются физическим воздействием, а имеют цель запугать, вывести из состояния спокойствия. Поэтому при рассмотрении дел в суде рассматриваются все аспекты и нюансы преступления.

Преимущественно угрозы убийства выражаются в устной форме. Очень редко при этом присутствуют третьи лица, которые могли бы стать свидетелями и подтвердить слова потерпевшего. Поэтому реализация права на защиту по 119 статье УК России сопряжена с необходимостью зафиксировать преступление и подтвердить реальность угроз.

Данная статья рассказывает о типовых способах решения вопроса, но каждый случай уникальный. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему, звоните по телефонам:

  • Москва: +7 (499) 110-33-98.
  • Санкт-Петербург: +7 (812) 407-22-74.

Или задайте вопрос юристу на сайте. Это быстро и бесплатно!

Установление факта преступления

Рассмотрение дел об угрозах может инициироваться только пострадавшей стороной. Третьи лица, не имеющие непосредственного отношения к делу, не могут подавать заявление в полицию, прокуратуру или суд. Вне зависимости от того, в какую из инстанций было подано заявление, потерпевшему для подтверждения преступления придётся собрать доказательства самого факта угроз.

Без их предоставления в полиции и прокуратуре могут вынести отказ в возбуждении уголовного дела.

В качестве доказательств могут быть приняты следующие подтверждения:

  • Записи телефонных или устных разговоров или видеозаписи, на которых слышно, как злоумышленник угрожает потерпевшей стороне.
  • Скриншоты или так называемые акты осмотра страницы в сети Интернет, имеющие нотариальное заверение или без него, если общение происходило в чате или иных сайтах для общения, где преступник мог воспользоваться функцией удаления сообщений.
  • Письма и иные документальные подтверждения угроз.
  • Показания свидетелей, если таковые имеются.

Угрозы могут носить однократный или многократный характер. В первом случае найти свидетелей будет довольно сложно, за исключением преступлений, совершённых в публичных местах. А вот второй вариант позволяет собрать любые виды доказательств, если своевременно, после поступления первой угрозы, написать заявление в полицию.

В таком случае сотрудники правоохранительных органов могут помочь в сборе доказательств, установив прослушивающие, записывающие и иные устройства для фиксации преступления.

Подтверждение реальности угроз

Под реальностью угроз понимается вера или очевидность для потерпевшего, что обещанное может осуществиться. Обратите внимание, что для суда важно именно отношение к угрозам у потерпевшего, а не наличие доказательств у обвиняемого в отсутствии намерений осуществить угрозу.

В качестве доказательств реальности угроз для потерпевшего могут использоваться следующие факты:

  • Документально подтверждённые факты, например, справка из психоневрологического диспансера о нарушении психического состояния потерпевшего (эмоциональная подавленность, нервозность, стресс, депрессия, бессонница и т. п.).
  • Использование любых видов оружия, взрывчатых веществ и иных средств, призванных запугать потерпевшего*.
  • Документальные факты психосоматических последствий, вызванных переживаниями из-за поступления угроз.
  • Серьёзность намерений, озвученных в угрозах.
  • Иные факты, которые могут подтвердить реальность восприятия угрозы потерпевшим. К примеру, показания свидетелей, подтверждающих нервозное состояние или иных признаков эмоциональной подавленности.

*Обратите внимание, что для суда не будет иметь значение, использовал ли преступник настоящие виды оружия или только муляж. Например, при вынесении приговора Приморский городской суд не принял во внимание, что гражданин Чудаковский для запугивания потерпевшей использовал сломанный револьвер времён гражданской войны.

Это связано с тем, что потерпевшая сторона не может знать, используется ли настоящее оружие, способное убить, или только муляж.

Какие решения выносят суды?

Каждое дело рассматривается в индивидуальном порядке. В случае установления (подтверждения) факта преступления и наличия доказательств реальности угроз у потерпевшей стороны в большинстве случаев суды выносят обвинительный приговор. Однако при невозможности доказать сам факт преступления и при отсутствии каких-либо доказательств суд не сможет вынести решение по 119 статье УК России.

Какая ответственность предусмотрена за угрозу убийства?

В соответствии со 119 статьёй УК России суд может постановить применить одну из следующих мер пресечения по отношению к злоумышленнику:

  • Обязательные работы – до 480 ч.
  • Лишение свободы – до 2 лет.
  • Принудительные работы – до 2 лет.
  • Арест – до 0,5 лет.
  • Ограничение свободы – до 2 лет.

Если причиной угроз стали идеологические, расовые, политические, религиозные и/или национальные разногласия между потерпевшим и обвиняемым, то предусматриваются следующие виды ответственности:

  • Принудительные работы – до 5 лет.
  • Лишение свободы – до 5 лет.

Обратите внимание, что в обоих случаях суд может установить запрет на право занимать определённые должности или вести оговоренные в законе виды деятельности – до 3 лет.

Дорогие читатели, каждый случай индивидуален. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему, звоните по телефонам:

  • Москва: +7 (499) 110-33-98.
  • Санкт-Петербург: +7 (812) 407-22-74.

Или задайте вопрос юристу на сайте. Это быстро и бесплатно!

Источник: https://pravo.team/uk-i-koap/protiv-lichnosti/ugrozy/ubijstvom-sudebnaya-praktika.html

Оправдательный приговор по делу об угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью изменен: исключено основание оправдания по п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием события преступления, поскольку в действиях обвиняемой отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 119 УК РФ

Судебная практика по угрозе убийством с оправдательным приговором

Судья: Сысоева В.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Андрющенко Г.П.,

судей Павловского О.Б., Флегонтовой А.А.,

при секретаре Б.,

с участием прокурора Гилько Н.Н.,

адвоката Кудинова Р.Е., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя, кассационную жалобу потерпевшего К., возражения адвоката Кудинова Р.Е. на приговор Кимовского городского суда Тульской области от 31 августа 2012 года, по которому обвинительный приговор мирового судьи судебного участка N 81 Кимовского района Тульской области от 27 июня 2012 года отменен,

Г., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в, не судимая,

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления.

За оправданной Г. признано право на реабилитацию в порядке, установленном гл. 18 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав мнение прокурора Гилько Н.Н., поддержавшей кассационное представление об отмене приговора, выступления потерпевшего К., просившего удовлетворить его жалобу и отменить приговор, адвоката Кудинова Р.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 31 августа 2012 года отменен обвинительный приговор мирового судьи судебного участка N 81 Кимовского района Тульской области от 27 июня 2012 года в отношении Г., осужденной по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Г. признана невиновной и оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель С. считает постановленный приговор незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания Г., свидетелей стороны защиты, а показания потерпевшего К., свидетеля Л. признал недостоверными.

Отмечает, что суд не допросил в судебном заседании свидетеля К., однако сослался на показания данные ею в суде 1-й инстанции.

Обращает внимание на то, что свидетель У. была повторно допрошена, а ее показания были включены в основу приговора.

Анализирует показания свидетелей У. и считает их противоречивыми.

Полагает, что справка с места работы Г. не подтверждает факт непричастности ее к совершению преступления.

Обращает внимание, что суд не учел в качестве доказательства показания свидетеля А.

Выражает несогласие с тем, что суд апелляционной инстанции посчитал установленным факт конфликта ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждает, что Г. совершила административные правонарушения в отношении К. ДД.ММ.ГГГГ.

Анализирует объяснение Г. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Оспаривает время прибытия автобуса маршрутом Москва — Кимовск на котором приехала Г.

Обращает внимание, что в приговоре суд дал оценку реальности угрозы убийством потерпевшему, хотя сослался на отсутствие события преступления в действиях Г.

Полагает, что суд необоснованно отверг в качестве доказательства по делу орудие преступления — деревянный брусок, который был изъят в ходе осмотра места происшествия.

Оспаривает ссылку адвоката Кудинова Р.Е. на фотографии орудия преступления, сделанные в судебном заседании, хотя фотосъемка проводилась без разрешения председательствующего.

Выражает несогласие с оценкой доказательств.

Обращает внимание на отсутствие беспристрастности суда при рассмотрении дела.

В кассационной жалобе потерпевший К. выражает несогласие с выводом суда об оценке его показаний и свидетеля Л.

Отмечает, что умысла на оговор Г. у него не было.

Анализирует показания Г. и свидетелей У., считает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки их показаниям.

Обращает внимание на то, что факт совершения Г. преступления подтверждается его обращением в полицию ДД.ММ.ГГГГ.

Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя адвокат Кудинов Р.Е. считает постановленный приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Решение суда апелляционной инстанции об обоснованности оправдания Г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ отвечает требованиям ч. 2 ст. 367 УПК РФ.

Мотивы принятого решения приведены в приговоре и являются убедительными.

Вопреки мнению кассаторов, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и, в частности, с соблюдением порядка исследования доказательств, в соответствии с принципом состязательности сторон.

Каких-либо оснований, чтобы не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об оценке доказательств, в том числе показаний свидетелей, судебная коллегия не усматривает.

Вывод о невиновности Г. в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, является правильным.

Кассационная жалоба и представление не содержат указания на обстоятельства, которые не были учтены судом и могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии реальной угрозы для жизни и здоровья потерпевшего и обосновал ее отсутствие в приговоре.

Что касается утверждения авторов жалоб и представления о том, что Г. должна нести уголовную ответственность за преступление против личности по ч. 1 ст. 119 УК РФ за угрозу убийством К., который воспринял реально и опасался ее осуществления со стороны Г., то такая постановка вопроса не основана на законе и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что основание оправдания Г. за отсутствием события преступления является ошибочным.

Исходя из обстоятельств дела изложенных в приговоре, судебная коллегия считает правильным изменить основания оправдания Г. с п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ на п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, признав в ее действиях отсутствие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Для отмены приговора по доводам жалобы и представления оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кимовского городского суда Тульской области от 31 августа 2012 года в отношении Г. изменить и признать основанием оправдания Г. п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления, исключив из приговора основание оправдания п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя, кассационную жалобу потерпевшего К. — без удовлетворения.

Источник: http://www.ourcourt.ru/tulskij-oblastnoj-sud/2012/10/17/423525.htm

Угроза убийством

Судебная практика по угрозе убийством с оправдательным приговором

Угроза убийством

Преступление, предусмотренное ст.119 ч.1 УК РФ- угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы совершается нашими гражданами довольно часто. Вызвано это тем, что многие граждане не знают об уголовной ответственности за такое деяние, не осознают в достаточной мере общественную опасность таких действий.

Это преступление отнесено к категории небольшой тяжести, поскольку за совершение такого преступления законом предусмотрено самое строгое наказание — лишение свободы на на срок до двух лет.

Поскольку это преступление относится к преступлениям небольшой тяжести по нему производится расследование в форме дознания, то есть дознавателями отдела полиции по месту совершения преступления. Дела этой категории отнесены к подсудности мировых судей.

Прекращение уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ за примирением

Нередко, такое преступление граждане совершают в отношении своих близких и друзей, в основном в состоянии опьянения. С горяча либо опасаясь за свою жизнь и здоровье, потерпевшие вызывают полицию. Сотрудники берут у очевидцев, виновного и потерпевшего объяснения и материал первичной проверки передают в отдел дознания.

Дознаватель усмотрев из этих материалов состав преступления- угроза убийством, возбуждает уголовное дело. В последствии потерпевший примирившись с виновным обращается к дознавателю с просьбой прекратить уголовное дело, так как состоялось примирение и он не желает привлекать никого к уголовной ответственности. Но здесь потерпевшего и виновного ждет разочарование.

Дознаватель говорит, что уголовное дело может прекратить за примирением только суд.

Если точно следовать букве закона, то дознаватель вправе прекратить уголовное дело за примирением только с согласия прокурора, а прокурор, в связи с погоней за показателями, как правило, такого согласия не дает.

Анализ судебной практики показывает, что мировые судьи прекращают уголовные дела по ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ- за примирением, если виновный совершил преступление впервые, характеризуется положительно, загладил причиненный моральный и материальный вред и примирился с потерпевшим.

В случае примирения сторон, виновному по ст.119 УК РФ, следует помнить, что для прекращения уголовного дела за примирением необходимо наличие ряда условий:

1. виновный впервые совершил преступление. То есть, ранее он за совершение преступлений не осуждался, либо осуждался, но судимость погашена в установленном законом порядке. Если у виновного имеется непогашенная судимость, суд не может прекратить уголовное дело за примирением.

2. Виновный примирился с потерпевшим.

3. Виновный загладил причиненный им вред потерпевшему. Если действия виновного не повлекли имущественного ущерба потерпевшему то заглаживание вреда может заключаться лишь в принесении виновным извинений потерпевшему. Если преступлением был причинен и имущественный ущерб, то виновный должен его возместить.

Нередко потерпевший для примирения ставит условие о выплате ему денежной компенсации морального вреда. В этих случаях виновный должен выплатить оговоренную сторонами компенсацию. Потерпевший должен составить виновному расписку о получении этой компенсации.

Такая расписка, является доказательством возмещения ущерба причиненного преступными действиями подозреваемого ( подсудимого), что является обстоятельством смягчающим его вину и влияет на строгость наказания.

Кроме того, расписка является доказательством заглаживания вреда.

4. Виновный признал свою вину в совершении преступления и раскаивается в содеянном.

Если мировой судья прекращает уголовное дело за примирением, виновный считается не судимым и никакое наказание ему не назначается.

Прекращение уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ с назначением судебного штрафа

Виновный в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ может быть освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в соответствии со ст.76.2 УК РФ. Для освобождения от уголовной ответственности по ч.1 ст.119 УК РФ так же необходимо наличие ряда условий:

1. Виновный совершил преступление впервые.

2.Виновный возместил ущерб или иным образом загладил причиненный потерпевшему вред.

3. Виновный признает свою вину в совершении преступления.

В отличии от освобождения от уголовной ответственности по ст.76 УК РФ при назначении судебного штрафа примирение с потерпевшим не является обязательным условием. На практике примирение желательно.

Направить в суд ходатайство об освобождении подозреваемого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа дознаватель может только с согласия прокурора. На практике такое согласие прокурор не дает, поэтому это основание освобождения от уголовной ответственности на практике пока не получило распространение.

Кроме того, в отличии от прекращения уголовного дела за примирением кроме возмещения вреда потерпевшему виновному придется выплатить судебный штраф.

В настоящее время сложилась следующая практика.

Если подозреваемый ранее не судим, либо имеющаяся ранее судимость снята либо погашена, то уголовное дело прекращается с назначением судебного штраф, размер которого зависит от материального положения виновного лица.

Если подозреваемый имеет непогашенную судимость, то дело рассматривается в большинстве случаев в общем порядке с назначением уголовного наказания, вплоть до реального лишения свободы.

Особенности состава преступления -угроза убийством

Объективная сторона этого состава преступления заключается в том, что виновный высказывает намерение лишить жизни либо причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему. То есть, если виновный угрожал уничтожить имущество, причинить иной вред здоровью состав этого преступления отсутствует. Нет состава преступления и в случаях когда виновный высказывал неопределенную угрозу.

Угроза может быть высказана устно, письменно, по телефону, в СМС сообщении, определенными жестами, передана устно через третьих лиц, путем демонстрации оружия и иных предметов используемых в качестве оружия.

Необходимым условием наличия данного состава является реальный характер угрозы. То есть, потерпевший должен был осознавать, что виновный реально может осуществить свою угрозу.

Мнимая угроза состава преступления не образует.

Например, виновный высказывает угрозу убить потерпевшего, но при этом реально ничем не угрожает, никаких действий указывающих на то, что он может привести свою угрозу в исполнение не совершает, оружие не демонстрирует.

Именно с этого момента преступление следует считать оконченным, если имелся разрыв во времени между высказыванием угрозы и ее восприятием.

Например, в случае отправки письма угрожающего содержания по почте, передачи угрозы через третьих лиц либо с использованием электронных средств.

Возможно покушение на это преступление, если угроза не достигла сознания потерпевшего по причинам, не зависящим от виновного.

Совершенно очевидно, что реальность угрозы является понятием оценочным.

Кроме реальности угрозы необходимо чтобы умыслом виновного охватывалось то, что он реально угрожает потерпевшему убийством либо причинением тяжкого вреда здоровью и действительно может привести угрозу в исполнение немедленно.

То есть, у виновного должен наличествовать прямой умысел на высказывание угрозы и запугивание потерпевшего, при этом мотивы и цель высказывания угрозы значения для квалификации не имеют, однако могут учитываться судом при назначении наказания.

На практике случается, что виновный угрожает убить потерпевшего из огнестрельного оружия, которое на самом деле не заряжено, но потерпевший этого не знает. Очевидно, что виновный в действительности не намеревался реализовать свою угрозу, но потерпевший этого не знал и конечно считал, что угроза может быть реально осуществлена. В таких случаях состав преступления у виновного имеется.

Субъективную сторону данного состава преступления образует прямой умысел. То есть, виновный понимал, что высказывает угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью и желал, чтобы потерпевший воспринял ее как реальную. Из приведенного выше примера следует, что для квалификации действий виновного по ч.1 ст.119 УК РФ не имеет значение намеревался ли он свою угрозу исполнить реально.

Оконченным это преступление считается с момента высказывания реальной угрозы.

Если такого рода угрозы высказывались в ходе совершения другого преступления и они являлись способом совершения этого преступления (изнасилования, вымогательства, угона автомобиля), то действия виновного квалифицируются по соответствующей статье Уголовного кодекса РФ и дополнительная квалификация по ст.119 УК Р не требуется. Но если угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью имела места после изнасилования или совершения иного преступления то действия виновного подлежат квалификации по совокупности преступлений, то есть по ст.119 УК РФ и по другой статье УК РФ предусматривающей уголовную ответственность за совершение преступления, после которого была высказана угроза. (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 04.12.2014 № 16 О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности).

Объектом преступления в этом составе является здоровье потерпевшего.

Позиция конституционного суда

Источник: https://pershickow.ru/ugroza-ubijstvom.

Юр-вопрос
Добавить комментарий